Одностороння угода

Двосторонні податкові угоди між багатими та бідними країнами мають на меті гарантувати справедливість, але вони приносять велику користь промислово розвиненим країнам.

Звичайно, на перший погляд, угоди про запобігання подвійному оподаткуванню є справедливою ідеєю: чому фізична особа чи корпорація повинні платити податок двічі з того самого доходу? Податки на прибуток, як правило, стягуються місцевими або національними органами влади з доходу, отриманого в межах їхньої юрисдикції.

Справа стає складнішою, коли цей дохід створюється від транскордонної торгівлі товарами та послугами або в контексті транскордонних операцій. Особливо це стосується іноземних інвестицій. У цих випадках як країна походження, так і країна призначення можуть претендувати на право оподатковувати дохід. Проблему цих конкуруючих претензій нібито вирішують здебільшого двосторонні угоди про уникнення подвійного оподаткування.

Ці угоди широко сприймаються урядами та широким загалом і рідко ставляться під сумнів. Однак, як і в багатьох інших міжнародних економічних угодах, угоди про уникнення подвійного оподаткування приховують значні нерівності, які завдають шкоди інтересам країн із низьким рівнем доходу. Мартін Хірсон докладно та безжально чітко розкриває ці нерівності у своїй книзі «Нав’язування стандартів». Він показує, що мережа двосторонніх податкових угод тепер стала ще одним інструментом, за допомогою якого вкрай необхідні ресурси відволікаються з країн з низьким рівнем доходу до багатших країн-експортерів капіталу.

Зараз у світі існує понад 3000 таких угод, які регулюють 82 відсотки прямих іноземних інвестицій у світі. Вони майже неминуче мають перевагу над національним законодавством, хоча вони обговорюються адміністративними органами без законодавчих повноважень – часто за зачиненими дверима.

По правді кажучи, є мало доказів позитивного ефекту податкових угод.

Податкові угоди зазвичай розглядаються як інструмент, який допомагає країнам з низьким рівнем доходу конкурувати за іноземні інвестиції, роблячи ці країни більш привабливими для інвесторів в обмін на відмову від частини податкових надходжень, які вони могли б отримати від цих інвестицій. Насправді існує мало доказів позитивного впливу податкових угод на інвестиційну діяльність у країнах з низьким рівнем доходу. Емпірично баланс неоднозначний, що свідчить про те, що ефект є мінімальним або незначним порівняно з іншими факторами, які фактично стимулюють приплив іноземних інвестицій.

Багато угод успішно розроблені для обмеження прав цільової країни щодо оподаткування іноземних інвесторів. Це досягається, наприклад, за допомогою «правил постійного представництва»: вони визначають, наскільки інтенсивно іноземна компанія повинна вести бізнес у цільовій країні, щоб взагалі мати можливість там оподатковуватися, і встановлюють цей ліміт відносно високим. Монголія, наприклад, не має права оподатковувати китайські будівельні компанії, доки вони не пробули в країні 18 місяців. В результаті цього регулювання багато з цих компаній у Монголії взагалі не сплачують податки.

У багатьох випадках такі доходи, як роялті, пенсійні виплати та певні форми приросту капіталу, оподатковуються лише в країні походження МНК. Наприклад, якщо резидент Нідерландів в Уганді продає там інвестиційну компанію, уряд Уганди не може стягувати з неї податок на приріст капіталу.

Податкові ставки для транскордонних транзакцій, таких як податок на дивіденди, процентний дохід, ліцензійні та послуги, часто обмежені. Філіппіни стягують фіксований 30-відсотковий податок на дивіденди за кордоном і фіксований 20-відсотковий податок на процентний дохід , але деякі угоди про уникнення подвійного оподаткування, підписані країною, знижують ці ставки до 5 або навіть нуля.

З кожною додатковою угодою про уникнення подвійного оподаткування, яку укладає африканська країна, доходи від корпоративного податку скорочуються на три відсотки.

Крім того, часто чітко регламентовано, як обчислювати прибуток підприємств для цілей оподаткування. Це зменшує базу оподаткування порівняно з вітчизняними компаніями. Дисбаланс сил у розподілі податків між країною походження та країною проживання викликає особливе занепокоєння багатьох країн-експортерів сировини. Крім того, якщо держава підписує таку угоду про подвійне оподаткування, вона повинна усунути будь-яке інше подвійне оподаткування своєї країни при розрахунку податкових зобов’язань.

Висновок Херсона з усього цього: «Дейвовий ефект» податкових угод часто полягає не в зменшенні подвійного податкового тягаря, а в перенесенні частини витрат із країни-експортера капіталу на країну-імпортера капіталу або в збільшенні ефективного податку. ставка для інвесторів, які працюють за кордоном, зменшити. Дослідження Міжнародного валютного фонду (МВФ) показали, що з кожною додатковою угодою про уникнення подвійного оподаткування, яку укладає африканська країна, доходи від корпоративного податку скорочуються на три відсотки. Тому МВФ рекомендує країнам, які розглядають такі угоди, бути «надзвичайно обережними».

Можна припустити, що ініціатива двосторонніх податкових угод, очевидно, виходитиме з обох сторін, але в більшості випадків країни-експортери капіталу є рушійною силою переговорів. Країни базування транснаціональних корпорацій конкурують одна з одною, коли справа доходить до надання власним компаніям конкурентної переваги через вигідні податкові угоди.

Наслідок: країни з низьким рівнем доходу часто «приймають правила», а не «розробляють правила», і витрати на звільнення від подвійного оподаткування частково або навіть переважно переносяться з країни-експортера капіталу на імпортера капіталу через такий податок». співробітництво». Політично та технічно угоди про уникнення подвійного оподаткування діють таким чином, що оподаткування в державах-імпортерах капіталу є обмеженим, і тому вони повинні нести левову частку фіскального тягаря.

Ефективним засобом тиску є також погроза приховування суттєвої інформації від податкових органів.

Все це прикрашається технократичними конструкціями та стандартами, які, у свою чергу, упаковуються в типові угоди. Але Хірсон попереджає: «Експертні знання в міжнародному оподаткуванні є чим завгодно, але не нейтральними.» На цьому фоні виникає запитання: навіщо країні взагалі підписувати таку угоду, якщо це означає таке обмеження, якщо воно тягне за собою значні фіскальні витрати та якщо приносить йому лише непевний, відносно невеликий і часто сумнівний дохід? Відповідь така: мотивація – це суміш невігластва, змагання, переконання та примусу.

Багато урядів країн з низьким рівнем доходу, особливо тих, які є менш технологічно розвиненими та мають невеликий досвід роботи з такими угодами, несвідомо починають укладати угоди про уникнення подвійного оподаткування, не вивчаючи їх, сподіваючись представити себе як «дружніх до ринку» та мати можливість надіслати позитивний сигнал світовим інвесторам. Конкурентоспроможність часто йде рука об руку з цим невіглаством: багато країн з низьким рівнем доходу підписуються просто тому, що інші країни в їхньому регіоні чи країни з подібним рівнем розвитку роблять те саме.

Переконання часто непряме. Починаючи з 1920-х років країни з вищим рівнем доходу відігравали домінуючу роль у розробці типових угод – спочатку в рамках Ліги Націй, а пізніше в Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), надаючи їм таким чином величезна «перевага першого учасника». Типова угода ОЕСР тепер є стандартною. Незважаючи на те, що він спотворений на шкоду країнам з низьким рівнем доходу, він широко вважається «прийнятним» способом оподаткування транснаціональних корпорацій і переважає над Типовою конвенцією ООН, яка є дещо менш викривленою.

Тиск може приймати різні форми. Згідно з повідомленнями, деякі країни-експортери капіталу погрожують більше не надавати технічну підтримку країні-інвестору в податкових питаннях під час переговорів про угоди про подвійне оподаткування або навіть закрити фонди допомоги. Ефективним засобом тиску є також погроза приховування суттєвої інформації від податкових органів. За словами Хірсона, деякі країни, очевидно, змушені підписувати угоди про уникнення подвійного оподаткування з так званими «секретними юрисдикціями», тобто з країнами, які особливо цінують податкову таємницю, і таким чином обмежити свої права на оподаткування лише для того, щоб вони могли отримувати інформацію від цих менш кооперативних країн взагалі. Це означає, що ніщо не перешкоджає «торгівлі за угодами» — тобто неправомірному використанню податкових переваг, які стали можливими завдяки угодам про уникнення подвійного оподаткування. Це стосується угод з Нідерландами, США (де є низка держав, які можна назвати податковими гаванями), Сінгапуром і Сейшельськими островами.

Однак є ознаки того, що все може змінитися. Деякі країни – Індонезія, Сенегал, Південна Африка, Руанда, Аргентина, Монголія, Замбія та Малаві – переглядають або переглядають свої угоди про уникнення подвійного оподаткування, а Уганда, схоже, перебуває в процесі перегляду своїх угод. Настав час, щоб багато інших країн з низьким рівнем доходу визнали, що конструкція економічної політики цих угод (знову) їх обдурила.

Автор: Джаяті Гош, професор економіки в Центрі економічних досліджень і планування Університету Джавахарлала Неру в Нью-Делі, Індія.

Джерело: IPGJournal, Німеччина

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх