Як війна в Україні трансформує Європу
Історія любить ненавмисні наслідки. Останній приклад особливо іронічний: спроба президента Росії Володимира Путіна відновити Російську імперію шляхом реколонізації України відкрила двері до постімперської Європи. Європа, тобто яка більше не має імперій, в яких домінував би один народ або нація, ні на суші, ні за морями – ситуація, якої континент ніколи раніше не бачив.
Парадоксально, однак, але для того, щоб забезпечити собі це постімперське майбутнє і протистояти російській агресії, ЄС повинен сам прийняти деякі характеристики імперії. Вона повинна мати достатній ступінь єдності, центральної влади та ефективного прийняття рішень для захисту спільних інтересів та цінностей європейців. Якщо кожна окрема держава-член матиме право вето на життєво важливі рішення, союз похитнеться як всередині, так і зовні.
Європейці не звикли дивитися на себе через призму імперії, але це може запропонувати яскраву і тривожну перспективу. Насправді сам ЄС має колоніальне минуле. Як задокументували шведські вчені Пео Хансен і Стефан Йонссон, у 1950-х роках оригінальні архітектори того, що згодом стане ЄС, розглядали африканські колонії країн-членів як невід’ємну частину європейського проекту. Навіть коли європейські країни вели часто жорстокі війни, щоб захистити свої колонії, чиновники палко відгукувалися про «Єврафрику», трактуючи заморські володіння таких країн, як Франція, як приналежність до нового Європейського економічного співтовариства. Португалія боролася за збереження контролю над Анголою і Мозамбіком до початку 1970-х років.
Об’єктив імперії стає ще більш показовим, коли дивишся крізь неї на значну частину Європи, яка під час холодної війни перебувала за залізною завісою під радянським чи югославським комуністичним правлінням. Радянський Союз був продовженням Російської імперії, хоча багато хто з його лідерів не були етнічними росіянами. Під час і після Другої світової війни вона включала країни і території (включаючи країни Балтії і Західну Україну), які не були частиною Радянського Союзу до 1939 року. У той же час вона поширила свою ефективну імперію до самого центру Європи, включаючи більшу частину того, що історично було відомо як центральна Німеччина, рестайлінгова як Східна Німеччина.
Іншими словами, існувала внутрішня і зовнішня Російська імперія. Ключем до розуміння як Східної Європи, так і Радянського Союзу в 1980-х роках було визнання того, що це дійсно імперія – і імперія в занепаді. Деколонізація зовнішньої імперії відбувалася унікально швидко і мирно в 1989 і 1990 роках, але потім, що ще більш примітно, настав розпад внутрішньої імперії в 1991 році. До цього спонукав, як це часто буває, безлад в імперському центрі. Що ще більш незвично, останнього удару завдала ядро імперської нації: Росія. Однак сьогодні Росія напружується, щоб відновити контроль над деякими землями, які вона віддала, просуваючись до нових східних кордонів Заходу.
ПРИВИДИ МИНУЛОГО ІМПЕРІЙ
Кожен, хто вивчав історію імперій, повинен був знати, що розпад Радянського Союзу не стане кінцем історії. Імперії зазвичай не здаються без боротьби, як це продемонстрували британці, французи, португальці та «єврафриканісти» після 1945 року. В одному маленькому кутку Російська імперія досить швидко завдала удару у відповідь. У 1992 році генерал Олександр Лебедь використав 14-ту російську збройну гвардію, щоб покласти край війні між сепаратистами з регіону нової незалежної держави Молдова, що лежить на схід від річки Дністер, і законними молдавськими силами. Результатом стало те, що досі є незаконною парадержавою Придністров’я на східному кінці Молдови, критично розташованою на кордоні з Україною. У 1990-х роках Росія також вела дві жорстокі війни, щоб зберегти контроль над Чечнею, і активно підтримувала сепаратистів в грузинських регіонах Абхазії та Південної Осетії.
Проте, оскільки Москва прагнула повернути деякі зі своїх втрачених колоніальних територій, ЄС був стурбований двома завершеннями характерного для Європи переходу ХХ століття від імперій до держав. Насильницький розпад Югославії і мирне розлучення чеської і словацької частин Чехословаччини знову привернули увагу до спадщини, відповідно, Османської та Австро-Угорської імперій, які були формально розпущені в кінці Першої світової війни. Але в розпаді Чехословаччини і Югославії не було нічого неминучого. Постімперські багатонаціональні держави не повинні розпадатися на національні держави, і це не обов’язково найкраще для людей, які там живуть, якщо вони це роблять. Однак це просто емпіричне спостереження, що саме таким шляхом йшла новітня європейська історія. Звідси сьогоднішня заплутана клаптева споруда 24 окремих держав Європи на схід від того, що раніше було залізною завісою (і на північ від Греції та Туреччини), тоді як у 1989 році їх було лише дев’ять.
Більший неоколоніальний опір Росії почався з того, що Путін оголосив курс на конфронтацію із Заходом на Мюнхенській конференції з безпеки в 2007 році, де він засудив однополярний порядок, очолюваний США. За цим послідувало його збройне захоплення Абхазії і Південної Осетії у Грузії в 2008 році. Вона загострилася з анексією Криму та вторгненням на схід України у 2014 році, розпочавши російсько-українську війну, яка, як українці часто нагадують Заходу, триває вже дев’ять років. Щоб адаптувати промовисту фразу історика А. ДЖ. П. Тейлора, 2014 рік став поворотним моментом, коли Захід не зміг повернутися. Ніколи не можна знати, що могло б статися, якби Захід відреагував більш рішуче, зменшивши свою енергетичну залежність від Росії, зупинивши потік брудних російських грошей навколо Заходу, поставляючи більше зброї в Україну і давши більш рішучий сигнал Москві. Але немає сумнівів, що такий курс поставив би і Україну, і Захід в інше і краще становище в 2022 році.
Навіть коли Росія чинила опір, Захід хитався. 2008 рік став початком паузи в чудовій 35-річній історії розширення геополітичного Заходу. У 1972 році Європейське економічне співтовариство, попередник ЄС, налічувало всього шість членів, а НАТО – лише 15. Однак до 2008 року в ЄС було 27 країн-членів, а в НАТО – 26. Території обох організацій простягалися вглиб Центральної та Східної Європи, включаючи країни Балтії, які були частиною радянської та російської внутрішньої імперії до 1991 року. Хоча Путін неохоче прийняв це подвійне розширення Заходу, він все більше боявся і обурювався цим.
На квітневому 2008 року саміті НАТО в Бухаресті адміністрація президента США Джорджа Буша-молодшого хотіла розпочати серйозну підготовку вступу Грузії та України до вступу в НАТО, але провідні європейські держави, включаючи Францію і особливо Німеччину, були рішуче проти. Як компроміс, підсумкове комюніке саміту заявило, що Грузія та Україна «стануть членами НАТО в майбутньому», але без уточнення конкретних кроків для цього. Це було найгірше з обох світів. Це посилило відчуття Путіним загрози залишкам Російської імперії під керівництвом США, не гарантуючи безпеку України чи Грузії. Танки Путіна увійшли в Абхазію і Південну Осетію всього через чотири місяці. Подальші розширення НАТО охопили невеликі країни Південно-Східної Європи, такі як Албанія, Хорватія, Чорногорія і Північна Македонія, що сьогодні налічує загалом 30 членів НАТО, але ці доповнення навряд чи змінили баланс сил у Східній Європі.
Водночас розширення ЄС застопорилося не через опір Росії, а через «втому від розширення» після прийняття нових членів Центральної та Східної Європи у 2004 та 2007 роках, а також через вплив інших серйозних викликів для ЄС. Глобальна фінансова криза 2008 року переросла з 2010 року в тривалу кризу єврозони, за якою послідувала криза біженців 2015-16 років, Brexit і вибори президента США Дональда Трампа в 2016 році, підйом антиліберальних популістських рухів у таких країнах, як Франція та Італія, а також пандемія COVID-19. Хорватія вступила до ЄС у 2013 році, але Північна Македонія, прийнята як країна-кандидат у 2005 році, все ще чекає сьогодні. Підхід ЄС до західних Балкан протягом останніх двох десятиліть нагадує не що інше, як карикатуру на нью-йоркця, де бізнесмен каже явно небажаному абоненту по телефону: «Як щодо ніколи? Ніколи не буває добре для тебе?»
ЄВРОПА ЄДИНА І ВІЛЬНА
Ще раз ілюструючи істинність вислову Геракліта про те, що «війна є батьком усього», найбільша війна в Європі з 1945 року розблокувала обидва ці процеси, відкривши шлях до подальшого, великого і послідовного розширення Заходу на схід. Ще в лютому 2022 року, напередодні повномасштабного вторгнення Росії в Україну, президент Франції Еммануель Макрон все ще висловлював застереження щодо розширення ЄС за рахунок включення західних Балкан. Канцлер Німеччини Олаф Шольц підтримав розширення Західних Балкан, але хотів підвести риску на цьому. Потім, коли Україна мужньо і несподівано чинила опір спробі Росії захопити всю країну, президент України Володимир Зеленський поставив ЄС на місце. Українська думка розвивалася протягом останніх трьох десятиліть, завдяки каталітичним подіям Помаранчевої революції 2004 року та протестів Євромайдану в 2014 році, і його президентство вже демонструвало сильну європейську орієнтацію. Відповідно, він неодноразово просив не лише про зброю та санкції, а й про членство в ЄС. Примітно, що це довгострокове прагнення повинно було входити в трійку головних вимог країни, яка стикається з неминучою перспективою руйнівної російської окупації.
До червня 2022 року Макрон і Шольц стояли із Зеленським у Києві разом із прем’єр-міністром Італії Маріо Драгі (який схвалив перспективу членства місяцем раніше і відіграв помітну роль у зміні думки своїх колег-лідерів) та президентом Румунії Клаусом Йоханнісом. Усі четверо відвідувачів заявили, що підтримують прийняття ЄС України як кандидата на членство. Того ж місяця ЄС висловив цю свою офіційну позицію, також прийнявши Молдову як кандидата (за певних попередніх умов для обох країн) і надіславши обнадійливий сигнал Грузії, що ЄС може в майбутньому надати їй такий самий статус.
НАТО не давало жодної такої офіційної обіцянки Україні, але, враховуючи масштаби підтримки державою-членами НАТО оборони України, символом якої став візит президента США Джо Байдена до Києва на початку цього року, зараз важко уявити, що війна могла б закінчитися без якогось де-факто, якщо не де-юре, зобов’язання щодо безпеки від Сполучених Штатів та інших членів НАТО. Тим часом війна спонукала Швецію та Фінляндію вступити до НАТО (хоча заперечення Туреччини затягнули цей процес). Війна також привела ЄС і НАТО до більш чітко сформульованого партнерства, як, так би мовити, дві сильні руки Заходу. У довгостроковій перспективі членство Грузії, Молдови та України в НАТО стане логічним доповненням до членства в ЄС і єдиною довготривалою гарантією цих країн проти відновлення російського реваншизму. Виступаючи на щорічній зустрічі Всесвітнього економічного форуму цього року в Давосі, реальний політик, ніж колишній держсекретар США Генрі Кіссінджер, підтримав цю точку зору, зазначивши, що війна, якій мав запобігти нейтралітет України поза НАТО, вже вибухнула. На Мюнхенській конференції з безпеки в лютому кілька західних лідерів відкрито підтримали членство України в НАТО.
Проект приєднання решти Східної Європи, крім Росії, до двох ключових організацій геополітичного Заходу потребує багато років. Перше подвійне розширення Заходу на схід зайняло близько 17 років, якщо рахувати з січня 1990 року по січень 2007 року, коли Болгарія та Румунія вступили до ЄС. Серед багатьох очевидних труднощів є те, що російські війська в даний час окупують частини Грузії, Молдови та України. Для ЄС існує прецедент прийняття країни, яка має регіони, які її законний уряд не контролює: частина Кіпру, держава-член, фактично контролюється Туреччиною. Але такого прецеденту для НАТО немає. В ідеалі, майбутні раунди розширення НАТО мали б здійснюватися в контексті ширшого діалогу з Росією про європейську безпеку, як це сталося під час раундів розширення НАТО на схід у 1999 і 2004 роках, причому остання навіть забезпечила б неохоче згоду Путіна. Але це важко уявити, якщо в Кремлі не буде зовсім іншого лідера.
Досягнення цього подвійного розширення може зайняти до 2030-х років, але якщо воно все ж відбудеться, це стане ще одним гігантським кроком до мети, визначеної в промові президента США Джорджа Буша-молодшого в 1989 році: Європа цілісна і вільна. Європа не закінчується на якихось чітких лініях, хоча на Північному полюсі вона закінчується в певній точці, а просто зникає через Євразію, через Середземне море і, в якомусь значному сенсі, навіть через Атлантику. (Канада була б ідеальним членом ЄС.) Однак із завершенням цього розширення на схід більше географічної, історичної та культурної Європи, ніж будь-коли раніше, буде зібрано в єдиний взаємопов’язаний набір політичних, економічних і безпекових спільнот.
Крім того, постає питання демократичної Білорусі після Лукашенка, чи зможе вона звільнитися з-під влади Росії. Інший етап, який також потенційно охоплює Вірменію, Азербайджан і Туреччину (член НАТО з 1952 року і прийнятий кандидат на членство в ЄС з 1999 року), може в кінцевому підсумку сприяти подальшому геостратегічному зміцненню Заходу у все більш постзахідному світі. Але величезний масштаб завдання, яке щойно взяв на себе ЄС, у поєднанні з політичними обставинами всередині цих країн робить цю перспективу перспективою, якої немає на поточному порядку денному європейської політики.
ЄС ТРАНСФОРМУВАВСЯ
Це довгострокове бачення розширеного ЄС у стратегічному партнерстві з НАТО одразу викликає два великі запитання. А як щодо Росії? І як може існувати стійкий Європейський Союз з 36, 40 держав-членів? Важко відповісти на перше питання, не знаючи, як виглядатиме постпутінська Росія, але значна частина відповіді в будь-якому випадку буде залежати від зовнішнього геополітичного середовища, створеного на захід і південь від Росії. Це середовище безпосередньо піддається формуванню західними політиками таким чином, що внутрішня еволюція занепадаючої, але все ще озброєної ядерною зброєю Росії не є внутрішньою.
У політичному плані найважливішу промову на цю тему Шольц виголосив у Празі в серпні минулого року. Підтверджуючи свою нову прихильність до великого розширення ЄС на схід, включаючи західні Балкани, Молдову, Україну і, в довгостроковій перспективі, Грузію, він наполягав на тому, що, як і попередні раунди розширення, цей вимагатиме подальшого поглиблення союзу. Інакше ЄС з 36 країн-членів перестане бути цілісною, ефективною політичною спільнотою. Зокрема, Шольц виступав за більш «кваліфіковане голосування більшістю», процедуру прийняття рішень ЄС, яка вимагає згоди 55 відсотків держав-членів, що представляють щонайменше 65 відсотків населення блоку. Цей процес гарантує, що одна держава-член, така як Угорщина Віктора Орбана, більше не може погрожувати накладенням вето на новий раунд санкцій проти Росії або інші заходи, які більшість держав-членів вважають необхідними. Коротше кажучи, центральна влада ЄС повинна стати сильнішою, щоб утримувати разом таку велику і різноманітну політичну спільноту, хоча завжди з демократичними стримуваннями і противагами і без єдиного національного гегемона.
Аналіз Шольца, очевидно, правильний, і він подвійно важливий, оскільки виходить від лідера центральної влади Європи. Але хіба це не версія імперії? Імперія нового типу, тобто заснована на добровільному членстві та демократичній згоді. Більшість європейців відмовляються від терміну «імперія», вважаючи його чимось таким, що належить до темного минулого, за своєю суттю поганим, недемократичним і неліберальним. Справді, однією з причин, чому останнім часом європейці більше говорять про імперію, є зростання протестних рухів, які закликають колишні європейські колоніальні держави визнати, визнати та відшкодувати збитки, заподіяні їхніми колоніальними імперіями. Тому європейці віддають перевагу мові інтеграції, союзу або багаторівневого управління. У книзі «Шлях до несвободи» єльський історик Тімоті Снайдер характеризує змагання між ЄС і путінською Росією як «інтеграцію або імперію». Але слово «інтеграція» описує процес, а не кінцевий стан. Протиставити ці два поняття скоріше все одно, що говорити про «залізничний рух проти міста»; Спосіб транспортування не описує пункт призначення.
Зрозуміло, що якщо під «імперією» мається на увазі прямий контроль над чужою територією з боку однієї колоніальної держави, то ЄС не є імперією. Але, як стверджував інший єльський історик, Арне Вестад, це занадто вузьке визначення цього слова. Якщо однією з визначальних рис імперії є наднаціональна влада, закон і влада, то ЄС вже має деякі важливі характеристики імперії. Дійсно, у багатьох сферах політики європейське право має пріоритет над національним, що так дратує британських євроскептиків. Щодо торгівлі, ЄС веде переговори від імені всіх держав-членів. Вчений-юрист Ану Бредфорд задокументував глобальне охоплення «односторонніх регулюючих повноважень» ЄС у всьому, від стандартів продукції, конфіденційності даних та мови ворожнечі в Інтернеті до здоров’я та безпеки споживачів та захисту навколишнього середовища. Її книга показово, якщо доторкнутися гіперболізовано, має підзаголовок «Як Європейський Союз править світом».
Більше того, найдовша імперія в європейській історії, Священна Римська імперія, сама була прикладом складної, багаторівневої системи управління, де не було жодної нації чи держави як гегемона. Порівняння зі Священною Римською імперією було зроблено вже в 2006 році політологом Яном Зєльонкою, який досліджував «неосередньовічну парадигму» для опису розширеного ЄС.
Підтримка мислення про ЄС у такий спосіб надходить з особливо доречного джерела. Дмитро Кулеба, міністр закордонних справ України, назвав Європейський Союз «першою в історії спробою побудувати ліберальну імперію», протиставивши її спробі Путіна відновити колоніальну імперію Росії шляхом військових завоювань. Коли ми з ним виступали в сильно засипаному піском Міністерстві закордонних справ України в Києві в лютому, він пояснив, що ключовою характеристикою ліберальної імперії є об’єднання дуже різних націй та етнічних груп «не силою, а верховенством права». З точки зору Києва, ліберальна, демократична імперія потрібна, щоб перемогти неліберальну, антидемократичну.
Деякі перешкоди на шляху до досягнення цієї мети також пов’язані з імперською історією Європи. Німецький політолог Гвендолін Зассе стверджує, що Німеччина повинна «деколонізувати» свій погляд на Східну Європу. Це незвичайна версія деколонізації. Коли люди говорять про те, що Сполучене Королівство чи Франція потребують деколонізації свого погляду на Африка, вони мають на увазі, що ці країни повинні припинити дивитися на це (свідомо чи несвідомо) через призму своєї колишньої колоніальної історії. Сассе говорить про те, що Німеччина, з її довгим історичним захопленням Росією, повинна припинити дивитися на такі країни, як Україна і Молдова, через чужу колоніальну призму: російську.
Імперська спадщина та пам’ять про колишні західноєвропейські колоніальні держави також перешкоджають європейським колективним діям іншими способами. Велика Британія є очевидним прикладом. Її вихід з ЄС мав багато причин, але серед них була одержимість суворо юридичним суверенітетом, яка сягає аж до закону 1532 року, який ввів у дію розрив короля Генріха VIII з Римо-католицькою церквою, резонансно стверджуючи, що «це королівство Англії є імперією». Слово «імперія» тут використовувалося в більш старому значенні, маючи на увазі верховну суверенну владу. Пам’ять про заморську Британську імперію, «за якою ніколи не заходило сонце», також зіграла на руку помилковому переконанню, що Сполученому Королівству було б просто чудово піти на самоті. «Раніше ми керували найбільшою імперією, яку коли-небудь бачив світ, з набагато меншим внутрішнім населенням і відносно крихітною державною службою», – написав Борис Джонсон, найвпливовіший лідер кампанії Leave напередодні референдуму про Brexit 2016 року. «Невже ми дійсно не можемо укладати торговельні угоди?» У французькому випадку спогади про минулу імперську велич перетворюються на інше спотворення: не неприйняття ЄС, а тенденцію ставитися до Європи так, як пише Франція в цілому.
Потім з’являється сприйняття Європи в місцях, які колись були європейськими колоніями або, як Китай, відчували негативний вплив європейського імперіалізму. Китайських школярів вчать споглядати і обурюватися «століттям приниження» з боку західних імперіалістів. Водночас голова КНР Сі Цзіньпін з гордістю говорить про спадкоємність, від власних попередніх цивілізаційних імперій Китаю до сьогоднішньої «китайської мрії» про національне омолодження.
Якщо Європа хоче ефективніше доводити свою правоту до великих постколоніальних країн, таких як Індія та Південна Африка, вона повинна бути більш свідомою щодо цього колоніального минулого. (Це також може допомогти зазначити, що велика і зростаюча кількість країн-членів ЄС у Східній Європі самі були об’єктами європейського колоніалізму, а не його винуватцями.) Коли європейські лідери сьогодні ходять по всьому світу, представляючи ЄС як піднесене втілення постколоніальних цінностей демократії, прав людини, миру та людської гідності, вони часто здається, що забули довгу і досить недавню колоніальну історію Європи, але решта світу цього не зробила. Це одна з причин, чому постколоніальні країни, такі як Індія та Південна Африка, не вишикувалися в чергу із Заходом через війну в Україні. Опитування, проведене наприкінці 2022 та на початку 2023 року в Китаї, Індії та Туреччині для Європейської ради з міжнародних відносин у партнерстві з дослідницьким проєктом «Європа у світі, що змінюється» Оксфордського університету, яким я керую, показує, наскільки вони далекі від розуміння того, що відбувається в Україні як боротьби за незалежність проти війни Росії за спробу реколонізації.
ІМПЕРІЇ, ЩО ПЕРЕКРИВАЮТЬСЯ
Крім того, як війна в Україні знову прояснила, Європа все ще в кінцевому підсумку покладається у своїй безпеці на Сполучені Штати. Макрон і Шольц часто говорять про необхідність «європейського суверенітету», але коли йдеться про військову підтримку України, Шольц не готовий надіслати жодного класу основної зброї (бойові броньовані машини, танки), якщо цього не зроблять і Сполучені Штати. Це дивна версія суверенітету. Війна, безумовно, активізувала європейське мислення і дії в галузі оборони. Шольц дав англійській мові нове німецьке слово Zeitenwende (орієнтовно історичний поворотний момент) і взяв на себе зобов’язання щодо постійного збільшення витрат на оборону та військової готовності Німеччини. Те, що Німеччина знову серйозно поставилася до військового виміру сили, було б немалим фактом у сучасній європейській історії.
Польща планує створити найбільшу армію всередині ЄС, а переможна Україна матиме найбільші та найзагартованіші збройні сили в Європі за межами Росії. ЄС має Європейський фонд миру, який протягом першого року війни в Україні витратив близько 3,8 мільярда доларів на співфінансування поставок зброї державам-членам в Україну. Президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн зараз пропонує, щоб Європейський фонд миру безпосередньо замовляв боєприпаси та зброю для України, порівнюючи це із закупівлями вакцин ЄС під час пандемії COVID-19. Таким чином, ЄС також має дуже скромні початки військового виміру, який традиційно належить імперській владі. Якщо все це станеться, європейська опора трансатлантичного альянсу повинна значно зміцнитися, що також потенційно вивільнить більше військових ресурсів США для протистояння загрозі з боку Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні. Але Європа все ще навряд чи зможе самотужки захистити себе від будь-якої серйозної зовнішньої загрози.
Хоча фундаментальною ідентичністю Сполучених Штатів є антиколоніальна держава, в НАТО вони мають «імперію за запрошенням», за висловом історика Гейра Лундестада. Пояснюючи своє використання слова «імперія», Лундестад цитує аргумент колишнього радника з національної безпеки США Збігнєва Бжезінського про те, що «імперія» може бути описовим, а не нормативним терміном. Ця американська антиімперська імперія більш гегемоністська, ніж європейська, але меншою мірою, ніж це було в минулому. Як неодноразово демонстрував президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган, і Шольц також у своєму роді, Сполучені Штати не можуть просто вказувати іншим країнам-членам НАТО, що робити. Таким чином, цей союз також має достовірні претензії на те, щоб бути імперією за згодою.
Можна заштовхнути мову імперії занадто далеко. Порівняння ЄС і НАТО з минулими імперіями виявляє відмінності, які так само цікаві, як і подібності. Політично ні Європейський Союз, ні Сполучені Штати ніколи не представлять себе імперією, і їм не порадять це робити. Аналітично, однак, варто замислитися, що в той час як у двадцятому столітті більша частина Європи переходила від імперій до держав, світ XXI століття все ще має імперії – і йому потрібні нові види імперій, щоб протистояти їм. Чи вдасться Європі створити ліберальну імперію, достатньо сильну, щоб захищати інтереси та цінності європейців, як завжди в історії людства, залежатиме від кон’юнктури, удачі, колективної волі та індивідуального лідерства.
Отже, ось дивовижна перспектива, яку показує війна в Україні: ЄС як постімперська імперія, у стратегічному партнерстві з американською постімперською імперією, щоб запобігти поверненню занепадаючої Російської імперії та стримувати зростання китайської.
Автор: Тімоті Гартон Еш – професор європейських студій Оксфордського університету та старший науковий співробітник Інституту Гувера Стенфордського університету. Це есе ґрунтується на аналізі його майбутньої книги «Батьківщини: особиста історія Європи» (Yale University Press, 2023).
Джерело: Foreign Affairs
