Друге президентство Трампа малює похмуру картину для кліматичної політики США – і тим самим шкодить лідерській ролі Америки.
Президентські перегони 2024 року в США майже напевно відбуватимуться між чинним президентом Джо Байденом та його попередником Дональдом Трампом. Оскільки обидва вже провели по одному терміну в Білому домі, ми вже маємо уявлення про те, як вони будуть діяти в певних питаннях. Однією з найбільших проблем є екологічна політика та кліматична криза.
Останнім часом увага прикута до тривожних і щонайменше непродуманих коментарів Трампа щодо НАТО та російської агресії в Європі. Його безцеремонний підхід до глобальної безпеки, ключових альянсів і ролі США у світі узгоджується з його підходом до більшості питань: Це суміш необґрунтованої думки, озлобленості, бравади та агресивної демонстративності. Політичний підхід Трампа (або його відсутність) до кліматичної та екологічної політики також здається діаметрально протилежним більш обережним заявам і практичним, прагматичним заходам Байдена.
За що проголосують американські виборці з питань клімату та довкілля, якщо Трампа оберуть у листопаді? Це питання стає все більш актуальним, оскільки світ наближається до кількох ймовірних переломних моментів, які можуть призвести до катастрофічних змін для людства. Вчені вже заявили, що клімат “не переживе” ще один термін Трампа і що його політика, ймовірно, буде “жахливою”. Оскільки Трамп вже став президентом, ми можемо вийти за рамки передвиборчих гасел кандидата і розглянути не лише те, про які заходи він говорить, але й те, як вони можуть бути реалізовані.
Нещодавно Трамп оголосив, що стане диктатором “на один день”. Окрім того, що диктатори зазвичай не відмовляються від абсолютної влади після того, як вперше спробують цей наркотик: Що насправді може зробити диктатор Трамп, якщо Конституція США, якій він присягне в той перший день, залишиться чинною?
Він міг би видавати укази, так звані виконавчі накази і прокламації. Президент Байден теж це робив, наприклад, щодо зміни клімату, вказуючи, що наслідки зміни клімату повинні враховуватися при оцінці федеральних дій відповідно до Закону про національну екологічну політику США, що екологічна справедливість і соціальна справедливість повинні бути включені в законодавчі тексти, і що необхідно створити “кліматичний план для океанів”.
Коли Трамп був президентом, він використовував владні повноваження насамперед для того, щоб скасувати заходи, вжиті його попередниками для боротьби зі зміною клімату.
Коли Трамп був президентом, він використовував владні повноваження насамперед для того, щоб скасувати заходи, вжиті його попередниками для боротьби зі зміною клімату. Трамп санкціонував розширення буріння свердловин для видобутку викопного палива, попросив федеральні відомства припинити явне врахування впливу на клімат і тому подібне. Іншими словами, він розвернув і частково скасував попередню кліматичну політику.
Однак слід пам’ятати, що навіть якби Трамп у перший же день віддав наказ “бурити, бурити, бурити”, фактичний видобуток викопного палива не відбудеться за один день, навіть під прямим контролем президента, за допомогою указу. Указ наказує виконавчій гілці влади, тобто федеральним органам влади США, що робити відповідно до волі президента. Однак органи влади можуть діяти лише в межах своїх статутних обов’язків – і в межах певних обмежень, зокрема, щодо фінансування, яке вирішується Конгресом, а не президентом.
Тож чи може указ президента завдати шкоди? Безумовно, розширюючи межі законних повноважень у певному напрямку. Але такий указ не є законом і не може ігнорувати базові правові вимоги. Президент також не може просто “скасувати” існуючі знання про те, що парникові гази загрожують здоров’ю людей і навколишньому середовищу. Президент може доручити Агентству з охорони навколишнього середовища розглянути питання про скасування поточної оцінки, але це вимагатиме тривалого і складного юридичного процесу, який також вимагатиме розробки обґрунтування такого скасування на основі “наявних наукових даних”. Однак наукові дані про наслідки антропогенної зміни клімату є переконливими.
Тож чого на практиці може досягти президент Трамп за допомогою виконавчих дій? Він може вийти з міжнародних угод, таких як Паризька кліматична угода, і (вкотре) відмовитися від призначення посланника з питань клімату. Він також може змінити і скасувати попередні заходи. Трамп, швидше за все, змінить курс і зведе нанівець прогрес, досягнутий США в боротьбі з кліматичною кризою.
Трамп переконливо продемонстрував, що він не цікавиться наукою і не знає її.
Якщо перша адміністрація Трампа буде такою, яку він призначить, лідери, яких він призначить, складатимуться з ідеологів та новопризначених галузевих функціонерів, які є політично маргіналізованими. Вони знову зосередяться на скасуванні існуючих правил, зупинці прогресу, поверненні часу назад, перешкоджанні дослідженням і дискредитації науки і технологій.
Трамп переконливо продемонстрував, що він не цікавиться наукою і не знає її, що він зневажливо ставиться до дослідників, що він ігнорує експертизу і наукові докази, і що він відверто вороже ставиться до міжнародних норм і колективних дій. Незважаючи на всі докази і всі останні події, він досі не продемонстрував жодного підходу до зміни клімату. Очевидно, що коли справа доходить до клімату, він буквально зациклений на ньому: наприклад, він доклав усіх зусиль, щоб демонізувати відновлювану енергетику, бо не хотів, щоб вітряки стояли біля одного з його гольф-клубів. Його майбутні члени уряду та призначенці, ймовірно, будуть сповнені рішучості просувати ці погляди вперед.
Люди, які мають вплив на кандидата Трампа, ймовірно, вже наполегливо працюють над планами, як повернути час назад у питанні захисту клімату. Це вже відомо з його першого президентства. Як і тоді, слід очікувати, що ці плани знову зіткнуться з американською правовою системою та поділом влади. За першої адміністрації Трампа федеральний уряд переважав приблизно у третині судових спорів, пов’язаних з екологічним законодавством. За попередніх адміністрацій уряд зазвичай перемагав у двох третинах спорів. Правова база не зміниться – якщо Конгрес не змінить ключові, основоположні закони. Однак за умов розколу в Конгресі, який є в США зараз і, найімовірніше, буде мати місце на наступній законодавчій сесії, таких радикальних змін важко досягти. Будь-яка регуляторна дія має бути обґрунтована на основі закону і науки. Хоча Трамп може бачити це по-іншому, суди, ймовірно, не вважають його найбільшим науковим експертом з багатьох (або навіть з усіх) питань.
Проте, на жаль, робити кроки назад легше, ніж рухатися вперед. Навіть якщо проти політики Трампа буде подано судовий позов, шкоди все одно можна завдати. Це було очевидно і під час першого терміну перебування Трампа на посаді: його адміністрація мала реальний вплив на зміну клімату. Якщо його переоберуть, наприклад, Закон про зниження інфляції, можливо, і не буде скасовано, але його фінансування сповільниться, а його положення будуть застосовуватися неправильно. Цінний час буде втрачено, закони не будуть виконуватися, викиди парникових газів продовжуватимуться, кліматичні наслідки і катастрофи збільшаться – і можливість для США бути кліматичним лідером буде втрачена.
Мабуть, коли мова йде про клімат, то це буквально все про нього.
Націоналістична, праворадикальна екологічна політика другої адміністрації Трампа ґрунтується на наративі, що дії уряду щодо зміни клімату, забруднення довкілля та охорони здоров’я насправді спрямовані не на загальне благо, а є темною змовою з метою контролю над людьми. З цієї точки зору, державне регулювання та стимули просто не потрібні, оскільки “вільний ринок” задовольняє потреби на користь загального блага. Як показують Наомі Орескес та Ерік Конвей у своїй нещодавній книзі “Великий міф”, це переконливий, хоч і неправдивий та надуманий наратив, який, тим не менш, залишається потужним в американській політиці.
На самого Трампа вже повісили ярлик “проектора”. Це означає, що він звинувачує інших у тому, що робить сам. Його риторика включає образ уряду, в якому домінує глибинна держава та її політичний порядок денний і який діє без системи стримувань і противаг. Якщо вірити цьому наративу, уряд, по суті, робить те, що хоче, спираючись на складну змову і не зважаючи на верховенство права. Трамп роками просторікує про передбачувану “глибоку державу”.
З цієї точки зору не дивно, що плани Трампа на другий президентський термін включають ідеї створення такої глибокої держави. Таким чином, державна адміністрація може бути реструктуризована таким чином, щоб вона була лояльною лише до президента Трампа, а не до конституції. Це можна зробити, перевівши велику кількість службовців до нової категорії державних службовців, відомої як “Список F”, яка підпорядковується безпосередньо політичному керівництву і Білому дому. Працівники Списку F можуть призначатися, переводитися або звільнятися залежно від того, наскільки добре вони виконують завдання президента. Фактичне завдання агентства в такому випадку буде вторинним по відношенню до політики Трампа.
Таким чином, державна адміністрація може бути реструктуризована таким чином, щоб вона була лояльною лише до президента Трампа, а не до конституції.
У таких питаннях, як зміна клімату та навколишнє середовище, наслідки були б потенційно руйнівними. Створення такого нового рівня політизованого чиновництва загрожує експертизі та стійкості науки і пов’язаної з нею державної політики в найближчі роки. Замість того, щоб мати постійні ресурси в адміністрації, які цінуються за їхню експертизу, на перше місце буде поставлено лояльність до політики. Це було б гарантією хаосу для будь-якого уряду.
І останнє, але не менш важливе: передвиборчі промови Трампа дали зрозуміти з багатьох, якщо не з більшості питань, що його мало турбують міжнародні відносини і глобальне управління. Його коментарі щодо НАТО, процитовані вище, є частиною картини і є репрезентативними для того, що він має на увазі під “Америка понад усе”.
Якщо Трампа оберуть на другий термін, немає сумнівів, що репутація Америки як надійного міжнародного партнера зазнає серйозного удару. Якщо політичне лідерство США настільки мінливе, як світова спільнота може очікувати, що спільні зобов’язання щодо пом’якшення наслідків глобального потепління та адаптації до зміни клімату будуть і надалі залишатимуться дійсно стійкими? Якщо “Америка понад усе” – це політика наступної адміністрації США, як вона очолить глобальну відповідь на кліматичну та екологічну кризи?
США є провідною міжнародною державою завдяки своїй величезній економіці і настільки ж величезній армії – і вони є основним джерелом викидів парникових газів. Залишається тільки з’ясувати, чи приведе це лідерство до безпечнішого і стійкішого майбутнього, починаючи з наступної зими, або ж воно буде спрямоване в минуле. В останньому випадку глобальне потепління може ще більше прискоритися, а його негативні наслідки можуть стати нестерпними.
Автор: Доктор Ендрю Розенберг – морський науковець, експерт з питань екологічної та наукової політики з більш ніж 35-річним досвідом роботи на державній службі та керівництва у вищих навчальних закладах і неприбуткових організаціях. Професор і раніше декан Коледжу наук про життя та сільського господарства, він провів десять років в Університеті Нью-Гемпшира. Нещодавно Розенберг заснував Центр науки і демократії при Союзі небайдужих вчених.
Джерело: IPG-Journal, ЄС
