Найкращий спосіб допомогти пересічним громадянам – це добре лікувати найсвітліших.
Одна з найбільш тривожних проблем нашого часу полягає в тому, чому інтелектуальний прогрес гальмується. Уряди та корпорації витрачають величезні ресурси на створення знань, але інтелектуальні прориви стають дедалі рідшими, а інновації – меншими. У 2011 році дослідження американських даних щодо креативності та оригінальності прийшло до жахливих висновків: «Результати показують, що творче мислення з часом знижується серед американців різного віку, особливо в дитячому садку до третього класу. Зниження стабільне та постійне».
Коментатори пропонують різні пояснення, чому це відбувається, від зростання нерівності до простого накопичення знань. Жодне з них не є переконливим: кінець 19 століття поєднував високий ступінь нерівності з надзвичайною інтелектуальною творчістю, тоді як накопичення знань, безперечно, дає геніальним людям більше матеріалу для гри. Ось більш зрозуміле пояснення: ми не виробляємо достатньо геніїв.
Генії є рушійною силою інтелектуального та культурного прогресу. Вони придумують чудові ідеї, які підвищують продуктивність, а також чудові культурні творіння, завдяки яким життя варто жити. Суспільства, які добре ставляться до геніїв, такі як Флоренція 15 століття чи Англія 18 століття, йдуть вперед. Суспільства, які ставляться до них погано, як Іспанія 18 століття чи Китай Мао Цзедуна, стагнують. Це ще більш вірно в наукомісткому суспільстві, яке залежить від його здатності генерувати ідеї, а не виробляти речі. Проте сучасний світ все більше потрапляє до останньої категорії.
Нам подобається думати, що ми краще вирощуємо геніїв і забезпечуємо їх вихованням, ніж попередні суспільства — ми створили універсальну шкільну систему, щоб гарантувати, що кожен може здобути зачатки освіти, і масову університетську систему, щоб розсунути кордони знань.
Проте освітня система погано справляється з виявленням і вихованням геніїв. Почнемо з того, що він пропускає потенційних зірок із бідних сімей — проблему, яку економіст Радж Четті та його колеги зі Стенфордського університету охрестили проблемою «втраченого Ейнштейна». Найкращі університети Америки стають завершальними школами для багатих (модифікованих позитивними діями для привілейованих меншин), а не інтелектуальними центрами: Гарвард є типовим для елітних університетів у тому, що він приймає більше студентів із 2% найвищих доходів, ніж із 50% найнижчих.
Генії, які вирішили зробити науку своїм домом, потім розчавлені під вагою академічної та адміністративної нудьги, змушені повзти вздовж кордону знань із збільшувальним склом, щоб отримати ступінь доктора філософії, а потім зобов’язані публікувати все, що вони можуть, у наукових журналах, якщо вони хочуть отримати посаду. (Вони також повинні триматися подалі від суперечливих тем, якщо не хочуть, щоб їхня кар’єра згоріла.)
Якщо вони отримають посаду, вони будуть змушені провести свої найплідніші в інтелектуальному плані роки, викладаючи базові курси, оцінюючи «вікторини» та маючи справу з посланнями армії бюрократів, що постійно зростає, яких університети наймають швидше, ніж вони наймають професорів. Якщо їм не вдається отримати посаду, вони приречені стати академічними кочівниками, стрибаючи від одного короткострокового контракту до іншого. Ми ненавмисно створили формулу геніального знищення: ігноруйте численних Ейнштейнів із нижчих класів, а потім візьміть Ейнштейнів, яких ви все-таки виявите, і перетворите їх на трутівників.
Досучасні суспільства з елементарними освітніми системами, безумовно, сумували ще більше прихованих Ейнштейнів — або Джуди Невідомого — але вони, можливо, зробили краще, забезпечивши геніїв, яких вони відкрили, необов’язковими заготівлями. Королі та аристократи обставляли привілейованих інтелектуалів зручними синекурами. Фрідріх II, король Данії та Норвегії з 1559 по 1588 рік, надав астроному Тихо Браге гарантований дохід на все життя, острів площею 2000 акрів і достатньо додаткових грошей, щоб побудувати Ураніборг, або небесний замок, який буде служити домом і обсерваторією. Нові люди, такі як Медічі, утвердилися на соціальній арені, діючи як навіть більші друзі генія, ніж блакитна кров.
Церкви забезпечували улюблених інтелектуалів місцями, які поєднували комфортне життя з мінімальними вимогами: Джонатан Свіфт писав свої шедеври, коли був деканом собору Святого Патріка. З початку 19-го століття коледжі Оксбриджу пропонували премії або стипендії для іспитів блискучим молодим людям, навіть не накладаючи обов’язку проживання. Це ставлення до генія збереглося навіть у 20-му столітті: Кембридж дав Людвігу Вітгенштейну професорську посаду, хоча він мало публікував і відмовлявся займатися адмініструванням чи навчати когось, крім кількох обраних учнів. Сьогодні неможливо уявити, що він зміг би отримати посаду.
Було кілька інноваційних спроб вирішити зростаючу проблему геніальності, особливо в Сполучених Штатах. У 1933 році Гарвардський університет створив Товариство стипендіатів, щоб надати своїм найвидатнішим аспірантам шанс втекти від Ph.D. і дайте їм свободу думати — «Свобода від Гарварду в Гарварді», за словами одного з його бенефіціарів, Едварда Теннера. У 1981 році Фонд Джона Д. і Кетрін Т. Макартурів запровадив «геніальні нагороди», які забезпечували від 20 до 30 видатних людей безумовними виплатами (зараз 800 000 доларів США за п’ять років), щоб вони могли присвятити себе своїй роботі. У 2011 році Пітер Тіль, технологічний мільярдер, винайшов гранти, за якими 20–25 випускників середньої школи отримували гроші за те, щоб вони відклали вступ до університету на пару років і замість цього зосередилися на започаткуванні бізнесу, проведенні незалежного дослідження чи вирішенні соціальних проблем.
Усі ці ідеї мали позитивний вплив. Серед стипендіатів Гарварду такі інтелектуальні світила, як Б. Ф. Скіннер і Ноам Хомський. Лауреати премії Макартура викликають заздрість і благоговіння серед американської еліти. Загальна ринкова капіталізація фірм, створених колегами Тіля, вже перевищує 45 мільярдів доларів.
Проте вони обов’язково обмежуються мізерною кількістю людей — у випадку Гарварду, елітою всередині еліти Гарварду, а у випадку нагородження Макартура — ширшою, але все ще вузькою (і зазвичай ліберальною) елітою. Вони також вразливі до суб’єктивної упередженості присуджувачів, незалежно від того, ліберали вони у справі Макартура чи лібертаріансько-консервативні у справі Тіля.
Настав час подумати набагато ширше: чому б не забезпечити універсальний базовий дохід для всіх геніїв, щоб вони мали можливість присвятити своє життя чистій думці, не заважаючи банальним проблемам повсякденного життя? Цю ідею було висловлено в інтригуючому підпакеті під назвою «Ideas Sleep Furiously», але її можна було б обговорити значно ширше.
UBI для геніїв може працювати приблизно так. Протягом шкільних років школярам проводили б серію тестів на IQ: тести на IQ, тому що вони є найкращим методом оцінки чистих інтелектуальних здібностей, а не шкільного навчання. Послідовність, тому що кожен може мати вихідний — фізик Річард Фейнман любив розповідати людям, що він отримав лише 124 бали в тесті IQ. Дітям, які набрали 145 балів і вище, буде запропоновано нагороду за геніальність протягом усього життя. Ці нагороди не повинні бути щедрими — достатньо, щоб генії могли дозволити собі вести спосіб життя середнього класу. Вони можуть починатися, скажімо, із 75 000 доларів на рік і збільшуватися на 25 000 доларів щороку. Виплати можуть закінчитися, якщо наші генії вирішать взяти оплачувану роботу, але потім відновляться, якщо вони знову вирішать «кинути навчання».
Є кілька очевидних заперечень проти цієї ідеї. Одна з них полягає в тому, що не всі люди з високим IQ стануть геніями, оскільки геніям також потрібні певні особистісні риси, такі як твердість і цілеспрямованість. Це лише наполовину вірно: високий IQ є необхідною, якщо не достатньою умовою для високих рівнів когнітивних досягнень. Вони також позитивно корелюють з іншими бажаними когнітивними рисами, такими як зосередженість і витривалість. Враховуючи відносну простоту тестування на IQ і явну шкоду, яку завдає розподіл рідкісних талантів на банальні роботи, виплата винагороди за геніальність кільком негеніям виглядає розумною ціною.
Друге заперечення полягає в тому, що UBI для геніїв просто винагороджуватиме людей, які вже виграли виграшний лотерейний квиток у житті. Співчутлива відповідь на це заперечення полягає в тому, що багатьом геніям важко знайти стосунки з широким суспільством. Вони занадто зайняті інтелектуальними головоломками (Ісаак Ньютон впадав у такий глибокий транс, що забував їсти) або занадто замкнуті, щоб розмовляти з іншими (Поль Дірак, один із піонерів квантової фізики, говорив так мало, що його колеги з Кембриджа винайшли одиницю під назвою «Дірак», або одне слово на годину). «Великі розуми обов’язково ведуть до божевілля поруч/А тонкі перегородки розділяють їхні межі», як сказав Джон Драйден.
Безсумнівно, UBI піде на користь самим геніям (а ті, кому воно не потрібно, можуть відмовитися від нього, влаштувавшись на роботу), але те ж саме можна сказати і про інші проблемні групи (наприклад, Сан-Франциско запроваджує UBI для трансгендерів). Більш переконливою відповіддю є те, що UBI для геніїв принесе величезну користь суспільству в цілому. UBI корисний як для нас, так і для них.
Німецький психолог Хайнер Ріндерманн і його співробітники взяли три широко використовувані міжнародні результати тестів PISA, TIMMS і PIRLS і перетворили їх в єдиний «когнітивний бал» для майже сотні країн. Вони демонструють не тільки те, що країни з вищим середнім показником IQ багатші за решту, але й те, що 5% найвищих країн мають найбільший вплив на загальний добробут. Якщо ви хочете покращити долю середньостатистичного Джо, то найкращий спосіб зробити це — полікувати найрозумнішого источника.
UBI для геніїв сприятиме рівності можливостей трьома способами: запроваджуючи загальне тестування в школах і таким чином виявляючи більше прихованих відмінників; надаючи всім студентам, але особливо бідним, для яких гарантований дохід означає більше, ніж для багатих, стимул до успіху в навчанні; і продемонструвавши, що є коріння успіху, крім спорту та поп-музики. Документ 2016 року двох економістів, Девідом Кардом з Каліфорнійського університету в Берклі та Лаурою Джуліано, яка зараз працює в Каліфорнійському університеті в Санта-Крузі, продемонстрував, що запровадження універсального скринінгу у великому шкільному окрузі Флориди призвело до значного збільшення частки бідних дітей і дітей із меншин, які були включені до програм навчання обдарованих людей. (Відсоток неіспаномовних афроамериканців зріс з 12% до 17%, а латиноамериканців з 16% до 27%, тоді як відсоток білих впав з 61% до 43%). UBI для геніїв зробить більше, ніж будь-що інше з часів законопроекту про GI після Другої світової війни.
UBI для геніїв може також надати інструмент для підвищення рівня як між країнами, так і всередині них. У своїй новій книзі «Трансплантація культури: як мігранти роблять економіку, куди вони переїжджають, схожою на ту, яку вони залишили», Ґарет Джонс з Університету Джорджа Мейсона зазначає, що лише сім країн із майже 200 (США, Китай, Японія, Південна Корея, Франція, Німеччина та Велика Британія) відповідають за переважну більшість світових патентів, грантів на дослідження, наукові публікації, патенти та Нобелівські премії. Інші могли б наздогнати ці «скарбниці ідей», або запровадивши UBI для своїх геніїв, які народилися в країні, або, що ще сміливіше, пропонуючи безумовні гранти для геніїв іноземцям з високим IQ, які бажають переїхати. Подібним чином, левова частка передової інтелектуальної роботи в США відбувається в кількох кластерах знань. Якщо федеральний уряд припуститься помилки, відкинувши ідею UBI для геніїв, то амбітні штати поза магічним колом можуть замість цього схопитися за неї, щоб покращити свої довгострокові перспективи.
Після смерті Крістін Макві 30 листопада нам неодноразово нагадували про її пісню 1977 року «Don’t Stop (thinking about tomorrow)» з її веселим запевненням, що «тут буде краще, ніж раніше». Білл Клінтон зробив цю пісню неофіційною темою своєї адміністрації. Але після того, як ця адміністрація закінчилася, «завтра» втратило багато своїх обіцянок. На Заході значна більшість батьків очікує, що їхні діти будуть гіршими за них. У всьому світі люди налякані, здавалося б, нерозв’язною проблемою глобального потепління.
Немає кращого способу відновити нашу віру в майбутнє, ніж збільшити обсяг розумової сили, доступної людству. І немає простішого способу збільшити цю силу розуму, ніж забезпечити геніїв необхідними засобами для того, щоб присвятити своє життя тому, що тільки вони можуть робити: думати про думки, про які ніколи раніше не думали, і розв’язувати проблеми, які досі вважалися нерозв’язними.
Автор: Адріан Вулдрідж (Adrian Wooldridge) — глобальний бізнес-оглядач Bloomberg Opinion. Колишній автор журналу Economist, він є автором книги «Аристократія таланту: як меритократія створила сучасний світ».
Джерело: Bloomberg
