Стратегія неоднозначності може бути способом примусити Росію до переговорів.
Чиновники Адміністрації президента США Джо Байдена неодноразово обходили питання про те, чи підтримає Вашингтон зусилля Києва повернути під свій контроль анексований півострів Крим, відкладаючи це питання на подальший розгляд.
Деякі конгресмени закликали Адміністрацію чіткіше висловити свою позицію. Проте експерти кажуть, що стратегія неоднозначності є способом для Сполучених Штатів застрахувати свої ставки на півострів, що може допомогти посадити Росію за стіл переговорів, щоб покласти край війні. Про це повідомляє The Hill.
“Вони можуть вважати, що є сенс тримати Крим під загрозою, щоб чинити тиск на росіян і змусити їх сісти за стіл переговорів, – сказав Кріс Чіввіс, колишній офіцер національної розвідки США в Європі, а нині директор програми «Американське державне будівництво» Фонду Карнегі. – Цілком можливо, що саме це є рушійною силою їхньої політики. … Навіть якщо вони насправді не вірять, що Крим може бути повернутий Україні військовим шляхом”.
Хоча Крим все ще вважався офіційною українською територією, а Захід засуджував вторгнення, багато хто вважав, що Київ має мало шансів повернути його, зважаючи на географічні та військові обмеження.
Однак, через рік після того, як російський президент Владімір Путін розпочав свою катастрофічну війну, ця думка змінилася. Оскільки українські війська продовжують відвойовувати великі ділянки землі, змінився погляд на потенціал Києва щодо повернення Криму.
Україна чітко заявила, що її метою є повернення півострова, а президент Володимир Зеленський у вересні пообіцяв, що його війська відвоюють кожен клаптик території, яку захопили росіяни.
“Ми можемо повернути український прапор на всю нашу територію. Ми можемо зробити це силою зброї, – сказав він у відеозверненні до Генеральної Асамблеї ООН. – Але нам потрібен час”.
Зеленський повторив цю думку у відеозверненні на щорічній зустрічі Всесвітнього економічного форуму в січні, стверджуючи, що “Крим – це наша земля, наша територія. … ми повернемо те, що належить нам”.
Хоча офіційні особи США заявляють, що Вашингтон підтримуватиме Україну стільки, скільки знадобиться для перемоги у війні, вони не бажають надавати повну підтримку амбіціям Києва в Криму. Частково це пов’язано з важким озброєнням – ракетами дальнього радіуса дії, танками і літаками, які, ймовірно, знадобляться для успішного наступу з метою відновлення контролю над Кримом.
Минулого місяця радник з питань національної безпеки Джейк Салліван ухилився від відповіді на питання, чи підтримає адміністрація Байдена українську мету.
“Найважливішим зараз є те, що їм потрібно повернути території на півдні та сході, на яких вони зараз зосереджені, і ми повинні дати їм інструменти, щоб вони могли це зробити, – сказав Салліван в ефірі програми «Зустріч з пресою» на телеканалі NBC. – Питання Криму і питання того, що буде далі, – це те, до чого ми прийдемо”.
Пентагон також торкнувся цієї теми в січні, коли заступник прессекретаря Сабріна Сінгх заявила, що США дотримуються позиції, що Крим є частиною України, і підтримують “українців, які повертають свою територію будь-якими способами, які вони можуть”. Але вона відмовилася сказати, чи схвалюють американські військові такий крок щодо Криму, заявивши журналістам, що “ми не диктуємо українцям, як їм проводити свої операції”.
Коли минулого тижня її запитали про позицію Пентагону з цього питання, речниця відмовилася надати будь-які коментарі.
На початку лютого високопосадовці Міністерства оборони також заявили законодавцям, що українські війська навряд чи зможуть відвоювати Крим у Росії в найближчому майбутньому, повідомляє Politico.
З того часу законодавці висловлюють сумніви щодо того, чи зможе Україна відвоювати півострів, а член Комітету з питань збройних сил Палати представників Адам Сміт (республіканець від штату Вашингтон) минулого місяця заявив, що існує “більший консенсус” щодо того, що “Україна не збирається відвойовувати Крим військовим шляхом”.
Депутат Енді Кім (демократ, штат Нью-Джерсі) також вважає, що стратегія США полягає в тому, щоб залишити двері відкритими для мирних переговорів.
“Важливо, щоб ще до початку переговорів ми не намагалися передбачити, якими можуть бути їхні результати, – сказав Кім в інтерв’ю виданню The Hill. – Я бачив багато переговорів, які вели зовсім не туди, куди ми спочатку очікували”.
Конгресмен Майк Галлахер (республіканець, штат Вісконсін), який також входить до складу групи, сказав, що невизначеність США щодо Криму “відповідає нашим цілям”.
“Я не думаю, що адміністрація повинна диктувати Україні оперативну політику, – сказав Галлахер. – Ми можемо надати їм зброю, але нам не потрібно говорити «візьміть XYZ»”.
Не всі були задоволені позицією США: деякі законодавці від Республіканської партії вимагають від адміністрації надати прогноз щодо того, як може виглядати кінець війни між Росією і Україною.
Сенатор від штату Аляска Ден Салліван (республіканець) 26 лютого заявив, що американські чиновники “повинні бути чіткішими” щодо того, чи поширюється підтримка України з боку США на повернення окупованого Росією Криму.
Майкл Кіммейдж, історик американо-російських відносин в Католицькому університеті, сказав, що якщо придивитися між рядків того, що досі говорила адміністрація Байдена, то виявляється, що “вони не в захваті від ідеї, що Україна дійсно покладе Крим під свій приціл”.
“З точки зору будь-яких великих військових подій, цього року, ймовірно, цього не станеться з практичних, військових причин”, – сказав Кіммейдж, який з 2014 по 2016 рік також займався питаннями Росії та України у штаті планування політики Державного департаменту.
Він додав, що зараз у США є більш нагальні завдання, включаючи битву, яка точиться навколо Бахмута, можливість того, що Україна може повернути собі більше територій на Донбасі, і побоювання щодо потенційного російського удару на півночі.
“Є багато речей, які викликають занепокоєння, які не дуже пов’язані з Кримом, але які можуть просто опинитися на порядку денному”, – сказав Кіммейдж.
