Порядок денний доброго врядування став загрозою існуванню. Боротьба зі зміною клімату – це вирішення проблем, а не встановлення прапорців
Колись, не так давно, коментатори та експерти зображували «ефективне врядування» як єдину складову, необхідну для економічного зростання та розвитку. Протягом багатьох років це було основним елементом основних політичних консультацій та інституційних реформ. У звіті «Управління та розвиток» за 1992 рік Світовий банк визначив цей термін як такий, що складається з чотирьох компонентів: спроможність та ефективність управління державним сектором, підзвітність, правові рамки для розвитку, а також інформація та прозорість.
З тих пір цей термін вийшов з ужитку, можливо, через те, що сама концепція трохи втратила свою актуальність. Хоча немає нічого поганого в жодному з його чотирьох компонентів або в принципі процедурної справедливості в управлінні державними та приватними справами, припущення про те, що належне врядування вирішить складні соціальні та політичні проблеми, було глибоко помилковим.
Вартість «належного управління»
Більше того, деякі критики стверджують, що порядок денний доброго врядування завжди мав на меті маскувати основні владні структури, підносячи технократичне прийняття рішень над політичною боротьбою. Навмисне чи ні, прихильники ефективного врядування зосереджувалися на зовнішньому вигляді, а не на суті: питання «як» мали перевагу над питаннями «що» – ніби хороші результати чудесним чином випливають із здорових процесів.
Тим часом виникла ціла індустрія, яка визначала та перевизначала «належне врядування» та розробляла індикатор за індикатором для його вимірювання. Ці показники стали новою « технологією управління », вимірювання якої слугують орієнтирами ефективності, щоб спрямовувати дії та створювати видимість фактичного покращення.
Встановлення «правильних» параметрів для прийняття рішень не призводить автоматично до правильних результатів.
Не бракує критики того, як вимірюється та реалізується ефективне врядування. Але реальна ціна цієї моди – включно з витісненням політичних дій, орієнтованих на результати, протягом останніх кількох десятиліть – стала очевидна лише нещодавно. Наприклад, порядок денний доброго врядування, ймовірно, зменшив спроможність політиків вирішувати складні проблеми та відвернув увагу від необхідності вирішення соціально-економічних втрат справедливими та політично здійсненними способами.
Встановлення «правильних» параметрів для прийняття рішень не призводить автоматично до правильних результатів. Завдяки своїй неявній єдиній зосередженості на економічному зростанні програма належного врядування применшила необхідність враховувати наслідки розподілу та негативні зовнішні впливи на навколишнє середовище.
Ці недоліки тепер оголені кліматичною кризою. Нам потрібні реальні дії, щоб зупинити забруднення, якщо ця планета хоче залишатися гостинною для більшості людства, а не лише для небагатьох, які мають достатньо ресурсів, щоб уникнути його наслідків. Проте індикатори та маркування домінують у виробленні кліматичної політики. Незважаючи на зростання «ESG» (широко визначена концепція, яка охоплює «екологічні, соціальні та управлінські» критерії), максимізація акціонерної вартості залишається головною метою корпоративного «належного управління».
Гальмування змін
Як і в минулому, з’явилася галузь радників, консультантів і професіоналів зі зв’язків з громадськістю, яка шукає ренти, щоб допомогти компаніям і країнам дотримуватися ярликів і стандартів, що постійно змінюються; і, як і в минулому, було мало відчутних результатів. Через три десятиліття після створення Рамкової конвенції ООН про зміну клімату світ все ще нагрівається небезпечною швидкістю, а наслідки зміни клімату стають все більш руйнівними та дорогими.
Гірше того, промисловості, які сильно забруднюють навколишнє середовище, вдалося отримати місце за столом міжнародних переговорів, тоді як кліматичні активісти виключені. Дійсно, деякі навіть зазнають санкцій – у тому числі кримінального законодавства – за порушення правил гри, основної парадигми належного врядування, яка тут, як і всюди, загалом служить для захисту статус-кво.
Паризька кліматична угода 2015 року мала на меті змінити курс, встановивши чіткі цілі та зобов’язавши уряди обмежити підвищення середньої температури до 1,5° за Цельсієм у порівнянні з доіндустріальним рівнем. Від країн вимагається розробити плани дій із зазначенням того, як вони досягнуть цих цілей, а кліматичні активісти були активізовані тримати політиків у вогні.
Порядок денний доброго врядування втратив свій ярлик, але він продовжує жити, і став загрозою для існування.
Але набагато легше здійснити «визначений на національному рівні внесок», ніж досягти реальних результатів на внутрішньому чи транснаціональному рівні. Уряди та промисловість взяли на себе багато зобов’язань щодо досягнення нульового рівня чистих викидів до середини століття, але вони ще не виконуються. Натомість еліти державного та приватного секторів продовжують старий танець, прагнучи формального дотримання замість значущих змін. Ярлики, м’які кодекси поведінки, звіти та PR-кампанії залишаються кращими стратегіями впровадження, навіть незважаючи на те, що одна за одною розвінчується як неефективна, а в деяких випадках — відверто шахрайська.
Замість того, щоб служити тривожним дзвінком для зміни стратегії, ESG став ще однією підгодівлею для бізнесу з консультування з дотримання вимог. Він пропонує ще одну можливість витягувати ренту з клієнтів, звинувачуючи регуляторів у невдачах. Компанії не наважуються відмовлятися від цих послуг, оскільки, як стверджує глобальний бухгалтерський гігант PwC , «ризики шахрайства в контексті ESG зростають через зростаючий тиск регуляторів і громадськості».
Порядок денний доброго врядування втратив свій ярлик, але він продовжує жити, і став загрозою для існування. Боротьба зі зміною клімату — це вирішення проблем і перемога в боротьбі за владу, а не прапорці. Управління не може замінити уряд (або менеджмент у приватному секторі). Ми дозволяли йому надто довго відводити нас убік.
Автор: Катаріна Пістор, професор порівняльного правознавства Колумбійської юридичної школи, є автором книги « Кодекс капіталу: як закон створює багатство та нерівність».
Джерело: Project Syndicate, США
