Угода про «збереження обличчя» для Путіна? Якщо Європа хоче жити в мирі, Росія не повинна отримувати винагороду за рахунок України
У пошуках стратегії виходу з війни проти України подібні аргументи висувалися знову і знову від початку війни. У своїй недавній статті Герберт Вульф, наприклад, наголошує на необхідності швидкого припинення вогню як короткострокової мети для запобігання смерті та стражданням. Він стверджує, що це може стати відправною точкою для перших кроків до нової архітектури безпеки для Європи. Щоб досягти цього, автор спочатку закликає до нейтрального посередництва ззовні, що виявилося успішним у переговорах щодо зернової угоди, яка згодом була розірвана. За цим має послідувати процес переговорів відповідно до «Гельсінкських принципів», новий Гельсінський заключний акт (Гельсінкі II), відновлення ОБСЄ та переглянута угода про припинення війни (Мінськ III).
Керівний принцип Вульфа полягає в тому, щоб спиратися на випробувані уроки та методи холодної війни, щоб зрештою впоратися з небезпекою ескалації, пов’язаною з поточною нестабільною ситуацією. Підхід зрозумілий – але чи реалістичний?
Квадратура кола
Припущення про те, що шлях, який він описує, може бути успішним, Вульф засновує на історичному прикладі холодної війни. Однак просто порівнянність прецеденту здається сумнівною: Радянський Союз часів холодної війни був світовою державою, яка прагнула до консолідації, не бажаючи втрачати те, що він здобув у Другій світовій війні. Росія Путіна є реваншистською супердержавою, яка намагається відвоювати втрачені частини своєї імперії. У своїх роздумах автор відкидає модне слово з раннього етапу війни: угода має «зберегти обличчя» для Москви. Це може мати сенс заглушити зброю. Але «збереження обличчя» означає щось зовсім інше для Володимира Путіна, ніж це означало б для радянського лідера Леоніда Брежнєва, а саме відчутне повернення до політики війни та військових злочинів, що заохочує до продовження.
Тому логічно, що процес, окреслений Вульфом, підкоряється логіці московського ревізіонізму. Російське бачення «багатополярного» світового порядку зрештою означає повернення ролі політики безпеки до 19 століття. Він вимагає визнання легітимних сфер впливу великих держав, які визначають себе як полюси в згаданій багатополярності. Ця концепція політики безпеки катастрофічно провалилася під час двох світових війн. Ось чому світове співтовариство замінило його на заснований на правилах порядок, на який продовжує посилатися німецький уряд.
Демократично обраний уряд України не може добровільно піддавати себе участі в переговорному процесі з передумовою «збереження обличчя» для військової політики Росії.
Москва теж бореться за демонтаж цього порядку в Україні. Потенційний процес «Гельсінкі 2» там перекладається як: «припинення принципу непорушності кордонів силою». Російське керівництво роками закликає до нової Гельсінської конференції для визнання багатополярного світового порядку. Однак її результатом, безперечно, не буде повернення до відносно стабільних умов холодної війни. «Відроджена» ОБСЄстворена відповідно до специфікацій Москви, отже, не могла б мати більше заспокійливого та стабілізуючого ефекту, ніж можливі переговори «Мінськ III» щодо майбутнього України. Більше того, демократично обраний уряд України не може добровільно брати участь у переговорному процесі з передумовою «збереження обличчя» для військової політики Росії. Тому такий «Мінськ III» може відбутися лише в тому випадку, якщо західні партнери відмовляться від підтримки України.
Вимальовується картина квадратури кола: рішення шляхом переговорів, яке означало б відновлення status quo ante bellum, не може бути «врятуванням обличчя» для реваншистського імперіалізму російського керівництва, а отже, для нього це не варіант. Рішення, за якого фактично приймаються нові кордони, змінені силою, явно суперечить «Гельсінкським принципам», на які посилається Вульф, і міжнародному праву. Зрештою, це означало б підтвердження військової політики, що спонукало б Москву продовжувати її успішну стратегію і, отже, не мало б довготривалого заспокійливого ефекту – незважаючи на той факт, що жоден демократично обраний уряд в Україні не міг би прийняти таку стратегію виходу.
Припинення вогню тепер означає: окуповані частини України де-факто назавжди передані Росії, внаслідок чого, для безпеки Європи та світу, агресивна війна реабілітована як засіб зовнішньої політики.
Підсумовуючи, стратегія виходу, окреслена Вульфом, виявляється ілюзією або, що ще гірше, (частковою) капітуляцією перед військовою політикою Росії. Припинення вогню тепер означає: окуповані частини України де-факто назавжди передані Росії, внаслідок чого, для безпеки Європи та світу, агресивна війна реабілітована як засіб зовнішньої політики. Переглянуті «Гельсінкі II» означали: від світового порядку, заснованого на правилах, буде відмовлено на користь балансу великих держав із визнанням їхніх сфер впливу. Однак, можна вважати це реалізмом і трактувати відносно стабільну біполярність холодної війни лише як варіант цієї моделі. однак,
Тому альтернатива залишається правильною. Україна має отримати підтримку, необхідну для успішної оборони. Оборона прямо включає звільнення окупованих територій. Очевидно, що цього не досягти гламурною операцією в стилі ранніх танкових боїв, а лише наполегливою боротьбою за планом, розрахованим на довгостроковий успіх. Однак ця перспектива не повинна призвести до того, що прихильники зношуються швидше, ніж воює Україна. Бо лише невдача Росії може спростувати політику війни Кремля і таким чином відновити основу для стабільності в політиці безпеки.
Автор: доктор Фріц Фельсентрой був членом СДПН у Бундестазі Німеччини з 2013 по 2021 рік. З 2018 по 2020 рік він обіймав посаду речника парламентської групи SPD з оборонної політики.
Джерело: IPG-JOURNAL, ЄС
