Якщо він триматиметься «зеленого зростання» та жорстких фіскальних обмежень, ЄС не зможе домовитися про справедливий перехід.
З моменту свого проголошення в грудні 2019 року Європейська зелена угода суттєво змінила економічну політику Європи. Однак рух «Жовті жилети» у Франції вже сигналізував про потенційно вибухові наслідки соціально несправедливого переходу. Президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн та її віце-президент, відповідальний за Зелену угоду, Франс Тіммерманс, неодноразово заявляли, що зелений перехід « нікого не залишить осторонь ». Однак є підстави сумніватися, що це так.
Незважаючи на ініціативи з добрих намірів і прихильність, Європейський Союз ще не спроможний реалізувати соціально справедливий перехід. Оскільки фінансові та людські витрати, пов’язані з відсутністю переходу, щороку зростають, офіційна Європа застрягла у вірі в « зелене зростання » та не має фіскальної стратегії , необхідної для ефективного та справедливого управління переходом.
Два фонди
Щоб сприяти соціальному виміру зеленої угоди, на рівні ЄС було створено два нових фонди. Фонд справедливого переходу , прийнятий у 2021 році, націлений лише на ті регіони союзу, які значною мірою залежать від викопного палива для виробництва енергії. Прийнятні два набори заходів:
«зелені» інвестиції для підтримки нових підприємств і робочих місць, особливо пов’язаних із чистою енергією та підвищенням енергоефективності, що досягається завдяки інноваціям, диверсифікації та модернізації компаній;
соціальні інвестиції в (пере)кваліфікацію постраждалої робочої сили, допомога в пошуку роботи, заходи активного включення, заклади догляду за дітьми та літніми людьми та навчальні центри, а також зменшення енергетичної бідності.
Прийнятий на початку цього місяця Фонд соціальної зміни клімату передбачає виділення 86 мільярдів євро (з державами, що надають 25 відсотків фінансування), щоб компенсувати нерівні наслідки ціноутворення на викиди вуглецю та заплановане розширення системи торгівлі викидами ЄС на будівлі та автомобільний транспорт. («ETS 2» було прийнято минулого місяця). Порівняно з існуючими інструментами ЄС, Соціальний кліматичний фонд є інноваційним у тому, що є як компенсаційним, так і перерозподільчим.
На відміну від інших фондів, він не буде націлений на території чи власників проектів, а явно фінансуватиме «тимчасову пряму підтримку доходів вразливих домогосподарств, які є користувачами транспорту, щоб погасити зростання цін на автомобільний транспорт і паливо для опалення». Фонд також покликаний сприяти інвестиціям, спрямованим на вразливі верстви населення: домогосподарства, мікропідприємства або користувачів транспорту. Він забезпечує перше інституційне визнання концепцій енергетичної бідності та бідності мобільності.
Багато безперервності
Однак ці два фонди не є справді інноваційним проривом у політиці, але демонструють значну спадкоємність існуючих інструментів політики та логіки, особливо «соціальних інвестицій» та цільової компенсації. Вони використовують версію соціальних інвестицій, яка підпорядковує державне втручання імперативу зеленого зростання: держава загального добробуту існує, по-перше, для того, щоб забезпечити цілеспрямовані заходи з боку пропозиції, такі як інвестиції в зелені навички та компетенції, і, по-друге, , щоб створити буфери для плавного переходу через потужні соціальні та медичні служби, соціальний захист і збереження доходів. Головний сенс існування Фонду соціального клімату полягає в тому, щоб пом’якшити очікуваний, дуже нерівний соціальний вплив вуглецевих ринків.
Очевидно, що передбачених асигнувань до цих двох фондів буде недостатньо для пом’якшення цих соціальних наслідків та підтримки необхідних інвестицій. У жовтні минулого року тільки для Німеччини Бундестаг прийняв план на 200 мільярдів євро для підтримки домогосподарств, які зіткнулися з різким зростанням цін на енергоносії.
Що більш фундаментально, ЄС просуває модель зеленого зростання, відмінну від парадигми простого переходу. Коли вона представила Зелену угоду Європейському парламенту, фон дер Ляєн прямо проголосила це «новою стратегією зростання» Європи. Це бачення міцно ґрунтується на ідеї зеленого зростання — вірі в те, що можна відокремити збільшення валового внутрішнього продукту від викидів парникових газів. Проте відокремлення є дуже суперечливим серед вчених , деякі з яких сумніваються в можливості досягнення вуглецевої нейтральності в осяжному майбутньому, покладаючись на нього.
Дійсно, віра в те, що технологія принесе засоби для підтримки продуктивної моделі Європи, не змінюючи її фундаментально, є науковою, культурною та ідеологічною проблемою. Таким чином, країни-члени, які отримують кошти від Фонду відновлення та стійкості, повинні витрачати щонайменше 20 відсотків на цифровий перехід, а також мінімум 37 відсотків на екологічний. Чи є більш цифрова економіка сама по собі екологічнішою, ще належить з’ясувати.
Інтегроване бачення
Поняття «справедливого переходу» виникло в профспілкових колах Сполучених Штатів у 1970-х і 80-х роках. Він був задуманий в основному як спроба інакше вирішити конфлікт між захистом інтересів працівників і захистом навколишнього середовища. Після поширення в міжнародному робітничому русі, зокрема в Міжнародній конфедерації профспілок , концепція була схвалена такими організаціями, як Міжнародна організація праці (МОП) і Організація Об’єднаних Націй загалом.
На відміну від зеленого зростання, основною метою якого є збільшення виробництва, справедливий перехід робить здоров’я людей і навколишнє середовище економічною метою. Він просуває інтегроване бачення, яке поєднує справедливість розподілу — більш справедливий розподіл ресурсів між соціальними групами в усьому світі — та процедурну справедливість: сприяння демократичній участі, особливо тих, хто більше постраждав від зміни клімату. Це передбачає обмеження домінування ринку та використання державних ресурсів для загальних товарів і універсальних послуг, у тому числі тих, які, хоча й не є прибутковими, надзвичайно важливі для справедливого переходу.
Чотири види нерівності все ще недостатньо розглядаються ЄС. По-перше, викиди парникових газів походять переважно від заможних верств населення, тоді як бідні більше відчувають наслідки зміни клімату. По-друге, доступ до роботи є нерівним в економіці, яка вже генерує незначне зростання ВВП або його взагалі немає. По-третє, витрати, пов’язані з політикою переходу, нерівномірно розподіляються всередині суспільства. Нарешті, переваги «зеленого» переходу, такі як здорове харчування, стійка інфраструктура чи чисті технології, також розподілені нерівномірно.
Люфт і розвороти
Зараз зрозуміло, що реалізація Європейської зеленої угоди та супутніх їй інструментів соціальної політики не означає нову економічну модель, яка базується на справедливому переході. Гірше того, ми вже є свідками соціальної реакції та політичних поворотів. У той час як антизелений, ультраправий, аграрний рух (BoerBurgerBeweging ) здійснив значний прорив на виборах у Нідерландах, члени ліберальної європейської політичної родини — від президента Франції Еммануеля Макрона до німецької Freidemokraten (FDP) і Прем’єр-міністр Бельгії Александер Де Кроо, а також консерватори в Європейській народній партії закликають до «pau se» в європейському порядку денному переходу.
Оскільки розподільчі наслідки зміни клімату та політика, спрямована на боротьбу з нею, зараз завдають шкоди суспільствам, слоном у кімнаті є відсутність комплексної фіскальної стратегії. Дебати щодо реформування Пакту про стабільність і зростання чи подальших дій після пакету відновлення NextGenerationEU після 2027 року пов’язані з глибокими розбіжностями між державами-членами та політичними партіями. Відродження соціального та національного егоїзму є серйозною перешкодою для забезпечення належних державних ресурсів для фінансування справедливого переходу в усій багаторівневій системі управління ЄС.
Автори: Амандін Креспі – є доцентом політології та європейських студій у Вільному університеті Брюсселя та заступником директора Центру політичних досліджень (Cevipol). Вона є автором останньої книги «Європейське соціальне питання: вирішення ключових суперечок»;
Маріо Мунта – є постдокторантом Європейського університетського інституту у Флоренції та доцентом політології в Загребському університеті. Він працює над соціально-економічним управлінням ЄС, зеленим переходом, європеїзацією державної політики та європейською інтеграцією.
Джерело: Social Europe, ЄС
