Біженці та Руанда: шлях торі до загибелі

За одержимістю консерваторів відправляти шукачів притулку до Африки стоїть політика нескінченного пошуку цапа-відбувайла.

Сторонні спостерігачі можуть бути спантеличені тим, що Британська консервативна партія розривається на частини через плани відправити невелику частину нелегальних шукачів притулку жити в Руанду. Цю справу можна краще зрозуміти, якщо поставити публічну полеміку з ніг на голову.

Цей аргумент полягає в наступному. Щоб утримати біженців від спроб нелегального в’їзду до Британії (а способів зробити це легально дуже мало), необхідно відправити частину з них жити в місце, яке їм не сподобається. Уряд у Кігалі запропонував Руанду як таке місце. Однак законодавство з прав людини, що діє в 46 країнах-членах Ради Європи, які зрештою перебувають під егідою Європейського суду з прав людини, цілком може перешкодити цьому.

Тому необхідно радикально знизити рівень сприйняття цього суду Сполученим Королівством. Уряд пропонує ліквідувати майже всі канали, через які шукачі притулку могли б звертатися до Страсбурга, залишивши при цьому невелику можливість уникнути формальної відмови від зобов’язань Великої Британії перед цим судом. Його критики з крайньої правої Консервативної партії кажуть, що цього недостатньо, і що достатньо лише повної відмови від юрисдикції суду.

Спантеличуюча головоломка

Цей аргумент викликає подив, оскільки передбачається, що біженці, які подолали пустелі і відкрите море, щоб дістатися Британії, неодноразово ризикуючи своїм життям, вважатимуть ризик бути відправленими до Руанди більш страшним, ніж все це. Це буде лише дуже невеликий ризик, оскільки немає можливості відправляти велику кількість біженців до цієї країни.

Навіть якщо шукач притулку опиниться в Руанді, це може бути кращою долею, ніж залишитися вдома в країні, яка, ймовірно, роздирається громадянською війною або стикається з голодом через опустелювання. Таким чином, Великобританія опинилася в дивному становищі, кажучи судам і всім, хто слухає, що Руанда – цілком прийнятна країна для життя, і водночас кажучи шукачам притулку, що це жахлива країна. (У понеділок ввечері Палата лордів закликала відкласти ратифікацію договору з Руандою доти, доки уряд не доведе, що вона безпечна). Тож навіщо взагалі займатися такою політикою?

Але якщо поставити цей аргумент з ніг на голову, то головоломка вирішується. Політична позиція правих торі полягає не в тому, що для досягнення мети відправки біженців до Руанди необхідно відкинути рішення Страсбурзького суду. Скоріше, Руанда необхідна для досягнення головної мети – виведення Великобританії з-під його юрисдикції. Очевидно, що жодна поступка, яку уряд може запропонувати без повної відмови від суду, не підійде. А досить сухі дебати можна оживити, прив’язавши їх до вкрай емоційного питання присутності “іноземців” у країні.

Угоди під загрозою

Справа йде далі. Якщо Велика Британія відмовиться від суду, цілком ймовірно, що Угода про торгівлю та співробітництво, яку було укладено з Європейським Союзом і яка буде застосовуватися після виходу Великої Британії, опиниться під загрозою, оскільки вона неодноразово посилається на Європейську конвенцію з прав людини, на підставі якої суд виносить рішення. Те ж саме можна сказати і про Белфастську угоду 1998 року, яка, безумовно, опиниться під загрозою, оскільки питання прав людини завжди були ключовими в північноірландському конфлікті.

Саме на цьому наполягає крайнє націоналістичне крило Консервативної партії, яке не бажає мати жодних стосунків з “Європою”. З тієї ж причини уряд не піде на те, щоб вивести Велику Британію з суду, оскільки боїться наслідків розриву всіх європейських зв’язків.

Але це пояснення лише породжує нове джерело здивування: чому так багато консерваторів хочуть відмовитися від суду, для створення якого британські політики і юристи, особливо консервативні, так багато зробили в перші повоєнні роки? Хоча це питання стосується шукачів притулку, основний загальний принцип ЄСПЛ полягає в тому, що громадянин країни, яка ратифікувала конвенцію, має право відстоювати свої права людини проти цієї держави. Поставити людину перед державою колись було основною ідеєю консерваторів.

Серйозне попередження

На це питання є три відповіді: жалюгідна, дуже жалюгідна і така, що слугує серйозним застереженням.

Жалюгідною є віра, фундаментальна для цього ксенофобського покоління консерваторів, що жоден іноземець не повинен мати жодного впливу на те, що робить британський уряд, а міжнародний суд, договірною стороною якого є Великобританія, вважається “іноземним”. Це випливає з нереалістичного навіть на той час уявлення 19-го століття про абсолютний “національний суверенітет”. Він просто не працює у світі взаємозалежності, міжнародних організацій та спільного суверенітету правил, що дозволяють країнам мати справу одна з одною у цивілізований спосіб.

Друга відповідь є дуже жалюгідною. Консерватори не впевнені, що зможуть перемогти на загальних виборах, які чекають на них наприкінці цього року. У 2019 році вони здобули блискучу перемогу, сконцентрувавшись майже виключно на бажанні вийти з ЄС, бажанні, яке значною мірою мотивоване ненавистю до “іммігрантів”. Чи вдасться повторити цей трюк у 2024 році, коли Страсбург замінить Брюссель, а шукачі притулку – мігрантів, які скористаються свободою пересування в ЄС? Це нагадує старе кліше про генералів, які виграли попередню війну.

Ненаситний апетит

Набагато зловіснішою є остаточна відповідь. Відчайдушний пошук консерваторами нової антиіноземної теми демонструє те, що ми бачили в кількох інших країнах за останні роки. Ставши на ксенофобський шлях, апетит до пошуку нових ворогів стає ненаситним. Це відбувається тому, що ненависть до іноземців не вирішує проблеми невдоволення, які, як стверджують її прихильники, намагаються артикулювати.

Це невдоволення випливає з незахищеності економічного життя у світі, де домінують відсторонені і багаті еліти, які зневажають простих людей. Ксенофобські рухи перенаправляють це невдоволення, переосмислюючи еліти як такі, що з певних причин надають перевагу іммігрантам (а іноді геям, жінкам чи іншим мішеням “анти-буди”) над гетеросексуальними, зазвичай чоловіками, корінними жителями. Таке переосмислення має бути досягнуто, оскільки лідери ксенофобських рухів, а ще більше люди, які їх фінансують, самі є членами дуже заможних еліт.

Але атака на хибні цілі не може вирішити початкове невдоволення. Тому постійно доводиться шукати нові об’єкти для осуду. Наступними на черзі в Британії будуть легальні іммігранти, кількість яких зросла після Brexit. А за ними з’являться нові вороги, які щоразу відзначатимуться нетерпимістю та мовою ворожнечі.

Важливі уроки

Тут є важливі уроки для партій і рухів, стурбованих зростаючою привабливістю ксенофобії. Не намагайтеся купитись на популістську риторику – це лише ще більше зміщує всю гру на їхню користь. Замість цього зробіть дві речі.

По-перше, плануйте креативні підходи до народного руху, які нададуть звичайним громадянам роль у визначенні політики, особливо на місцевому рівні. Минулого тижня Гесіне Шван та Робін Вілсон показали, як це можна зробити.

По-друге, подумайте про вирішення реальних проблем, спричинених зарозумілими елітами в суспільствах зі зростаючою нерівністю. Часто здається, що в міру свого занепаду соціал-демократичні та інші прогресивні партії відчайдушно чіпляються за своє важко зароблене місце в післявоєнних інституціях. Вони не бажають бачити світ очима маленьких людей, від підтримки яких вони залежать. Тому правим популістам так легко зображати їх як частину еліти.

Автор: Колін Крауч – почесний професор Варвікського університету та позаштатний член Інституту Макса Планка з вивчення суспільств у Кельні. Він є автором численних публікацій з порівняльної європейської соціології, промислових відносин та сучасної британської та європейської політики.

Джерело: Social Europe, ЄС

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх