Усіх попереджають про фейкові новини та пропаганду. Однак спроби втручання кремлівських ботів та інших клавіатурних воїнів майже ніколи не спрацьовують.
Після перемоги Дональда Трампа на президентських виборах 2016 року виникла велика підозра , що на результати вплинула російська операція. Агентство інтернет-досліджень, «фабрика тролів», яка діяла в Санкт-Петербурзі, створювала облікові записи, видаючи себе за громадян США або інформаційні агентства, публікуючи тисячі і тисячі повідомлень, більшість з яких на підтримку Трампа, і багато з них були фальшивими. Чи могли б росіяни зробити щось таке велике, як вплинути на вибори в США?
Відповідь нещодавно була підтверджена: ні. У січні цього року дослідження Грегорі Іді, Тома Пасхаліса та їхніх колег показало, що більшість (70%) цієї російської пропаганди споживає лише 1% користувачів Twitter, людей, які вже були стійкими республіканцями і, отже, вже переважно голосували за Трампа. У результаті фейкові новини, які поширювали тролі, просто проповідували хору. Здається, це нікого не змінило. Це збігається з результатами дослідження 2019 року під керівництвом Кріса Бейла, яке виявило, що взаємодія з обліковими записами Агентства інтернет-досліджень не вплинула на політичні погляди та поведінку користувачів Twitter.
Ця очевидна відсутність впливу може здатися вам дивною, враховуючи, наскільки побоювання щодо російського впливу обговорювалися в ЗМІ. Але коли йдеться про спроби масового переконання, невдача є радше правилом, ніж винятком. Я проаналізував нещодавні дані з історії, психології та соціальних наук, які показують, що спроби переконати, такі як реклама, авторитарні промови та політичні кампанії, не можуть переконати переважну більшість аудиторії. Якщо ви вважаєте це неправдоподібним, просто згадайте праймеріз демократів у 2020 році. Майкл Блумберг витратив на свою кампанію 500 мільйонів доларів. Том Стаєр виклав близько 350 мільйонів доларів. Разом вони порахувалина понад половину всіх витрат у цьому первинному. Проте їхні рекламні стрибки не привели їх ні до чого: вони не змогли отримати жодної тяги серед виборців і вибули.
Ця тенденція стосується і російської пропаганди. На окупованих територіях України дослідження показують, що проросійські меседжі впливають насамперед на тих, хто вже схиляється до такої думки. Це відображає загальну модель авторитарної пропаганди. Це добре служить певним цілям, таким як демонстрація влади режиму або захоплення ефіру та ускладнення для населення почути альтернативні погляди. Але дослідження підтверджують аналіз істориків про те, що, як правило, авторитарній пропаганді не вдається переконати тих, хто вже не погоджується з поглядами режиму.
Ми не повинні абсолютно байдуже ставитися до спроб російського втручання. Авторитарні режими часто усвідомлюють обмеження пропаганди старої школи, яка просто хоче, щоб громадськість прийняла заздалегідь визначене повідомлення. Вони розробили альтернативну тактику, покликану не переконати людей, а відволікти їх і поляризувати. Однак, на щастя, є дуже обмежені докази того, що Росія також досягла успіху в цих цілях.
Це не через бажання спробувати. І китайський, і російський уряди застосовують тактику відволікання уваги на власному населенні. Режим вимагає від відданих працівників, таких як сумнозвісна армія 50 Cent у Китаї, навмисно зірвати онлайн-дискусії про будь-яку кризу, через яку режим виглядає погано. Подібним чином російський уряд організував концерти, щоб утримати молодь від вулиць і від протестів.
Вони також намагалися посіяти недовіру та поляризацію за кордоном. Деякий час це була російська п’єса в Сполучених Штатах та інших країнах. Протягом усієї холодної війни російські оперативники намагалися роздмухати полум’я расових конфліктів, які роздирали (і, певною мірою, все ще) роздирають Сполучені Штати, наприклад, сприяючи поширенню серед афроамериканців чуток про те, що СНІД був створений Пентагон. Сьогодні, хоча російські тролі мають консервативну схильність, вони широко розповсюджують свої матеріали серед «заявлених любителів зброї, шанувальників Мартіна Лютера Кінга-молодшого, прихильників Трампа [і] прихильників Клінтон», як повідомляє The Washington Post. У травні 2016 року про- і антиісламські протестувальники зіткнулися один з одним у Х’юстоні; Спроби російського впливу можна відстежити на обох сторонах суперечки.
Ця стратегія передбачає поширення величезної кількості фейкових новин. Авторитарні режими, очевидно, вважають, що фейкові новини корисні: поширення фейкових новин може згуртувати підтримку серед запеклих прихильників і викликати ворожнечу в опонентів, тим самим посилюючи поляризацію. Грубо кажучи, російські оперативники поводяться так, ніби хочуть подивитися, як горить світ.
Отже, цілком зрозуміло, чого насправді прагнуть росіяни. І це дійсно правда, що Сполучені Штати та інші країни стали свідками драматичного зростання афективної поляризації (коли послідовники різних політичних партій починають ненавидіти один одного).
Але, як це не тривожно, російський вплив міг зіграти лише незначну роль у цій епохальній зміні. Візьміть до уваги: ці спроби втручання становлять лише крихітну частину того, що люди споживають у соціальних мережах. І ми знаємо, що соціальні медіа в цілому не відповідають виключно за наші поточні біди. Люди користуються соціальними медіа по всьому світу, тоді як гіперполяризація далеко не універсальна. Тим часом більшість людей далеко не введені в оману фейковими новинами, а облікові записи, які, як відомо, поширюють фейкові новини, швидко втрачають довіру в соціальних мережах. Є канал, через який російські фейкові новини могли завдати реальної шкоди: коли ЗМІ постійно розкручують дезінформацію (російську чи іншу), це, як це не парадоксально, призводить до зниження загальної довіри людей до ЗМІ. Але навіть тут дослідження показують, що наслідки є тимчасовими.
Коротше кажучи, незадовільно стверджувати, що проблеми, які мучать Америку та інші країни, спричинені втручанням Росії. Таке втручання лише посилює існуючі проблеми. Щоб по-справжньому зрозуміти та залікувати розриви, що нас розділяють, ми повинні дивитися не на зовнішніх ворогів, а на внутрішніх суспільств.
Автор: Г’юго Мерсьє — когнітивний вчений у Французькому національному центрі наукових досліджень (Інститут Жана Нікода, PSL) і автор книги «Не народився вчора: наука про те, кому ми довіряємо і у що ми віримо».
Джерело: Persuasion, США (онлайн-журнал)
