Те части левых, которые все еще думают о блоковом мире, виновны в блокировке мышления.
Российское вторжение в Украину представляет собой самую большую угрозу миру в Европе со времен окончания холодной войны и войн в бывшей Югославии. Поддержание мира во всем мире является одной из основных целей левых , поэтому их реакция на этот кризис имеет решающее значение. К сожалению, часть левых по-прежнему погрязла в патологии, которая ослабила их морально и политически во время холодной войны — «кемпизме».
Кампизм рассматривает мир как разделенный на два враждебных лагеря: агрессивный, империалистический, возглавляемый США, и антиимпериалистический, состоящий из «оппонентов» Америки. Во время холодной войны это манихейское мировоззрение привело к тому, что часть левых рационализировала или игнорировала преступления, совершенные Советским Союзом, Китаем и другими противниками США.
Хотя холодная война закончилась, часть левых по- прежнему придерживается этого мировоззрения, позволяя своим реакциям на мировые события руководствоваться тем, против чего они выступают (США), а не тем, за что они выступают, — прогрессивными принципами. Это привело к тому, что часть левых возложила вину за вторжение в Украину на США, которые якобы угрожали России через « экспансионистские устремления » Организации Североатлантического договора (НАТО).
Эмпирические проблемы
С этой позицией связаны очевидные эмпирические проблемы. Не говоря уже о том, что российский президент Владимир Путин за последние годы нарушил многочисленные международные соглашения, затрагивающие суверенитет Украины. Сроки интервенции, как, впрочем, и в других бывших советских республиках Чечне и Грузии, не коррелируют с реальными перспективами членства в НАТО.
Примерно первое десятилетие XXI века Украина колебалась между Россией и Западом. Даже после того, как Россия вмешалась в выборы в Украине в 2004 году и вторглась в Грузию в 2008 году, общественная поддержка вступления в НАТО оставалась низкой. Что изменило это, так это прямая российская агрессия.
До путинского вторжения вопрос о членстве в НАТО не стоял на политической повестке дня в Украине — что неудивительно, после 2014 года он был.
В 2013 году протесты «Евромайдана» вспыхнули на огромной площади Независимости в центре Киева (укр. maid á n означает площадь). Ориентированный на Россию президент Виктор Янукович отказался подписать соглашение об ассоциации с Европейским союзом, уже одобренное парламентом, и вместо этого пытался привязать Украину к возглавляемому Россией Евразийскому экономическому союзу.
После нескольких месяцев протестов и кровопролитных столкновений между безоружными демонстрантами и полицией Янукович бежал, и его сменило новое правительство. Путин отказался мириться с таким исходом — как диктатору ему, конечно , угрожало , что страна, к которой его собственный народ испытывал чувство родства, повернется в сторону Европы и свергнет лидера, который проигнорировал волю своего народа и применил против него насилие. .
Путин приступил к вторжению в Украину, аннексировав Крым и поддержав сепаратистов на востоке Донбасса. (Он также поддерживал пророссийские диктатуры в Белоруссии, Казахстане и других частях бывшей советской империи, даже не прикрываясь фиговым листком потенциального членства в НАТО в качестве предлога.) До вторжения Путина членство в НАТО не было на политической повестке дня. в Украине — что, наверное, неудивительно, после 2014 года было.
Странно и контрпродуктивно
Если отложить в сторону вопрос о том, насколько членство в НАТО действительно имело значение для Путина, возлагая вину за вторжение на желание Украины присоединиться к альянсу, это странно и контрпродуктивно , поскольку оно основано на принципе, против которого обычно яростно выступают левые. То есть большие, могущественные страны, такие как Россия, имеют право на «сферы влияния», в то время как меньшие, менее могущественные страны, такие как Украина, не имеют права определять свои собственные политические союзы и судьбы — они должны признать, что они по существу « граждане второго сорта в сообществе государств». (Это, как отмечают некоторые, «антиимпериализм дураков».)
Кэмпизм также побудил части левых не только присоединиться к ним, но и одобрительно цитировать фигуры, принципиально противоположные прогрессивным принципам. Например, кэмписты постоянно ссылались на аргументы « реалистов » в области международных отношений, таких как Джон Миршеймер и Генри Киссинджер, которые, в отличие от своих нынешних левых поклонников, по крайней мере обладают достоинством ясности и последовательности в оправдании великодержавия. хищничество, независимо от его источника. Они верят, как выразился Фукидид, что «сильные делают то, что могут, а слабые страдают, что должны». Другие камписты хвалили сочувствующих правым диктаторам, таких как Такер Карлсон из Fox News, за его «вполне разумную позицию по Украине».
Кемписты позволяют оппонентам левых указывать на слабости, лицемерие и очевидные антиамериканские настроения, лежащие в основе их аргументов.
Эта позиция также привела к тому, что часть левых занялась типом «западной равнины», который они обычно ненавидят. Как жаловались двое ученых из этого региона, «досадно наблюдать за бесконечным потоком западных [интеллектуалов] и ученых мужей, которые снисходительно объясняют ситуацию в Украине и в Восточной Европе, часто таким образом, что либо игнорируют голоса из региона, рассматривая его как объектом, а не субъектом истории, или претендующим на прекрасное понимание русской логики и мотивов». Часть левых просто предполагает, без какого-либо дальнейшего расследования, что «расширение» НАТО было вызвано агрессивными империалистическими устремлениями США и Западной Европы, а не желаниями самих восточноевропейцев.
Другой комментатор из этого региона более красочно оплакивал тех, кто «ни фига не знает о Восточной Европе», но чей «ориентализм» заставляет их претендовать на то, что они понимают интересы ее народов лучше, чем они на самом деле:
«Мы видим НАТО совершенно по-другому и, смею сказать, гораздо более тонко. Когда вы говорите: «К черту НАТО» или «Покончим с расширением НАТО», я слышу, что вы не заботитесь о безопасности и благополучии моих восточноевропейских друзей, семьи и товарищей…»
«Что это за альтернатива НАТО, за которую вы выступаете? Вы не думали спросить нас, что мы думаем об этом? Или вы просто решили, как делали много раз в своей истории и по отношению ко многим другим странам, по отношению к которым вы чувствовали свое превосходство, что именно вы и ваши лидеры будете выкладывать карты на стол, и нам просто нужно представить? Ты уже взял свою линейку, чтобы провести прямые линии на карте, за исключением того, что на этот раз это будет карта места, где я вырос?
Слабый и лицемерный
Во время холодной войны отвращение к американской внешней политике привело к тому, что часть левых приняла кэмпистское мировоззрение, которое выходило за рамки оправданной критики США и приводило к неоправданным рационализациям зачастую еще более тяжких преступлений их противников. Несмотря на окончание холодной войны и появление совершенно другого многополярного мира, в котором мы сейчас живем, российское вторжение в Украину ясно показывает, что эта тенденция продолжает заражать части левых, заставляя их приводить интеллектуально слабые и лицемерные аргументы и оправдывать Действия агрессивного диктатора.
При этом кэмписты позволяют оппонентам левых указывать на слабости, лицемерие и очевидные антиамериканские настроения, лежащие в основе их аргументов. Таким образом, это позволяет им избегать рассмотрения абсолютно критических требований, которые левые должны продвигать со всей своей энергией : мир, демократия, права человека и справедливость.
Автор: Шери Берман — профессор политологии в Барнард-колледже и автор книги «Демократия и диктатура в Европе» (Oxford University Press).
Перевод МК
Это совместное издание Social Europe и IPS-Journal, Германия
