Від піднесення великих бюрократичних держав на початку ХХ століття до тріумфу неолібералізму зовсім недавно, зміни в моделях управління не можна просто звести до природних політичних інстинктів тих, хто опинився при владі в той чи інший момент. Тут діє набагато більша і тонша динаміка.
ЧИКАГО. Не завжди зрозуміло, де насправді лежить влада. У 1998 році президент США Білл Клінтон, безумовно, був серед найвпливовіших людей у світі. Здобувши перемогу в Холодній війні, Сполучені Штати стали тим, що міністр закордонних справ Франції Юбер Ведрін назвав гіперпуассансом (hyperpuissance) – наддержавою з точки зору як жорсткої, так і м’якої сили. Незважаючи на скандал з Монікою Левінські, американська “нова економіка” вирувала, а Клінтон все ще мав високі рейтинги після своєї блискучої перемоги на повторних виборах у 1996 році. Глобалізація на чолі з Америкою була на підйомі, так само як і представницька демократія.
Головною особливістю неоліберальної глобалізації кінця 1990-х років була зростаюча транскордонна мобільність короткострокового фінансового капіталу. Коли такі “гарячі гроші” втекли з багатьох східноазійських економік у 1997 році, це спричинило світову фінансову кризу. Приватно обмірковуючи скликання G7, Клінтон замислювався над створенням “Бреттон-Вудської угоди II”, яка прийшла б на зміну міжнародній валютній системі, що лежала в основі національного регулювання глобального фінансового капіталу з кінця Другої світової війни.
Як він пояснив у приватній телефонній розмові з прем’єр-міністром Великої Британії Тоні Блером, “Бреттон-Вудс 50 років тому припускав, що незважаючи ні на що, питання буде полягати в тому, щоб знайти достатньо грошей для сприяння торгівлі та інвестиціям, а не в тому, що грошові потоки самі по собі стануть більшою силою природи у світовій економіці”. Тому Клінтон навіть розглядав можливість створення нового світового центрального банку.
Але коли він обговорив ці радикальні ідеї зі своїми найближчими економічними радниками, міністром фінансів Робертом Рубіном та його заступником Лоуренсом Саммерсом, вони відмахнулися від них. Клінтон “не знайшов прихильників жодної версії міжнародного Нового курсу”, – пишуть історики Нельсон Ліхтенштейн і Джудіт Стайн у книзі “Казковий провал”: Президентство Клінтона і трансформація американського капіталізму”. Коли питання було закрите, “прогресивні інстинкти президента поступилися місцем неолібералізму, підтриманому всією ідеологічною та організаційною вогневою силою, мобілізованою від імені Казначейства США та його союзників”.
ПРОТИ ТЕЧІЇ
Хоча прогресивні інстинкти Клінтона були справжніми, він плив проти неоліберальної течії. Вступивши на посаду в 1993 році, він спочатку виступав за державну “промислову політику” та загальний доступ до охорони здоров’я. Але обидві ініціативи зазнали невдачі – особливо реформа охорони здоров’я. Але після того, як обидві ініціативи зазнали невдачі – особливо реформа охорони здоров’я – він, як і багато інших лідерів по всьому світу, взяв курс на ринковий фундаменталізм. Це означало дерегуляцію галузей (від телекомунікацій до фінансів), запровадження жорстких соціальних реформ та інше вихваляння чеснот ринку.
Але хто насправді керував цим процесом? Рубін, колишній фінансист Goldman Sachs, чи Саммерс, колишній економіст Гарвардського університету? Чи всі були просто під впливом духу часу? Ці питання мають не лише історичний інтерес. У всьому світі уряди повертають собі владу над економічним життям, від якої вони відмовилися наприкінці двадцятого століття. Але, як і чверть століття тому, цей результат не можна просто звести до природних політичних інстинктів окремих чоловіків і жінок, які випадково опинилися при владі.
У той час як чудова книга Ліхтенштейна і Штайна яскраво ілюструє цю останню тезу, книга гарвардського історика Чарльза С. Майєра “Проект-держава та її суперники: Нова історія двадцятого і двадцять першого століть” розглядає те, що пішло не так з часів розквіту неоліберальної глобалізації епохи Клінтона, з набагато вищих позицій. Якщо політика Клінтона, яку пізніше повторив Барак Обама, була спрямована на те, щоб вселяти надію, то сьогоднішні домінуючі політичні настрої ґрунтуються на страху. Як колесо так швидко повернулося від “ревучих дев’яностих” до популістського авторитаризму, “ерозії демократії” і ширшої кризи довіри у 2020-х роках?
СУЧАСНА ДЕРЖАВА
Щоб відповісти на це питання, Майєр представляє свою нову концепцію “проектної держави”, під якою він розуміє суверенне утворення, здатне мобілізувати все суспільство на досягнення великих цілей. Хоча проект-держава має прецеденти, що сягають епохи революцій вісімнадцятого століття, вона не набула свого повного розвитку до епохи двох світових воєн.
Перемоги у війнах, боротьба з Великою депресією, побудова соціал-демократичних держав загального добробуту, деколонізація та економічний розвиток – все це приклади великих суспільних проектів. Держави трансформували ландшафти, розчищали болота і будували масивну інфраструктуру, таку як дамби, порти і автомагістралі. Але вони також прагнули трансформувати населення, в тому числі через освіту, щеплення, стерилізацію, а в деяких випадках і винищення.
Незалежно від того, чи мобілізували вони людей і ресурси насильницьким шляхом, чи в інший спосіб, нові проекти-держави потребували відданих “мас”, що стояли за ними. Таким чином, досягти необхідної критичної маси часто вдавалося лише окремим харизматичним політичним лідерам – Гітлеру, Сталіну, Мао, Шарлю де Голлю чи Джавахарлалу Неру, – часто через організацію політичних партій.
Але, як свідчить назва книги Майєра, у держави-проекту були й конкуренти. Серед них були “ресурсні імперії”, що залишилися від європейського колоніалізму дев’ятнадцятого століття, а також різні джерела недержавного “управління” та експертизи, такі як неурядові організації, фонди, університети та беззубі міжнародні інституції, такі як Організація Об’єднаних Націй. Однак найпотужнішим суперником, безумовно, є те, що Майєр називає міжнародною “павутиною капіталу”.
Якщо перенести його схему на адміністрацію пізнього Клінтона, то можна уявити, що Клінтон, у його прогресивні моменти, втілював проект-державу; Саммерс, професор Гарварду, представляв експертне “управління”; а Рубін, банкір “Голдман Сакс”, пряде “павутину капіталу”. (Що ж до неоконсерваторів, які вичікували свого часу у Вашингтоні і придивлялися до багатого на нафту Іраку Саддама Хусейна, то вони, скоріше за все, представляли спадщину “ресурсних імперій”).
Проект-держава та її суперники мають власну логіку та інтереси, але всі вони обов’язково покладаються один на одного в питаннях життєзабезпечення. Іноді держава-проект приймає логіку ресурсної імперії, як, наприклад, коли модель соціал-демократії після 1945 року підтримувалася дешевою нафтою. Так само павутина капіталу іноді потребує держави для відкриття нових ринків, а іноді вона, по суті, вказує державам, що їм робити (наприклад, вимагаючи мобільності капіталу). У той час як проект-держава черпає з управління знання та досвід, управління черпає з проект-держави примусову владу, а мережа капіталу – вливання філантропічного багатства.
Іноді ці суперники протистоять одна одній, а іноді їхні моделі узгоджуються, формуючи те, що Майєр називає стабільним “духом законів” (відсилання до Монтеск’є), або широким “суспільно-політичним консенсусом” щодо політико-економічних правил гри. Майєр підкреслює два таких моменти консенсусу: десятиліття після Другої світової війни, коли панували різні ітерації проекту-держави; і десятиліття після 1980 року, коли неолібералізм заполонив дух законів. Сьогодні ситуація є мінливою і невизначеною, але, ймовірно, з’явиться якийсь новий дух.
КУДИ ПОДІЛИСЯ ВСІ ПРОЕКТИ?
Враховуючи багатогранність відносин між чотирма конкурентами, історію Майєра не завжди легко читати, але вона надзвичайно ерудована і сповнена проникливості. Хоча вона значною мірою зосереджена на Європі та США, її масштаби є глобальними.
Оповідь Майєра починається в першій половині двадцятого століття, коли тотальна війна, а потім Велика депресія активізували проект-державу. З початком холодної війни більшість дослідників почали класифікувати держави за типом режиму: від ліберальних демократій до їхніх авторитарних і тоталітарних суперників. Але Майєр уникає цього розмежування, хоча й визнає певний моральний дискомфорт від того, що ставить Америку Франкліна Д. Рузвельта в один ряд з гітлерівською Німеччиною.
Застосовуючи цей підхід, він може простежити, як широкий спектр різних проектних держав піднімався і падав протягом двадцятого століття. Фашизм розвалився під час Другої світової війни, соціал-демократія і девелопменталізм згасли через три десятиліття, а комунізм – ще через десятиліття після цього. Відтоді держава-проект є лише оболонкою свого колишнього “я”.
Чому соціал-демократичний проект-держава сів на мілину в 1970-х роках? Деякі з причин були непередбачуваними: ера дешевої нафти, яку забезпечили старі сировинні імперії, з тріском закінчилася з потрясіннями в ОПЕК. Дотримуючись стандартного історичного викладу, Майєр витрачає багато сторінок, показуючи, як інфляція цін була одночасно і відображенням, і рушійною силою ширшої кризи віри в соціал-демократію. Але він також припускає, що проектні держави стали жертвами власного успіху.
Деякі з них перемогли у світових війнах, але ці конфлікти залишилися в минулому, так само як і створення держав загального добробуту, коли були створені їхні базові інститути. Те ж саме стосується й інших національних проектів економічного розвитку, таких як індустріалізація в Бразилії чи Радянській Росії, або “зелена революція” в сільському господарстві на більшій частині сучасного Глобального Півдня.
Що буде після того, як все це буде зроблено? Щоб процвітати, проектним державам потрібні проекти – чим масштабніші, тим краще. Ефективного функціонування поштової служби, збору податків чи адміністрування національних програм стоматологічного страхування просто недостатньо для підтримки легітимності та драйву проектної держави. І все ж, типи проектів, які можуть задовольнити цей імператив, обов’язково обмежені. Вони вимагають великих сплесків енергії та широких зобов’язань, але вони швидко вичерпують себе.
ТРІУМФ КАПІТАЛУ
Таким чином, після 1980 року або близько того проектна держава відійшла на задній план, а на перший план вийшли недержавне управління та міжнародна мережа капіталу. Як показує Майєр, павутина капіталу вирішила інфляційну кризу і створила новий політико-економічний порядок, переклавши борги як на держави, так і на домогосподарства.
Основним важелем була монетарна політика, а центральні банки виступали в ролі експертних інститутів управління, які діяли поза межами демократичної політичної арени. Тут Майєр хеджує, іноді припускаючи, що недержавне управління не просто слугувало інтересам економічних еліт, а іноді визнаючи, що управління було співучасником порядку денного капіталу.
У будь-якому випадку, до кінця 1990-х років капітал переміг і закріпив новий неоліберальний дух законів. Але, як чітко зазначає Майєр, неолібералізм не був про розширення сфери дії ринку, як це стверджують його прихильники, сам по собі. Скоріше, мова йшла про зміщення розподілу доходів від праці до капіталу. Це мало бути зроблено будь-якими засобами. Іноді це вимагало дерегуляції та усунення держави, але так само часто це вимагало використання державної влади – особливо американської – і легітимності, яку надавали рекомендації гарвардських експертів.
Зрештою, Майєр припускає, що тріумф неолібералізму наприкінці 1990-х років був надто визначеним, і що прогресивні інстинкти Клінтона ніколи не мали шансів вплинути на політику. Тут розповідь Ліхтенштейна і Стайна є корисним доповненням. Удар за ударом вони показують, як клінтонівський прогресизм перетворився на клінтонівський неолібералізм протягом восьми років перебування при владі.
У той час як за Рубіном стояла павутина капіталу, Саммерс запропонував академічну репутацію. Але, що не менш важливо, Клінтон, квінтесенція політика, не мав грандіозного проекту. Як він зізнався у 1998 році: “Наша місія полягала в тому, щоб врятувати уряд від його власних надмірностей, щоб він знову став прогресивною силою”. Момент не міг бути менш сприятливим для проекту-держави.
Але Ліхтенштейн і Штайн також показують, що неоліберали штовхали у відчинені двері. Клінтон був цілком готовий поступитися, зважаючи на унікальні характеристики спадщини американського проекту-держави. Наприклад, як визнає і Майєр, не минуло багато часу після Другої світової війни, як соціал-демократичний дух Нового курсу поступився місцем одержимості “національною безпекою” часів холодної війни. Ця зміна проектів встановила жорстку межу впливу лівих сил – включно з робітничим рухом – у політиці США.
Сам Клінтон не був переконаним прихильником профспілок. Він походив з бідного регіону Арканзасу, який залишився практично недоторканим проектною державою, і який став штаб-квартирою глобальної неоліберальної корпорації par excellence: Walmart. Перебуваючи на посаді, він і навіть його найбільш “ліві” радники намагалися тримати дистанцію з робітниками. Це і є “казковий провал” Ліхтенштейна та Стайна. Навіть якщо Клінтон мав прогресивні інстинкти, він відмовлявся створювати прогресивний електорат для своєї найпрогресивнішої політики.
Безумовно, на зламі тисячоліть здавалося, що президентство Клінтона було казково успішним. Зрештою, всі економічні показники США зростали, американська модель капіталізму, здавалося, була єдиною грою в місті. Але, за словами Ліхтенштейна і Штайна, Клінтон піддався “ілюзії”, що павутиння капіталу якимось чином досягне прогресивних цілей, якщо його залишити на самоплив. Так само Майєр припускає, що бренд лівоцентристського неолібералізму “третього шляху” Клінтона від самого початку ґрунтувався на “магічному мисленні”.
Вже наприкінці 1990-х ця модель дала тріщини. Після східноазійської фінансової кризи відбулися масові протести на зустрічі Світової організації торгівлі 1999 року в Сіетлі. Потім настала фінансова криза 2008 року, яку Майєр вважає точкою опори новітньої історії. Хоча адміністрація Обами (куди Саммерс повернувся на посаду директора Національної економічної ради) виявилася компетентною у відновленні глобальної фінансової системи, ширшу кризу легітимності неолібералізму було не так легко подолати. Павутина капіталу стала вразливою, оскільки громадськість втратила віру в поради експертних класів.
Чи означає це, що підготовлено ґрунт для повернення проектної держави? Не зовсім. Згідно з аналізом Майєра, сьогоднішні популістські авторитарні лідери – такі як прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган, колишній президент Бразилії Жаїр Болсонару та колишній президент США Дональд Трамп – не стільки використали латентні можливості держави-проекту, скільки створили тимчасові політичні коаліції, щоб сприяти мафіозній корупції. Таким чином, книга Майєра залишає відкритим питання про те, чи зможе проект-держава уникнути смітника історії, чи буде вона відроджена і перерозподілена демократичним шляхом задля спільного блага.
ДО НОВОГО ДУХУ ЗАКОНІВ
Чи можемо ми ще викувати те, що Майєр називає “новим духом законів, який міг би розширити свободу, рівність і справедливість”? Щоб відповісти на це питання, необхідно розглянути три фундаментальні питання. По-перше, історія показує, що проектна держава завжди досягала найбільшого розквіту під час війни та військової мобілізації. У зв’язку з цим цікаво, що відродження адміністрацією Байдена ідей раннього Клінтона про “промислову політику” збіглося в часі зі сплеском брязкання шаблями щодо Китаю.
Але оскільки жодна розсудлива людина не хоче відкритої війни, доречним є питання, чи можна мобілізувати внутрішню підтримку трансформаційних економічних програм без мотивуючої військової загрози. Відповідь не є однозначною. Як зауважив американський філософ Вільям Джеймс понад століття тому, одним з постійних викликів сучасності є пошук “морального еквіваленту війни”. Ми можемо лише сподіватися, що перехід до економіки з нульовим рівнем витрат надасть людям сенс так само, як колись слава на полі бою.
Друге питання стосується долі глобальної гегемонії США. Книга Ліхтенштейна і Стайна особливо ефективно простежує нову логіку економічної могутності США, засновану на центральній ролі долара, як вона сформувалася наприкінці 1990-х років. На відміну від багатьох “сировинних імперій” минулого, США після 1980 року більше не покладалися на експорт капіталу і товарів. Замість цього вони мали дефіцит торгового балансу зі світом, який фінансувався за рахунок величезного імпорту глобального капіталу.
В умовах вільної глобальної мобільності капіталу я, наприклад, не думаю, що проект-держава має шанси на повернення. Тут інстинкти Клінтона були правильними: підпорядкування вимогам капіталу вимагає рішень у сфері міжнародного управління. Але таких рішень сьогодні катастрофічно не вистачає.
Нарешті, є питання про те, що з самого початку було метою неолібералізму: перенесення розподілу економічної здобичі з праці на капітал. Майєр докоряє “організованій праці” за те, що після 1980 року вона не змогла “наполягати з більшою енергією на перерозподілі часток доходу”. Справедливості заради варто зазначити, що карти були розкладені проти робітничого руху протягом багатьох десятиліть
Автор: Джонатан Айра Леві, професор кафедри історії та Комітету з соціальної думки Чиказького університету, є автором книги “Епохи американського капіталізму: Історія Сполучених Штатів (Random House, 2021).
Джерело: PS, США
