Мало того, що Захід не зміг переконати решту світу в тому, що він також зацікавлений у захисті України, ця невдача є символом ширших змін. Чим швидше Сполучені Штати, Європа та їхні союзники визнають обмеження міжнародних інституцій, створених ними після 1945 року, тим краще їм буде.
Берлін. Коли цього місяця лідери НАТО прибудуть до Вільнюса на щорічний саміт альянсу, вони продемонструють, що організація, яка нещодавно об’єдналася за підтримку України, далеко не «мозок мертвий», як сумно відомий опис президент Франції Еммануель Макрон у 2019 році. Але Нова життєздатність НАТО заперечує більшу проблему: неспроможність Заходу переконати решту світу в тому, що він також зацікавлений в обороні України, свідчить про ширші зміни.
У світі динаміки влади, що швидко розвивається, тиха революція змінює багатосторонність і все більше залишає позаду Захід та його інституції. Перефразовуючи міністра закордонних справ Індії, проблеми Заходу більше не є проблемами світу.
Цей розвиток подій може стати несподіванкою для тих, хто одразу після холодної війни зробив ставку на трансформаційну силу інститутів глобального управління після 1945 року. Захід прагнув підкреслити універсалістський характер цих інститутів і розширити сферу їх дії. Надія полягала в тому, що залучення до намету навіть непокірних країн зменшить у них бажання спалити його. За достатньо часу, стверджували, вони стануть тими, кого тодішній заступник держсекретаря США Роберт Б. Зеллік назвав «відповідальними зацікавленими сторонами».
Але цей прогноз не вдався, не в останню чергу тому, що Китай, головна ціль підходу відповідальних зацікавлених сторін, ніколи не був змушений вибирати між інтеграцією та ревізіонізмом. Після того, як їй дали місце за столом, вона дотримувалася тристоронньої стратегії: отримати якомога більше цінності від глобальних інституцій, водночас зберігаючи власний суверенітет і створюючи паралельні інституції. Серед них угруповання БРІКС (Бразилія, Росія, Індія, Китай і Південна Африка), Новий банк розвитку та Азіатський банк інфраструктурних інвестицій, які мають стати альтернативою G7, Міжнародному валютному фонду та Світовому банку. банку, відповідно.
Лише після глобальної фінансової кризи 2008 року Захід не прокинувся до цієї реальності. Відтоді вона віддзеркалює власні практики Китаю, намагаючись просувати свої інтереси та цінності за допомогою подібної тристоронньої стратегії. Сполучені Штати, наприклад, відновили співпрацю з ООН, щоб відштовхнути вплив Китаю, а також створити власні паралельні інституції – від Ради з торгівлі та технологій ЄС-США до Чотиристороннього діалогу з питань безпеки («четвірка» з Австралія, Індія та Японія) та AUKUS (з Австралією та Великобританією).
Західні уряди також докладають зусиль, щоб створити більше сполучної тканини між євроатлантичними та азійсько-тихоокеанськими інституціями, наприклад, запрошуючи азіатських партнерів на саміти НАТО. Але найбільш вражаючим є новий акцент на ексклюзивних кліматичних клубах, вуглецевих прикордонних податках і підтримці друзів. Проводячи ці ідеї, Захід ще більше підірвав інституції після 1945 року, зробивши їх – і, отже, себе – ще менш надійними в очах решти світу.
Звичайно, проблема такого підходу з нульовою сумою полягає в тому, що він може ще більше ускладнити вирішення нагальних глобальних проблем. Коли йдеться про зміну клімату, війну в Україні та загрозу майбутніх пандемій, успадковані інституції глобального управління виявилися неспроможними надавати спільні рішення, частково через втрату довіри.
Багато хто з нас хотів би, щоб модель глобального управління 1990-х років спрацювала, але важко заперечувати, що стара етика «відповідальних зацікавлених сторін» тепер має поступитися місцем новій етиці, яка краще підходить для багатополярного світу.
На жаль, жителям Заходу доведеться зменшити свої амбіції щодо універсальних інституцій, ставлячись до них менше як до джерел рішень, а більше як до сайтів для обміну інформацією та сприяння управлінню та розв’язанню конфліктів. ООН не може запобігти конкуренції між великими державами; але це може допомогти встановити огорожі. Світ відчайдушно потребує більших зусиль, щоб зробити війну – і не тільки через Тайвань – менш імовірною, і йому все ще потрібна дипломатія, щоб покласти край конфліктам, подібним до конфлікту в Україні. Ціллю має бути те, що радник США з національної безпеки Джейк Салліван називає конкуренцією без катастрофи.
Глобальне управління необхідно переосмислити для епохи відмови від співпраці. Що стосується зміни клімату та COVID-19, багатосторонність досягла лише скромних успіхів , тоді як найбільші успіхи були зумовлені суперництвом і конкуренцією. Було б краще мати співпрацю, але там, де це неможливо, можливо, такі ж структури стимулювання можуть працювати і в інших сферах.
Ми також повинні визнати, що велика частина дій зараз відбувається за межами західних інституцій. У сфері миротворчості та безпеки Захід уже почав змиритися з реаліями більш фрагментованого світу. У Сирії, Мозамбіку та Демократичній Республіці Конго, а також у суперництві між Саудівською Аравією та Іраном незахідні держави відіграють більшу роль як посередники. Захід загалом піддався цій новій логіці, залучаючись там, де це було необхідно, але зазвичай на умовах, керуючись місцевими реаліями, а не власними мріями.
Замість того, щоб зосереджуватися на тому, кого запросити до процесів під керівництвом Заходу, західні країни повинні дивитися назовні. З якими новими незахідними інституціями та ініціативами має сенс співпрацювати, і в яких сферах (регулювання, встановлення стандартів і так далі) західні держави можуть допомогти досягти сприятливих результатів?
Змиритися з новим багатополярним світом не означає відрізатися від усіх інших. Навіть коли Захід будує нові інституції з однодумцями, він повинен продовжувати конструктивно взаємодіяти з незахідними гравцями. Співпраця в глобальних питаннях може бути сумісною з конкуренцією. Чітко розуміючи свої інтереси та можливості, Захід може використовувати свою все ще значну вагу для набагато більшого ефекту. Це принесе кращі результати, ніж будь-коли відступ у соліпсизм.
Автор: Марк Леонард є співзасновником і директором загальноєвропейського аналітичного центру European Council on Foreign Relations (ECFR). Він є автором бестселерів Чому Європа керуватиме 21-м століттям і Що думає Китай?, які перекладені понад 20 мовами.
Джерело: Project Syndicate, США
