Попри всі недоліки та сліпі плями ідеології, вона змінила світ на краще та все ще дає уроки на майбутнє.
«Неолібералізм» швидко стає ідеологією, яка не сміє називати своє ім’я. Тридцять років тому представники світової еліти хтиво співали з того самого неоліберального збірника гімнів: віддавайте перевагу ринку державі, сприймайте вільний рух капіталу та товарів, нехай бізнес буде бізнесом. Сьогодні навіть Міжнародний валютний фонд, Ватикан віровчення, проголошує це passe . 27 квітня радник США з національної безпеки Джейк Салліван виступив із промовою , яку цілком можна було б назвати «Епоха неолібералізму закінчилася — і добре позбутися».
Але чи справді це гарне позбавлення? Чи був би світ кращим місцем, якби неоліберали залишилися у своїх аналітичних центрах, а не увійшли в коридори влади? І чи стане світ кращим, якщо неолібералізм буде знищено? Відповідь на обидва запитання – однозначне «ні».
Неолібералізм почав впливати на фоні стагфляції та безладу 1970-х років. (Такі мислителі, як Фрідріх Гайєк і Мілтон Фрідман, десятиліттями готували формулу у своїх лабораторіях.) Великобританія виявилася перевіркою. Страйки стали способом життя. У 1974 році профспілки повалили уряд Едварда Хіта. Інфляція досягла 25%. Граничні податкові ставки до 98% знищили стимули. Джоел Барнетт, головний міністр фінансів, пожартував, що кейнсіанський суспільний договір ґрунтується на принципі «віддавати і брати» між урядом і профспілками — уряд давав, а профспілки брали.
Прем’єр-міністр Маргарет Тетчер була сповнена рішучості відновити здатність уряду керувати, а бізнесменів – управляти, застосовуючи неоліберальну ортодоксальність (тетчер, як повідомляється, носила копію Конституції свободи Хайєка у своїй сумочці): контролювати пропозицію грошей, протистояти профспілкам і вилучати капітал елементи керування. Рональд Рейган застосував подібну формулу в Сполучених Штатах, і зрештою європейські уряди пішли за нею. Неоліберальна революція, безумовно, завдала болю деяким робітникам (зокрема, британським шахтарям) і деяким галузям економіки (зокрема промисловості). Але нові висоти, яких досягли і Тоні Блер, і Білл Клінтон, демонструють, що не було бажання повернутися до громадянської війни 1970-х років.
Ці внутрішні революції збіглися з двома важливими міжнародними подіями: «смерть відстані», спричинена революцією телекомунікацій та Інтернету, і розпадом Радянського Союзу. Неоліберали скористалися цією можливістю, щоб просунути ідею «глобалізації»: ідею, яка поєднувала прагнення до зниження бар’єрів із вірою в заснований на правилах глобальний порядок, який контролюють міжнародні організації. Вони спонукали країни по всьому світу, як багаті, так і бідні, знизити торговельні бар’єри та створили глобальні угоди та організації, зокрема Світову організацію торгівлі, щоб переконатися, що всі грають за однаковими правилами.
Лібералізація прискорила глобальне зростання, особливо в країнах, що розвиваються. Кілька недавніх досліджень показують , що економічне зростання приблизно на 1,0-1,5 відсоткових пункти вище після реформи торгівлі, додаючи до 10% до 20% приросту доходу після десятиліття. Лібералізація започаткувала «третю хвилю» демократизації, коли демократії з більшою ймовірністю проведуть реформу торгівлі, а ті, хто реформує торгівлю, з більшою ймовірністю приймуть демократію . Це зменшило глобальну бідність: частка населення світу, яке живе в умовах крайньої бідності, знизилася з 42% у 1981 році до 10% у 2015 році, згідно з даними.Світовий банк і створив новий середній клас у країнах, що розвиваються. І це тримало інфляцію в багатих країнах під контролем, обсипаючи споживачів багатих країн дешевими речами. Навряд чи це безсердечні розпалювачі лиха, які прагнуть розтерти обличчя бідних!
Сер Кейт Джозеф, ідеологічна споріднена душа Тетчер у 1980-х роках реформування, вказав на одну з причин нездужання 1970-х: «податками, інфляцією, безжалісним потоком правил і законодавства, контролем і постійним і свавільне втручання влади, послідовні уряди, що змінювалися після війни, у сукупності забрали як задоволення, так і винагороди, які колись робили ризик вартим». Неоліберали відновили як винагороду, так і, що важливо, задоволення від ризику. Неоліберальна ера започаткувала найбільший період створення мегабізнесу з другої половини 19 століття. Невипадково найбільшим центром створення бізнесу в цю епоху була країна, яка найбільше рушила неоліберальну революцію. У Сполучених Штатах виникла низка компаній, які переосмислили свої галузі: Microsoft і Apple у сфері обчислювальної техніки, Amazon у сфері роздрібної торгівлі, BlackRock у галузі інвестицій, Google у галузі інформації та Facebook у сфері соціальних комунікацій. Ця життєздатність бізнесу допомогла зберегти американську економіку, навіть коли інші розвинені економіки відчували труднощі:зараз на частку США припадає 57% ВВП Великої семи порівняно з 40% у 1990 році.
Правда, неоліберали припустилися серйозних помилок і страждали від жахливих сліпих плям: свіже мислення застигло в ортодоксальності, а колишні критики пошуку ренти іноді самі по собі ставали шукачами ренти. Неоліберали виявилися надзвичайно наївними щодо реалій влади в пострадянській Росії, коли вони приватизували все, до чого торкалися. (Виявляється, кілька уроків у Гарвардській школі імені Кеннеді та перегляд «Доктора Живаго» — це недостатня підготовка для того, щоб перехитрити російську мафію.) Так само вони обманювали себе щодо неминучості демократії, яка вкорениться в Китаї на хвилі економічних реформ. І вдома вони виявилися настільки ж наївними, маючи справу з банкірами, які нагромаджували борг на борг і ризик на ризик.
Але принаймні в банківській справі неоліберали довели, що в них є ще одна хитрість у рукаві: нещадний прагматизм. Тім Гейтнер порівняв свій досвід на посаді президента Федерального резервного банку Нью-Йорка під час глобальної фінансової кризи 2007-2008 рр. із досвідом експерта зі знешкодження бомб у фільмі Кетрін Бігелоу The Hurt Locker, який знешкоджував бомби в костюмі, що закривав тіло. Щоб позбутися бомби GFC, неоліберальні політики швидко відмовилися від своїх ідеологій, одягли маску прагматизму та зробили все можливе, щоб врятувати систему — виливши державні гроші в банки, націоналізувавши промислові компанії та наклавши більші обмеження на фінансові ринки.
Неоліберальний режим пережив GFC більш-менш неушкодженим лише для того, щоб піддатися низці наступних шоків: вибори Дональда Трампа, пандемія Covid, вторгнення Путіна в Україну та, за всім цим, зростання самоствердження Китаю. Джозеф Байден витрачає 2 трильйони доларів на перебудову економіки для постнеоліберального світу — на захист окремих галузей промисловості від конкуренції, накладення обмежень на торгівлю з Китаєм і прискорення «зеленого переходу». У промовів Інституті міжнародної економіки Петерсона у Вашингтоні Рейчел Рівз, ймовірний канцлер казначейства в майбутньому лейбористському уряді, приєдналася до політики Байдена («секурономіка», як вона назвала це словосполучення, якому судилося померти передчасно) , пообіцявши використовувати суміш державних інвестицій і урядового керівництва для відновлення промислової інфраструктури Британії. «За своє життя я бачив, як дві великі ідеології розпалися», — нещодавно написав у Twitter Бранко Міланович, видатний економіст, який народився за «залізною завісою», «комунізм і неолібералізм».
Це підводить нас до нашого другого запитання: чи смерть неолібералізму приведе до кращого світу? Досить легко уявити протилежне. Ми є свідками повернення багатьох проблем, які мучили 1970-ті роки — інфляція вперто висока, продуктивність застою, а страйки нестримні, Британія знову страждає від особливо гострої поширеної хвороби. Існує ризик того, що нинішня мода на промислову політику та мантри управління хорошим самопочуттям лише погіршить ситуацію. Зараз держава погано виконує свої основні функції, як-от охорона вулиць, забезпечення своєчасного руху поїздів або, у Сполучених Штатах, прийняття бюджету. Чому ми маємо думати, що це краще справлятиметься з вибором швидкозростаючих компаній або зародженням революційних технологій?
Попри всі свої недоліки, неолібералізм принаймні забезпечив джерело дисципліни щодо фантазій урядів-активістів та їхніх вболівальників: він нагадав нам, що уряди розростатимуться, якщо їх не притиснути, що групи інтересів захоплюватимуть політику з благими намірами, що бізнес сприяє загальне благо, дотримуючись своїх в’язань, а не балакаючи про «корпоративну мету», і що центральні банки найкраще працюють, коли вони борються з інфляцією, а не переслідують список благих цілей. Небезпека полягає в тому, що із занепадом неолібералізму кожен, хто має ласку справу, знайде дружнє вухо у світових столицях, що вдесятеро посилить поточну кризу керованості.
Потреба в суворій руці неолібералізму однаково актуальна на міжнародному рівні. Існує широкий консенсус щодо того, що торгову політику необхідно переглянути у світлі вторгнення Росії в Україну та зростання могутності Китаю. Вторгнення Росії показало безглуздість покладення Заходу на ворожу силу в постачанні життєво необхідної енергії, а бряцання зброєю Китаю над Тайванем демонструє те саме щодо напівпровідників.
Ці подвійні загрози виправдовують політику, яку неоліберали традиційно піддавали анафемі, як-от скорочення деяких ланцюгів постачання (зокрема, шляхом «підтримки друзів») і сприяння внутрішньому виробництву життєво важливих ресурсів, таких як напівпровідники. Поняття «стратегічної галузі» справедливо розширилося. Але ми маємо бути обережними, щоб не дозволити розсудливості перетворитися на протекціонізм, а військова готовність виправдовувати марні міжнародні правила. Америка вже була байдужою до занепокоєння Європи у своєму ентузіазмі щодо субсидування вітчизняних виробників електромобілів. Вона також під загрозою капітуляції перед вітчизняними виробниками, які хотіли б віднести шкарпетки та футболки до «стратегічних активів». Багато лобістів Байдена шепочуть йому на вухо про доцільність повернення робочих місць додому.торговельні обмеження знижують рівень життя, уповільнюють інновації та розпалюють міжнародну напруженість.
Неолібералізм потрібно осмислити заново у світлі того, що ми дізналися про крихкість фінансів і амбіції Сі Цзіньпіна. Його потрібно збагатити, повернувши його до конкуруючих ліберальних традицій, які наголошують на інших ліберальних чеснотах, окрім задоволення споживача. Але нинішня демонізація неолібералізму, що вийшла з-під контролю, ризикує перетворити позитивне пристосування до ексцесів останніх років на привід для повернення до катастрофічної політики 1970-х років.
Автор: Едріан Вулдрідж (Adrian Wooldridge) — глобальний бізнес-оглядач Bloomberg Opinion. Колишній автор журналу Economist, він є також автором книги «Аристократія таланту: як меритократія створила сучасний світ».
Джерело: Bloomberg Opinion
