Нещодавно переобраний президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган, який веде важку політичну боротьбу на батьківщині, здобув перемогу на виборах у діаспорі. Він зробив це, скориставшись обуренням і відчуженням, які відчувають турецькі іммігранти в другому і третьому поколіннях, які часто відчувають себе відчуженими в країнах, де вони народилися.
Президенту Реджепу Таїпу Ердогану, ймовірно, не потрібні були голоси громадян Туреччини, які проживають у Німеччині та Нідерландах, щоб перемогти на нещодавніх президентських виборах у Туреччині. Незважаючи на це, Ердоган отримав більшість голосів за кордоном, в тому числі майже 70% голосів у Німеччині та Нідерландах. Оскільки не всі німці та голландці турецького походження беруть участь у турецьких виборах, до такої статистики слід ставитися з обережністю. Але правий турецький націоналізм, схоже, має сильну привабливість серед осіб з подвійним громадянством. І такі заокеанські націоналісти, як правило, галасливо заявляють про свої переконання, роз’їжджаючи німецькими містами, сигналячи і вигукуючи політичні гасла.
Ці демонстрації мають атмосферу виклику, кричущого виду політики ідентичності, і вони функціонують як знак для більшості населення, що етнічна меншина теж має право голосу. Але вони також репрезентують ширшу тенденцію: певні члени іммігрантських громад схильні бути більш екстремістськими, коли йдеться про політику їхніх країн походження, ніж громадяни, які досі там проживають.
Наприклад, сепаратисти з Халістану, які закликають до створення незалежної сикхської країни в Пенджабі, іноді більш активні в Канаді чи Великій Британії, ніж в Індії. Так само Ірландська республіканська армія отримує щедру фінансову підтримку від американців ірландського походження, індуїстські націоналісти процвітають в деяких частинах Британії, а радикальні ісламісти знайшли благодатний ґрунт для вербування в західноєвропейських містах. Хоча це частково відображає більшу політичну свободу на Заході, інші фактори також пояснюють, чому деякі іммігранти в другому поколінні тяжіють до правого націоналізму.
Найпоширенішим поясненням є відносна відсутність інтеграції незахідних або нехристиянських меншин, які народилися в Європі. Часто в цьому звинувачують фанатизм і упередження більшості населення. Або ж звинувачують клерикальних екстремістів, які розсилають радикальні і навіть насильницькі послання в мечетях та інших релігійних місцях.
У таких аргументах може бути частка правди. Не новина і не дивина, що деякі іммігранти в другому і третьому поколінні з країн з дуже різними культурними і релігійними традиціями знаходять пристосування, адаптацію або асиміляцію важкими, а іноді і принизливими. Але ця проблема ускладнюється ще більшим почуттям відчуження, яке багато іммігрантів відчувають по відношенню до країн свого походження.
У своїй книзі “Вбивство в Амстердамі” 2007 року я досліджував історію Мохаммеда Буєрі, народженого в Нідерландах сина марокканських іммігрантів. Спочатку Буєрі здавався цілком інтегрованим іммігрантом у другому поколінні, який любив футбол, пиво і рок-музику. Але низка особистих невдач штовхнула Буйєрі на радикальний шлях, перетворивши його на ісламістського революціонера, який у 2004 році вбив Тео ван Гога, видатного голландського критика ісламу. У рідній країні він почувався зневаженим чужинцем, але поїздка до марокканського села своїх батьків дала йому зрозуміти, що і там він ніколи не зможе прижитися.
Особливо екстремальна форма ісламізму, поширювана через мережу англомовних революційних веб-сайтів, дала Буйєрі відчуття гордості та приналежності. Хоча він відчував відчуженість як від Нідерландів, так і від Марокко, він знайшов спільноту серед групи розлючених, мстивих невдах, які хотіли показати світові, що з ними треба рахуватися – за необхідності, шляхом актів насильства.
Таке відчуження може завдати великої шкоди, впливаючи як на іммігрантські громади всередині країни, так і на політичну динаміку за кордоном. Хоча екстремісти завжди представляють меншість, їхні дії кидають тінь на їхні громади. Кожен акт ісламістського насильства, наприклад, чинить надмірний тиск на мирних мусульман, у тому числі тих, хто ніколи не ходив до мечеті, змушуючи їх доводити, що вони не перебувають у змові з терористами.
Радикально налаштовані представники релігійних чи етнічних меншин, природно, більш активні, ніж більшість людей, які просто хочуть, щоб їх залишили в спокої і дали їм можливість жити далі. Причому радикали іноді поводяться так, ніби вони є представниками своїх спільнот. Наприклад, у 2004 році Гурпріт Каур Бхатті, британський драматург сикхського походження, отримала погрози смерті і була змушена переховуватися після того, як написала п’єсу про насильство в сикхському храмі. Після того, як заплановану виставу п’єси було скасовано, речник протестувальників заявив, що це перемога сикхської громади. Саме до таких невиборних речників часто звертаються національні та місцеві політики, хоча активісти та протестувальники можуть зовсім не представляти погляди своїх так званих громад.
Більшість сикхів, індусів, курдів, турків та представників інших меншин не є екстремістами чи етнонаціоналістами. Але переважно молоді люди, які не відчувають себе вдома ні в рідних країнах, ні деінде, розпалюють упередження та агресію серед більшості населення і сприяють зміцненню екстремістських рухів у країнах, які залишили їхні батьки, діди та прадіди.
Ердоган – проникливий і цинічний політичний стратег, якому не потрібна соціологічна освіта, щоб розпізнати проблеми, з якими стикаються турецькі іммігранти в Європі. Він знає, що його фантазії про османську велич і заклики до релігійної та етнічної чистоти резонують з іммігрантами, які борються з крихкою ідентичністю, і саме тому він закликає турецьких громадян за кордоном чинити опір асиміляції. Можливо, це погіршує життя іммігрантів, але допомагає Ердогану перемогти на виборах. І в цьому суть.
Ян Бурума
