Із швидкою ескалацією кліматичної кризи зростають заклики до більш авторитарного прийняття рішень. Але така зміна, швидше за все, погіршить ситуацію
ПРІНСТОН. Це літо – з його рекордними температурами, смертоносними повенями та лютими лісовими пожежами, які лише в Канаді знищили еквівалент усіх дерев у Німеччині – могло здатися останнім попередженням: без термінових і рішучих дій нинішня кліматична надзвичайна ситуація стане неминучою кліматична катастрофа. У когось може виникнути спокуса подумати, що ми досягли точки, коли наш єдиний шанс створити достатньо швидку та потужну відповідь на загрозу — це прийняти рішучу державну владу , навіть відвертий авторитаризм. Але думка про те, що екологічно налаштовані авторитаристи перевершать демократичних лідерів щодо клімату, є небезпечною фантазією.
Недоліки демократій
Занепокоєння щодо здатності демократії діяти швидко й ефективно не є чимось новим. Уряд, який дозволяє всім брати участь (теоретично, якщо не завжди на практиці), створює недосконалу та повільну систему. Впливові гравці часто можуть накласти вето на дії, які підтримує більшість. З іншого боку, думка про те, що ірраціональні маси володіють надто великою владою – давно виражена вголос – стала цілком салонною в епоху Дональда Трампа. Наприклад, виборці схильні карати політиків за вжиття заходів для запобігання катастрофам і винагороджувати їх за героїзм під час стихійного лиха, навіть якщо допомога внаслідок лиха набагато дорожча, ніж запобігання.
На додаток до добре відомих упереджень – багато з яких такі ж старі, як і твори Платона – можна стверджувати, що деякі переваги демократії не мають особливого значення в кліматичній надзвичайній ситуації. Демократичні країни пишаються тим фактом, що кожне рішення можна переглянути — що політику можна оновити та вдосконалити, а ті, хто програв на одних виборах, можуть стати переможцями на наступних (і, отже, мають підстави продовжувати грати в демократичну гру). Але рішення, пов’язані з кліматом, мають серйозні незворотні наслідки, тож навіть якщо неправильний вибір – наприклад, робити занадто мало – буде переглянуто пізніше, буде завдано серйозної шкоди.
Враховуючи те, що кліматичні заходи неминуче зашкодять інтересам принаймні деяких капіталістів, ці інтереси, ймовірно, перешкодять вчасно вжити необхідних заходів.
Інша сучасна критика більш різка. Демократії засновані на компромісах, але угоди часто виявляються непослідовними, особливо в багатопартійних системах, тому що занадто багато різних політичних гравців хочуть добитися свого. Нинішня правляча коаліція Німеччини може бути прикладом . Щоб виправити таку неузгодженість, потрібен час, який демократія могла б мати за нормальних обставин, але якого точно не має, коли планета з кожним днем стає гарячішою та апокаліптичнішою.
Ще одне ключове занепокоєння пов’язане з фактичним домінуванням інтересів бізнесу в капіталістичних демократіях. Враховуючи те, що кліматичні дії неминуче зашкодять інтересам принаймні деяких капіталістів, ці інтереси, ймовірно, перешкодять вжити необхідних заходів вчасно — або, можливо, взагалі.
Авторитаризм на поміч?
Зараз, коли кліматична криза швидко загострюється, зростає кількість беззастережних закликів до більш авторитарного прийняття рішень. Дехто виступає за більш технократичний підхід і наводить Китай як яскравий приклад. (Іронія в тому, що Китай є найбільшим у світі джерелом викидів парникових газів, вочевидь, не зрозуміла.) Інші – зокрема, шведський мислитель Андреас Мальм – уявляють нову форму ленінізму та воєнного комунізму.
Ці пропозиції викликають очевидні питання, на які їхні прихильники ніколи не звертаються. Якщо заради кліматичних дій влада зосереджена в руках держави, яка не відповідає перед народом, що запобіжить зловживанню цією владою? Чому за відсутності будь-яких механізмів підзвітності авторитарний режим взагалі буде боротися зі зміною клімату? Чи справді хтось очікує, що могутні інтереси, які зараз перешкоджають кліматичним діям, не будуть такими ж потужними, якщо не більшими, за кліматичної автократії?
Авторитарні режими, як відомо, корумповані. Отже, уявлення про те, що така система буде вільною від «особливих інтересів» і керуватиметься нейтральними, раціональними технократами, неправдоподібна. Насправді перехід до авторитарного стилю прийняття рішень, не сприяючи боротьбі з кліматом, швидше за все погіршить ситуацію.
Якщо ми серйозно не поставимося до кліматичної надзвичайної ситуації, ми не врятуємо демократію, і якщо ми не сприймемо демократичні ідеали серйозно, ми не врятуємо клімат.
Кліматичний авторитаризм також може мати зворотні наслідки менш очевидними способами. У політиці з будь-якою кількістю свободи опозиція неминуча. Якщо влада вважатиме нові обмеження необхідними для придушення критики чи опору, вони цілком можуть призвести до розмивання інших основних свобод, у тому числі свободи створювати та обмінюватися потенційно трансформаційними ідеями.
Уявіть собі це: група кліматологів засуджує політику кліматичного диктатора як недостатню та намагається мобілізувати інших вимагати більш рішучих дій. Намагаючись відновити «порядок», диктатор вводить заходи, які обмежують академічну свободу та свободу асоціацій. Зараз експерти не тільки менш здатні впливати на кліматичну реакцію держави, але й можуть не мати можливості розвивати або ділитися ідеями та інноваціями, які могли б підвищити нашу колективну здатність протистояти кліматичним викликам.
Щоправда, все це не означає, що демократичні системи особливо добре оснащені для просування кліматичних заходів. Натомість можна зробити висновок, що хороших політичних інструментів взагалі немає. Але при цьому ігнорується ключовий момент: перешкоди для ефективної боротьби з кліматом у сучасних демократіях не властиві. Навпаки, вони несумісні з демократичними ідеалами, і в добре функціонуючій демократії повинні бути усунені.
Непропорційний вплив промисловості викопного палива на політичний процес, наприклад, завдає шкоди не лише навколишньому середовищу; це також принципово недемократично. Навіть без термінової необхідності вирішення кліматичної надзвичайної ситуації громадяни мали б вагомі підстави вимагати змін. Висновок очевидний: якщо ми серйозно не поставимося до кліматичної надзвичайної ситуації, ми не врятуємо демократію, і якщо ми не сприймемо демократичні ідеали серйозно, ми не врятуємо клімат.
Автор: Ян-Вернер Мюллер, професор політики Прінстонського університету, нещодавно написав книгу «Правила демократії».
Джерело: Project Syndicate, США
