Геостратегические интересы и политика в области прав человека обычно противоречат друг другу. Почему нам нужна связь между обеими целями.
Поддержание мира и соблюдение универсальных прав человека являются центральными направлениями внешней политики Германии. В коалиционном соглашении о светофоре обе цели имеют одинаковое значение, хотя лейтмотив «внешней политики, ориентированной на права человека» указывает, какая из двух является главной заботой министра иностранных дел зеленых Анналены Бербок. Обе цели необходимы: война приводит к самым грубым нарушениям прав человека. А там, где права человека массово нарушаются, мир тоже находится под угрозой.
Однако нынешние дебаты о войне в Украине, наших отношениях с Китаем, Катаром и нашей позиции в отношении протестного движения в Иране ясно показывают,что между этими целями существует противоречие. Односторонняя ориентация на глобальное обеспечение соблюдения прав человека, как правило, требует ограничения принципа национального суверенитета или подчинения геостратегических интересов – и, таким образом, увеличивает риск войны. Ориентация односторонней мирной политики, строго придерживающейся принципа невмешательства во внутренние дела во избежание конфликтов, как правило, служит сохранению соответствующего статус-кво и оставляет в беде социальные движения, стремящиеся его изменить.
Эти две позиции обычно основаны на разных взглядах на международные конфликты: Сторонники внешней политики, ориентированной в первую очередь на мир, любят рассуждать с геополитической точки зрения. Они помещают конфликтные зоны в контекст борьбы за мировое господство (США против Китая) и за защиту геостратегических интересов (расширение НАТО на восток, Новый шелковый путь). Напротив, сторонники внешней политики, в первую очередь ориентированной на права человека, придерживаются точки зрения гражданских прав, то есть борьбы людей за большую свободу и против дискриминации и угнетения. Для некоторых в центре внимания глобальные мирные структуры и архитектуры безопасности между странами. Остальные заботятся о международной солидарности с общественными движениями.
Обе точки зрения, политика мира и политика гражданских прав, всегда были ключевыми элементами левой политики. Так что неудивительно, что эти противоречивые взгляды иногда приводят к ожесточенным спорам внутри леволиберальной среды (и не только там). Обе точки зрения актуальны: движения за социальные и гражданские права вряд ли могут поддерживаться извне без учета реальности геополитических конфликтов интересов. Мы не можем понять области конфликта во внешней политике, не взглянув на социальную динамику.
Обе точки зрения, политика мира и политика гражданских прав, всегда были ключевыми элементами левой политики.
Кроме того, стремление людей к переменам, а также их страх перед переменами влияют на ход мировой истории (как в 1989 г.) и часто вызывают международные конфликты (Сирия, Гонконг). Вопрос о том, какая перспектива более актуальна, кажется бессмысленным. Связь между реальностью геополитических интересов и реальностью социальных движений очевидна. Демократические или сепаратистские движения поддерживают или угрожают гегемонистским интересам (Украина, уйгуры). С другой стороны, гегемонистская политика может спровоцировать движения сопротивления (Гонконг, политический исламизм). Поэтому обе точки зрения должны быть сведены воедино.
Однако рассматривать геополитическую логику как фактор влияния не означает примыкать к гегемонистским политическим интересам. Нередко это приводит к «нечестивым союзам». Внешняя политика, ориентированная на права человека, находится в опасности злоупотребления интересами союза с гегемонистской политикой США. Он рискует быть обвиненным в (западных) двойных стандартах, если поставит свои гуманитарные интересы на службу демократическому блоку, который демонстрирует гегемонистские устремления над якобы авторитарным блоком. Эта внешняя политика также разделяет левых в западных странах. С другой стороны, односторонняя ориентация политики мира рискует сделать относительными нарушения прав человека или даже агрессивные войны во избежание конфликтов.
Поэтому с точки зрения универсальной и многосторонней политики мира и прав человека важно навести мосты в областях напряженности между ними. Это также требует соединения перспектив геополитического и социально-политического анализа. Нечестивые союзы между защитниками прав человека и трансатлантическими стратегами-гегемонами США или между политиками мира и автократами должны быть заменены союзом между политикой мира и прав человека.
Таким образом, возникает вопрос: как создать стабильный глобальный порядок мира и безопасности таким образом, чтобы путь к осуществлению всеобщих прав человека был открыт, а не заблокирован? Или формулируется с точки зрения политики в области прав человека: как можно улучшить глобальную ситуацию с правами человека без конфронтационной политики, не блокирующей путь к всеобщему миру и не ухудшающей ситуацию с правами человека бесперспективными интервенциями, как в Афганистане, Ираке или Ливии? Конкретные стратегии преодоления сложного баланса между миром и политикой в области прав человека требуют обсуждения сложных аспектов, на которые можно ответить только в зависимости от контекста. Набросок общих рекомендаций по увязыванию обеих целей должен помочь
Главным приоритетом должно быть:На первом месте миротворчество.
Руководящим принципом должно быть:поддержание мира в первую очередь. Потому что (гражданские) войны всегда приводят к резкому ухудшению ситуации с правами человека (исключение: геноцид, который необходимо предотвратить или остановить с помощью вооруженного вмешательства). Такое миротворчество предполагает принцип мирного сосуществования конкурирующих систем. Это требует заключения мирных договоренностей между соперничающими державами, заключенных в ходе переговоров и закрепленных контрактами. Такой мирный порядок только среди демократий бессмысленен. Он должен быть универсальным. Но оно также должно быть дополненонадежным военным сдерживанием.
Поскольку отношения между соперничающими державами обычно характеризуются недоверием, а также из-за того, что соблюдение договоров не всегда гарантируется из-за меняющихся отношений сил (см. Трамп и ядерную сделку с Ираном), соблюдение мирных договоров должно обеспечиваться военными средствами. Политика мира не должна быть наивной в отношении намерений потенциального противника (Путина). Соблюдение правил всегда требует контроля, в том числе и угрозы санкций. С потребностью в обороне, чтобы предотвратить гонку вооруженийсоглашением о разоружении. Только гарантированная контрактом взаимная деэскалация может постепенно заменить сдерживание обоснованным доверием. Это позволяет приблизиться к пацифистскому видению мирного порядка, основанного на доверии.
Политика в области прав человека предполагает такую политику мира. В дополнение к санкциям нужны функционирующие каналы связи для диалога по правам человека. Альтернативой может быть смена режима посредством военной поддержки революционного протеста или сепаратистских движений, т. е. гражданской войны или международной войны, или надежды на крушение соперничающей системы посредством экономической изоляции. Однако представляется весьма сомнительным, приведут ли они к улучшению ситуации с правами человека, по крайней мере там, где нет перспективы демократической смены власти на основе соответствующих демократических традиций (Египет, Ливия, Ирак, Иран?).
Диалоги по правам человека должны стать неотъемлемой частью согласованного мирного порядка.Цель должна состоять в том, чтобы приблизиться к духу договоров ООН по правам человека. Важно, чтобы учитывались все права человека ООН. Это включает в себя право на питание, питьевую воду, здоровье и образование, а не только свободу и права меньшинств или антидискриминационные права, которые приоритетны на Западе. Эти права не только требуют глобальных соглашений, они также лучше учитывают проблемы глобального Юга (ликвидация голода). Они также проливают свет на общую ответственность промышленно развитых стран Запада за нарушение материальных прав человека в бедных странах посредством их внешней торговли и экологической политики.
Диалоги по правам человека должны стать неотъемлемой частью согласованного мирного порядка.
В результате политика в области прав человека становится глобальной совместной задачей, а не игрой с односторонними обвинениями между «добрыми обвинителями» и «злыми злодеями». Это также увеличивает их универсальное признание. Здесь также важно историческое и процессуальное понимание универсальных прав человека: иногда они могут противоречить реальным местным обстоятельствам. Например, детский труд в постиндустриальных, городских, богатых обществах следует ценить иначе, чем в самодостаточных, мелких, бедных обществах. Гендерное равенство в наемных обществах, основанных на разделении труда, отличается от гендерного равенства в фермерских семьях. Демократическое участие может принимать самые разные формы в зависимости от культуры.
Да, глобальные обязательные минимальные стандарты (такие как запрет на владение рабами и калечащие операции на женских половых органах) должны быть согласованы юридически обязывающим образом. Однако правила, выходящие за рамки этого, должны учитывать местные реалии. Принятие позднесовременных ценностей в материально насыщенных богатых обществах в качестве глобально обязывающей нормы нереалистично и ведет к конфронтации. Вместо этого необходим контекстно-зависимый путь между универсализмом прав человека и культурным релятивизмом.
Несколько других принципов могут помочь сделать политику в области прав человека совместимой с целями мирного сосуществования, международного сотрудничества для решения глобальных проблем человечества, а также с законными национальными личными интересами. Это включает в себя возложение приоритетной ответственности на соответствующие многосторонние организации и организации гражданского общества. Однако в этом случае их мандат необходимо будет соответствующим образом укрепить.
В случае солидарности с протестными движениями необходимо провести четкое различие: абсолютно необходимы меры по защите от незаконных преследований и реализации желаемых реформ. С другой стороны, любые попытки смены режима не должны поддерживаться, тем более что их последствия зачастую не поддаются контролю ни самими демократическими движениями, ни внешними сторонниками (Египет, Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан). Например, в нынешней ситуации в Иране это означает делать все возможное для защиты протестующих и их целей реформ. Воздержитесь от всего, что может побудить их к попытке свержения. «Успешная» смена режима в 1979 году должна служить предупреждением, а не поощрением.
В изложенной здесь форме упомянутые руководящие принципы могут лишь свидетельствовать о том, что крайне важно формировать политику мира и прав человека в их контексте и в равной степени учитывать геополитические и социально-политические аспекты. С одной стороны, они показывают, что постоянно стабильный мирный порядок в сочетании с эффективной политикой в области прав человека не может быть направлен против автократических держав, но только вместе с ними. С другой стороны, они предполагают, что политика в области прав человека, которая совместима с мирным сосуществованием и глобальным сотрудничеством в решении великих проблем человечества и которая не хочет ухудшить ситуацию с правами человека для населения посредством войны, должна воздерживаться от поддержки общественных движений, которые поддерживают усилия по смене режима или отделению. И последнее, но не менее важное: они отмечают, что западным демократиям многое предстоит сделать в рамках своей сферы ответственности, чтобы улучшить общую ситуацию с правами человека во всем мире.
Автор: доктор Тео Раух — адъюнкт-профессор Центра исследований развивающихся стран Института географии Свободного университета Берлина.
Источник: IPG–Journal, Германия
МК
