Наблюдая за тем, как Россия развязывает тотальную войну против европейского соседа, Швеция и Финляндия, похоже, соглашаются: наконец-то пришло время вступить в НАТО.
Благодаря тому, что общественное мнение решительно склоняется в пользу , обе страны постепенно приближаются к официальному присоединению к Североатлантическому союзу. Буквально на этой неделе их премьер-министры публично заявили о своей решительной поддержке такого шага, хотя Финляндия кажется более уверенной, чем Швеция, и , вероятно, сделает первый шаг .
Но как бы это выглядело? За ответами мы обратились к Лео Мишелю , старшему научному сотруднику Инициативы трансатлантической безопасности Центра Скоукрофта и Финского института международных отношений, который ранее занимал должность директора отдела политики НАТО в Пентагоне. Ознакомьтесь с его ответами на наши вопросы ниже.
Как на самом деле будет выглядеть процесс вступления Финляндии и Швеции в НАТО и как скоро это может произойти?
Исходя из прошлой практики, процесс будет выглядеть следующим образом: правительства должны официально информировать НАТО о своем желании вступить в Североатлантический союз, после чего Североатлантический совет (САС) должен будет принять консенсусом решение о том, чтобы уполномочить генерального секретаря НАТО официально направить приглашение на переговоры о вступлении. Затем представители Финляндии и Швеции встретятся с группами экспертов НАТО, чтобы установить, выполняет ли их страна политические, юридические и военные обязательства членства в НАТО. После этих переговоров министры иностранных дел претендентов подтверждали свое принятие обязательств и обязательств в «письме о намерениях» на имя генерального секретаря. САС сформулирует (а позже одобрит) протокол о присоединении на основе консультаций с претендентом, который затем должен быть ратифицирован каждым из тридцати союзников.
Для трех стран, присоединившихся в 1999 г., этот процесс занял около двадцати месяцев, а для семи стран, присоединившихся в 2004 г., — около восемнадцати месяцев. Для Финляндии и Швеции переговоры о присоединении, по-видимому, будут ускорены, но неизвестно, сколько времени потребуется для получения тридцати ратификаций от существующих союзников.
Насколько эти две страны готовы присоединиться к Североатлантическому союзу?
Финляндия и Швеция располагают современными и боеспособными силами, которые в последние годы неуклонно совершенствуются. Оба объявили об увеличении расходов на оборону после нового вторжения России в Украину, и оба имеют сильные демократические институты и развитую экономику.
Несмотря на относительно небольшое население (5,5 миллиона) и действующую армию, Финляндия имеет самые большие резервные силы в Европе и в военное время может мобилизовать 280 000 военнослужащих за тридцать дней. В отличие от многих союзников по НАТО (и Швеции в конце «холодной войны»), Финляндия существенно не уменьшила акцент на территориальной обороне в пользу экспедиционных возможностей за границей. Принятое в прошлом году решение заменить боевые самолеты F-18 многоцелевыми истребителями F-35 сделает ее военно-воздушные силы одними из лучших в Европе. Со своей стороны, Швеция, несколько лет назад вновь сделавшая акцент на территориальной обороне, укрепила свои прибрежные, подводные, противотанковые и воздушно-боевые силы и силы обороны.
Обе установили тесные отношения с Соединенными Штатами и НАТО, участвуя в операциях вне зоны ответственности (например, на Балканах и в Афганистане) и учениях под руководством Североатлантического союза. Обе также участвовали в операциях по кризисному регулированию и наращиванию потенциала под руководством Европейского союза (ЕС), особенно в Африке, и работали в структурах ЕС, содействуя широкому спектру сотрудничества с НАТО.
Предоставят ли Финляндия и Швеция какой-либо потенциал, которого сейчас не хватает НАТО? А как насчет наоборот?
География имеет значение: если эти две страны присоединятся, это укрепит сдерживание НАТО (а если сдерживание не удастся, то и его коллективную оборону) в арктическом, скандинавском и балтийском регионах. Помимо участия в обмене информацией, сетях командования и управления в оперативном планировании, которые являются важнейшими элементами реагирования «нулевого дня» на любую угрозу агрессии, они также будут применять свой региональный опыт в отношении России для принятия решений НАТО.
С точки зрения Хельсинки и Стокгольма, самой большой привлекательностью членства в Североатлантическом союзе, безусловно, является обязательство по Статье 5 (коллективная оборона). Хотя они все больше и больше привержены созданию и поддержанию сильного потенциала национальной обороны, они давно поняли, что стратегии «действовать в одиночку» не сработают против решительного агрессора из крупной державы. Они также признали, что двусторонние оборонные гарантии со стороны Соединенных Штатов были бы неоптимальными и, вероятно, их невозможно обеспечить в любом случае.
Каким будет отношение двух стран к присоединению к ядерному альянсу?
Хотя идеологическая оппозиция ядерному оружию кажется более распространенной в Швеции, определенное моральное осуждение, связанное с таким оружием, существовало и в Финляндии. Но подходы у них были разные. В случае Швеции правительство (в то время коалиция Социал-демократической партии и Партии зеленых) проголосовало в декабре 2016 года за резолюцию в Первом комитете Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (ГА ООН) по согласованию юридически обязывающего документа о запрещении ядерного оружия. В июле 2017 года Швеция одобрила текст Договора о запрещении ядерного оружия, но отложила любое решение о подписании договора. Финляндия воздержалась при голосовании по резолюции ГА ООН и не участвовала в переговорах по договору.
Учитывая резко изменившуюся ситуацию с безопасностью в Европе из-за новой российской агрессии на Украине, любые сохраняющиеся опасения Финляндии и Швеции по поводу присоединения к провозглашенному «ядерному альянсу» заметно исчезли из публичного и правительственного дискурса, хотя Россия делает все возможное, чтобы возродить его, угрожая усилить регион Балтийского моря ядерным оружием, если две страны вступят в НАТО. «В этой ситуации ни о каком безъядерном статусе Прибалтики не может быть и речи — баланс должен быть восстановлен», — заявил в четверг заместитель председателя Совета безопасности России Дмитрий Медведев .
Это станет самым значительным расширением НАТО с 2004 года. Как сравнить этот момент?
Это разница между ночью и днем. К 2004 году большинство европейцев и американцев практически забыли о бессмысленном разрушении Россией Грозного, столицы Чечни. Президент России Владимир Путин предложил Западу сотрудничество в борьбе с терроризмом, российская экономика работала достаточно хорошо, а отношения между НАТО и Россией были в основном стабильными (если не особенно продуктивными). Москва была не в восторге от расширения, особенно с учетом того, что в него вошли соседние прибалтийские страны, но ее реакция определенно не заключалась в том, чтобы угрожать военными действиями.
Перенесемся в сегодняшний день. Союзники по НАТО (а также Финляндия и Швеция) наблюдали, как Россия вторглась в Грузию в 2008 году, затем в Крым и на восток Украины в 2014 году. Затем, начиная с 2015 года, Россия бомбила Сирию. Жестокая война против Украины. В отношении России действуют беспрецедентные экономические санкции Запада, а любые символы диалога между НАТО и Россией стали далеким воспоминанием — их заменили развертыванием боеспособных подкреплений НАТО вдоль восточного фланга Североатлантического союза и регулярными поставками военной техники государствами-членами . Просто ставки гораздо выше.
Некоторые опасаются, что расширение НАТО «спровоцирует» Россию. Является ли это реальным риском для Альянса?
Действительно, разведывательное сообщество США, как сообщается, предупредило тогдашнего президента Джорджа Буша-младшего, что данное в 2008 году обещание ввести Украину и Грузию в НАТО не понравится Путину. Но многое из того, что он сделал с тех пор, свидетельствует о том, что с точки зрения экзистенциальной угрозы его правлению он больше боится демократизирующегося соседа, чем строго его членства в военном союзе (что в любом случае уже давно нереально). Было бы, конечно, серьезным решением распространить оборонные гарантии НАТО на одну или обе эти страны. Но потенциальный вклад Финляндии и Швеции в сдерживание и коллективную оборону также не следует недооценивать. Отказаться от их заявления, если оно пройдет проверку, в тайной надежде избежать дальнейшего возмущения России трансатлантической безопасностью и стабильностью, казалось бы, гораздо более рискованным выбором.
