Хто б не переміг на президентських виборах в США, пише Пол Мейсон, ЄС не має іншого вибору, окрім як зміцнювати свою колективну оборону.
Минулого тижня президент Франції Еммануель Макрон закликав Францію стати “економікою війни”. Цього року він розмістив нові оборонні замовлення на суму 20 мільярдів євро і наказав оборонним компаніям збільшити виробництво з метою поповнення запасів боєприпасів і підтримки України.
Польща, тим часом, пообіцяла збільшити свої оборонні витрати до 4 відсотків валового внутрішнього продукту – вдвічі більше, ніж вимагає Організація Північноатлантичного договору, – а Норвегія взяла на себе зобов’язання щодо програми будівництва військових кораблів, яка подвоїть її військові витрати до 2036 року.
Причина такого раптового зростання європейських оборонних витрат очевидна. Це не лише потреба в постачанні Україні боєприпасів і матеріалів, необхідних для виживання, але й усвідомлення того, що Сполучені Штати стають стратегічно ненадійним союзником.
Хор голосів – від президента Європейської ради Шарля Мішеля до прем’єр-міністра Естонії Кайї Каллас – закликав Європейський союз профінансувати новий раунд оборонних інвестицій, використовуючи об’єднані боргові інструменти, а не покладаючись на національні бюджети. А минулого місяця Європейська комісія оприлюднила свою першу в історії Європейську оборонно-промислову стратегію (EDIS).
Але виклики, що стоять перед європейською обороною, величезні. Мало того, що європейські держави традиційно недофінансовують цю сферу: їхня власна оборонна промисловість фрагментована, а капіталу для нових інвестицій бракує, через що європейські армії хронічно залежать від американського обладнання.
Похмурі висновки
EDIS, попри високі амбіції, є похмурим читанням як аудит поточного оборонного виробництва – особливо якщо розглядати його разом з реакцією США на нову небезпеку. Якби усі країни-члени ЄС досягли встановленого НАТО порогу в 2 відсотки ВВП, між 2006 і 2020 роками вони витратили б додатково трильйон євро, чверть з яких пішла б на інвестиції. Отже, оскільки попит на боєприпаси і нове спорядження різко зріс у відповідь на війну в Україні, 78 відсотків європейських витрат на озброєння пішли за кордон, причому лише на США припадає 63 відсотки.
Більше того, країни ЄС не співпрацюють у питаннях оборонних витрат на регулярній основі. Лише 18 відсотків європейських бюджетів на військове обладнання йдуть на транскордонні проекти – це лише половина шляху до 35 відсотків, встановлених країнами-членами ще в 2007 році.
Коротше кажучи, європейські армії екзистенційно залежать від США в плані високотехнологічного обладнання, а Південна Корея стає постачальником термінових танків і артилерії масового виробництва. Європейська оборонна промисловість рясніє ревниво захищеними “національними чемпіонами”, які не виявляють особливої схильності до проактивного і масштабного інвестування. Якими б пихатими вони не були, вони в кращому випадку є нішевими інноваторами, не здатними – на відміну від своїх американських конкурентів – на стрибок поколінь, якого вимагає загроза з боку авторитарної Росії і китайської диктатури, що кидає виклик будь-якому порядку, заснованому на правилах і зцементованому універсальними нормами.
США, тим часом, рухаються швидко. Їх власна Національна оборонно-промислова стратегія, опублікована наприкінці минулого року, діагностує іншу проблему – високомонополізовану оборонну промисловість, зосереджену на великих системних інтеграторах, таких як Lockheed Martin і General Dynamics. Це залишає мало місця для малих і середніх підприємств і технологічних стартапів, щоб змінити правила гри, і дозволяє п’ятірці найбільших оборонних компаній більш-менш формувати свій власний ринок.
У відповідь на це США пообіцяли відкрити свій внутрішній оборонний ринок для іноземного “партнерства” – а не конкуренції – і закуповувати у ширшої внутрішньої екосистеми, надаючи МСП і технологічним компаніям, орієнтованим на цифрові технології, більший прямий доступ, усуваючи роль “воротаря”, яку відіграє велика п’ятірка.
Цілі, яких важко досягти
Оскільки США сповнені рішучості “укріпити” своє оборонне виробництво і здійснювати набагато більше державного управління в той самий момент, коли Європа хоче зробити те ж саме, важко уявити, що європейці отримають вигоду від угоди без більш агресивного підходу. І EDIS ставить перед собою амбітні цілі: вона хоче, щоб до 2030 року країни-члени ЄС витрачали 50 відсотків своїх оборонних бюджетів в Європі, а до 2035 року – 60 відсотків, причому до 2030 року 40 відсотків цих видатків мають бути спільними. Але досягти цих цілей буде нелегко.
З точки зору сучасних військових технологій, Європа має кілька чудових нішевих постачальників. Коли Сполучене Королівство усвідомило, що йому раптово знадобилися військові кораблі, здатні топити інші військові кораблі, воно поспішило купити 200 морських ударних ракет у норвезького Конгсберга, тому що NSM є найкращою зброєю у своєму класі. Французький Rafale – шанований військовий літак, що використовується військово-повітряними силами від Єгипту до Індії, з низкою майбутніх замовлень. Німецька бойова машина піхоти Puma вважається найкращою у світі, хоча і дорогою.
Проблема полягає, по-перше, в тому, що нинішні європейські історії успіху в галузі оборонних технологій рідко досягають масштабу в самій Європі. Кожна країна має свій варіант БМП, кожна має свого традиційного постачальника стрілецької зброї.
Більшою проблемою є масштаб і темп інновацій. Eurofighter Typhoon, справжній загальноєвропейський проект, є надійним винищувачем так званих чотирьох з половиною поколінь, так само як і Rafale. Але США створили два винищувачі, чиї технології малопомітності і цифрової сенсорної техніки відносять їх до п’ятого покоління повітряного бою: F-22 і F-35. Останній став основним багатоцільовим літаком для європейських замовників – він вже експлуатується у Великій Британії, Італії і Норвегії і має велике замовлення від Фінляндії.
“Кожен, кому дозволили зазирнути за завісу і побачити, що насправді робить F-35, купує його”, – говорить галузевий фольклор. Але тут є підступ. Кажуть, що уряд США ревно оберігає шлях модернізації літака та його вихідний код.
Якщо Європа прагне чогось подібного до військової “стратегічної автономії” в майбутньому, їй знадобиться здатність виробляти цей новий вид оборонних технологій. Йдеться не стільки про “платформи” – такі як літаки і кораблі – скільки про “системи систем”: цифрові датчики і можливості штучного інтелекту, розподілені по мережах на суші, на морі, в повітрі і в космосі.
Державний напрямок
Тут важливу роль відіграє державна політика. За даними австралійського інституту ASPI, який займається моніторингом технологічної конкуренції, Китай домінує в 37 з 44 “критично важливих нових технологій”. Він утримує цю позицію завдяки семи надсекретним військовим університетам, дослідження яких спрямовуються державою, а їхні випускники забезпечують китайську оборонну промисловість трьома чвертями кваліфікованої робочої сили, що володіє STEM-технологіями.
Якщо Європа хоче створити власний бойовий літак шостого покоління – і ми ще не знаємо, чи йдеться про пілотований літак, чи про хмару автономних надзвукових дронів, – то їй потрібно колективно “обрати переможця” і скоординувати наявні таланти і досвід. Натомість є два претенденти: Future Combat Air System – співпраця між Францією, Німеччиною та Іспанією – і Global Combat Air Programme за участю Великої Британії, Італії та Японії. Обидва проекти пов’язані з проблемами фінансування і розподілу робіт.
Співпраця між університетами та урядом, яка могла б конкурувати з технологічним домінуванням Китаю в галузі новітніх озброєнь, просто не може відбутися в секторі вищої освіти, який сприймає себе як “ринок”, як уособлює Великобританія. Якщо лейбористи переможуть на майбутніх загальних виборах, а їхній лідер Кейр Стармер виконає свою обіцянку підписати пакт про безпеку з ЄС, то очевидним наступним кроком для Великої Британії і ЄС буде укладення стратегічного партнерства в галузі оборонних технологій. Дійсно, оскільки лейбористи обіцяють європейський підхід до промислової стратегії в більш широкому сенсі, визначення відносин Великої Британії з більш керованою державою європейською економікою буде першочерговим завданням.
Для ЄС це визначальний момент. Якщо Дональд Трамп переможе на президентських виборах у США в листопаді і вийде з НАТО, тоді нам, можливо, доведеться розглянути питання про витрати понад 4% ВВП на оборону Європи. І навіть якщо Джо Байден залишиться в Білому домі, доведена ненадійність США щодо України свідчить про потребу Європи в стратегічній автономії і технологічному суверенітеті в сфері оборони.
Досягнення цього може принести значні переваги. Робочі місця в оборонному секторі добре оплачуються і можуть бути розташовані в депресивних регіонах, а оборонні дослідження, як правило, мають значний позитивний вплив на цивільний сектор.
ле виклик очевидний: оборонний етатизм на національному рівні закінчився. Європа повинна переозброїтися в континентальному масштабі – не лише за допомогою єврооблігацій для фінансування хвилі нових інвестицій, але й шляхом консолідації національних виробничих баз у “військову економіку”, яка виходить за рамки риторичних закликів.
Автор: Пол Мейсон – журналіст, письменник і режисер. Його остання книга – “Як зупинити фашизм: Історія, ідеологія, опір (Allen Lane). Серед його останніх фільмів – “R – для Рози”, знятий спільно з Фондом Рози Люксембург. Він щотижня пише для New Statesman, дописує до Der Freitag та Le Monde Diplomatique.
Джерело: Social Europe, ЄС
