Джаяті Гош пише, що, як і багато іншого, двосторонні податкові угоди, які зобов’язують багаті та бідні країни, не є рівноправним партнерством.
На перший погляд, угоди про запобігання подвійному оподаткуванню здаються самоочевидно справедливими: чому будь-яка фізична особа чи компанія повинні сплачувати податки вдвічі з одного і того ж доходу?
Податки на прибуток зазвичай стягуються місцевими або національними податковими органами з доходів, отриманих у межах їхньої юрисдикції, але виникають ускладнення, коли вони походять від торгівлі товарами та послугами або виникають у контексті транскордонної мобільності, зокрема іноземних інвестицій. Угоди про уникнення подвійного оподаткування, як правило, двосторонні, нібито вирішують конкуруючі претензії щодо оподаткування доходів від транскордонних інвестицій між країнами походження та країнами призначення.
І такі договори широко приймаються, без особливих сумнівів, як урядами, так і громадськістю. Але, як і з багатьма іншими міжнародними економічними угодами, це приховує важливу нерівність, яка працює проти інтересів країн з нижчими доходами.
Переміщення ресурсів
У книзі Мартіна Хірсона Imposing Standards ця нерівність висвітлюється з ясністю та проникливими деталями. У книзі показано, як мережа двосторонніх податкових угод стала ще одним засобом переміщення вкрай необхідних ресурсів із країн із низькими доходами, які імпортують капітал, у багатші країни, які його експортують.
Зараз існує понад 3000 таких угод, які охоплюють 82 відсотки прямих іноземних інвестицій у світі. Вони майже неминуче мають перевагу над внутрішнім законодавством, навіть якщо вони погоджуються (часто таємно) адміністративними органами, які не мають законодавчих повноважень.
Податкові угоди широко розглядаються як інструменти, за допомогою яких країни з низьким рівнем доходу конкурують за вхідні інвестиції, припускаючи компроміс між їхньою привабливістю для інвесторів і податковими надходженнями, які вони можуть отримати. Але насправді є мало доказів того, що податкові угоди мають позитивний вплив на інвестиції в країнах з низьким рівнем доходу: емпіричні висновки неоднозначні та свідчать про те, що вплив є мінімальним або несуттєвим порівняно з іншими факторами, які спонукають внутрішні інвестиції.
Права оподаткування обмежені
Багато договорів фактично спрямовані на обмеження прав приймаючої країни на оподаткування іноземних інвесторів. Це може відбуватися через правила щодо «постійного представництва», які встановлюють відносно високі пороги діяльності для іноземних компаній, нижче яких країни не можуть оподатковувати їх. Наприклад, Монголія не може оподатковувати китайські будівельні компанії, якщо вони не залишаться протягом 18 місяців, що робить багатьох звільненими.
У багатьох випадках такі доходи, як роялті, пенсії та різновиди приросту капіталу, оподатковуються лише в країні походження транснаціональної компанії. Наприклад, Уганда не може стягувати податок на приріст капіталу з голландських резидентів, якщо вони продають там холдингові компанії.
Часто застосовуються максимальні ставки податку на міжнародні транзакції для утримання податків на дивіденди, процентні платежі, роялті та комісії за послуги. Наприклад, за замовчуванням Філіппіни оподатковують виплати дивідендів за кордоном за ставкою 30 відсотків, а виплати відсотків — за ставкою 20 відсотків, але деякі податкові угоди знижують ці ставки до 5 і навіть до нуля.
Існують також типові правила, які встановлюють, як саме може бути розрахований прибуток від бізнесу для цілей оподаткування, що зменшує оподатковувані суми відносно вітчизняних компаній. Занепокоєння з приводу нерівних повноважень щодо розподілу податків між країнами походження та походження є особливо важливим для багатьох експортерів корисних копалин. Крім того, сторони, які підписали ці угоди, повинні усунути будь-яке подвійне оподаткування своїх власних резидентів під час розрахунку податкових зобов’язань.
Вартість переказу
Усе це означає, як пише Хірсон, що «справжній вплив» податкових угод часто полягає не в усуненні подвійного оподаткування, а в перенесенні частини витрат з країни-експортера капіталу на імпортера капіталу або в зниженні ефективної податкової ставки для інвесторів. діючи в двох країнах. Дослідження Міжнародного валютного фонду виявили, що кожна додаткова угода про оподаткування за участю африканської країни пов’язана зі зменшенням надходжень від корпоративного податку на 3 відсотки, а МВФ навіть стверджував, що країнам «буде доцільно підписати [податкові] угоди лише з великою обережністю».
Таким чином, хоча можна було подумати, що двосторонні податкові угоди, природно, будуть ініційовані будь-якою зі сторін, у більшості випадків країни-експортери капіталу ведуть переговори. Дійсно, країни базування транснаціональних компаній конкурують одна з одною, щоб надати своїм компаніям конкурентну перевагу через вигідні податкові угоди.
Оскільки країни з низьким рівнем доходу, як правило, приймають правила, а не розробляють правила, загалом така податкова «співпраця» переносить частину або більшу частину витрат на усунення подвійного оподаткування з країни-експортера капіталу на імпортера капіталу. По суті, політичні та технічні аспекти податкових угод спрямовані на обмеження оподаткування в державах-імпортерах капіталу, які, таким чином, несуть більшу частину фіскального тягаря.
Це пов’язано з нібито технократичними концепціями та стандартами, закладеними в типові договори. Проте, як попереджає Хірсон, «знання експертів про міжнародне оподаткування далеко не нейтральні».
Переконання і примус
То чому країни підписують такі обмежувальні угоди, які супроводжуються значними фіскальними витратами та невизначеними, відносно низькими та часто сумнівними прибутками? Відповідь полягає в поєднанні невігластва, конкуренції, переконання та примусу.
Через незнання багато урядів у країнах з низьким рівнем доходу, особливо тих, які мають менший технічний потенціал і знаходяться на ранніх етапах укладення таких угод, приймали податкові угоди без ретельного аналізу в надії, що це надішле позитивні сигнали світовим інвесторам щодо їх «ринкова привабливість». Конкуренція безпосередньо пов’язана з цим: багато країн з низьким рівнем доходу підписуються просто тому, що їхні колеги в тому ж регіоні або на подібному рівні розвитку зробили це.
Переконання часто неявне. Починаючи з 1920-х років, країни з вищим рівнем доходу домінували в розробці модельних податкових угод, спочатку в Лізі Націй, а потім в Організації економічного співробітництва та розвитку, що дало їм сильну перевагу першого кроку. Типова податкова угода ОЕСР стала нормою — її зазвичай розглядають як «прийнятний» спосіб оподаткування транснаціональних корпорацій, незважаючи на упередженість проти країн з нижчими доходами, і тому вона переважає над дещо менш спотвореною моделлю ООН.
Примус, у свою чергу, може приймати різні форми. Повідомляється, що в рамках переговорів щодо угоди деякі країни-експортери капіталу погрожували відмовитися від технічної допомоги, пов’язаної з податками, навіть коштів допомоги. Приховування важливої інформації від податкових органів є ще одним засобом примусу: виявляється, за словами Хірсона, що лише для отримання інформації з менш співпрацюючих таємних юрисдикцій деякі країни виявилися зобов’язаними підписати угоду, яка обмежує їхні податкові права, відкриваючи їх. аж до «договірних покупок». З’ясувалося, що це стосується Нідерландів, Сполучених Штатів (у яких є низка «податкових гаваней»), Сінгапуру та Сейшельських островів.
Але все може змінитися. Декілька країн — Індонезія, Сенегал, Південна Африка, Руанда, Аргентина, Монголія, Замбія та Малаві — скасували або переуклали податкові угоди, а Уганда, очевидно, переглядає їх. Настав час багатьом іншим країнам з низьким рівнем доходу усвідомити, що їх (знову) захопили в цю нібито технократичну економічну вправу.
Авор: Джаяті Гош – професор економіки Массачусетського університету в Амгерсті. Вона є співголовою Незалежної комісії з реформування міжнародного корпоративного оподаткування та членом Консультативної ради високого рівня Генерального секретаря ООН з питань ефективної багатосторонності та Ради Всесвітньої організації охорони здоров’я з питань економіки здоров’я для всіх.
Джерело: Social Europe, ЄС
