Международная изоляция России ведет к новой холодной войне. Есть и другие способы усилить давление на Москву.
После исключения из Совета ООН по правам человека Генеральной Ассамблеей ООН дипломатическая изоляция России, похоже, достигла временного пика. Россия принимает участие в переговорах между министрами финансов ведущих промышленно развитых и развивающихся стран (G20), которые начнутся в эту среду, несмотря на то, что министр финансов США Джанет Йеллен недавно заявила, что будет бойкотировать встречи G20 с участием представителей Москвы и будет продолжать делать это. так после Несколько недель назад президент США Джо Байден призвал исключить Москву из группы 20 самых могущественных государств.
Изоляция России в международных органах, которая до сих пор является предметом острых дискуссий, направлена на то, чтобы свести к минимуму коммуникационные площадки для Москвы и, таким образом, добиться четкого осуждения агрессора в соответствии с международным правом — в дополнение к, как мы надеемся, эффективному санкционному режиму и военная и гуманитарная поддержка Украины.
Дипломатическая, таким образом, изоляция и, в конечном счете, всемирное осуждение России также является строительным блоком в невоенном конфликте — и ни в коем случае не только символическим или тривиальным. Это может быть важным элементом в более поздних судебных процессах по военным преступлениям. Кроме того, эти шаги мотивированы еще и тем, что предыдущие попытки переговорной дипломатии или решения вопроса в ответственных органах ООН вряд ли были эффективными и использовались российской стороной для пропаганды войны, вызывающей мурашки по коже.
Не только Китай неоднократно голосовал против изоляции России.
Таким образом, требования об исключении России из G20 изначально кажутся правдоподобными. При этом нельзя не заметить, что не только Китай неоднократно голосовал против изоляции России. Индонезия, которая в настоящее время председательствует в G20, и Индия, которая последует за Индонезией в 2023 году, также воздержались при голосовании в ООН.
Кто в начале апреля читал циничное интервью так называемого кремлевского вдохновителя Сергея Караганова в New Statesman Любой, кто читал о вторжении в Украину, в котором он классифицирует вторжение в Украину как борьбу за будущий мировой порядок, может легко увидеть формирующийся пропагандистский нарратив о глобальном конфликте между Востоком и Западом: предотвращение неконтролируемой экспансии так называемого Запада — это Важная цель этой войны, она должна отбросить разлагающийся и слабый либеральный порядок. Этот нарратив можно легко связать с праворадикальными и популистскими течениями в Европе и во всем мире. Он служит антиэмансипаторному рефлексу, осуждающему экологические, гендерные и постколониальные дискурсы как либертарианские гротески и вызывающему «мужской» триумфализм. Привет от друга-чужого мышления Карла Шмитта, помноженного на непримиримую строгость, подпитываются так называемыми «социальными» или государственными СМИ в некоторых частях мира. В анализах некоторых комментаторов рассказ о «нашем едином мире» или «мировой внутренней политике» звучит как забытое детское воспоминание о «Wir Kinder von Bullerbü» Астрид Линдгрен.
Помимо гуманитарной катастрофы в Украине, глобального реагирования требует продолжающееся изменение климата и постыдная глобальная несправедливость в распределении богатств.
Даже если бесчеловечный нарратив Сергея Караганова отрицает территориальную целостность суверенных государств, а также демократическое самоопределение народов, если война де-факто узаконена для достижения политических целей, очевидное нежелание некоторых азиатских тяжеловесов осуждать агрессивные войны кажется очевидным. признак того, что такая история набирает обороты. Это крайне опасно: ведь помимо гуманитарной катастрофы в Украине, которую мировое сообщество должно быстро решить, наступающие изменения климата и позорная глобальная несправедливость в распределении богатств требуют глобального ответа, который нельзя откладывать. Здесь в качестве партнеров нужны не только Индонезия, Индия и Китай.
Более того, не очевидно, что исключение России из таких форматов, как «Большая двадцатка», обладающих скорее совещательными полномочиями, чем полномочиями по принятию решений, могло бы способствовать прекращению конфликта. Исключение России из тогдашней «большой восьмерки» в 2014 году — после аннексии Крыма — по крайней мере, не возымело должного эффекта. Поэтому исключать Россию из G20 было бы неправильным шагом. Однако это не исключает дальнейшего введения жестких санкций против российского агрессора и действенной поддержки Украины.
«Большая двадцатка» нужна как никогда остро, учитывая многочисленные глобальные кризисы и необходимость системной трансформации в направлении более устойчивых и стабильных обществ и экономик!
Скорее всего, это теперь также должно быть вопросом разработки более широкого спектра возможных направлений действий, включая нарратив – предотвратить политическую практику, которая не только признает войну законной политической стратегией, но и дискредитирует все усилия по дипломатическому предотвращению войны. Пренебрежительное отношение к политике разрядки напоминает неудачную дискуссию, связанную с позицией, согласно которой « Освенцим стал возможен только благодаря пацифизму 1930-х годов ».
«Большая двадцатка» нужна как никогда остро, учитывая многочисленные глобальные кризисы и необходимость системной трансформации в направлении более устойчивых и устойчивых обществ и экономик!
Новая холодная война в эпоху тактического ядерного оружия, асимметричной войны и возрождения конспирологических нарративов — это не стратегия, а заблуждение.
Альтернативой изоляции России в международных форматах могло бы стать использование этих форматов для разрушения предполагаемого антагонизма между Востоком и Западом и тем самым предотвращения многополярного мирового порядка, основанного на сделках и законе сильнейшего. Так называемый Запад мог бы взять на себя инициативу и обратиться к важным международным игрокам, таким как Индия, Китай и Индонезия, в рамках G7, например, чтобы пригласить их к инициативе о прекращении огня для Украины, в которой Киев, конечно, должен быть вовлеченный. Нынешнее председательство Германии в Совете G7 могло бы сделать это, чтобы расширить рамки международной политики и, таким образом, попытаться остановить опасный нарратив насильственного многополярного порядка и таким образом предотвратить мировой пожар, вызванный столкновением автократических и демократических режимов. Однако это также означает, что так называемый Запад признает противоречия в собственном «лагере», которые проявляются не только в связи с авторитарными крахами правительства Трампа или соответствующими тенденциями в Польше и Венгрии, но и с неолиберальным фетишем роста. , экологические и социальные достижения были принесены в жертву.
Факт остается фактом: ввиду планетарных вызовов мы не сможем позволить себе отменить дискуссионные форматы для решения великих вызовов, стоящих перед человечеством. И новая холодная война в эпоху тактического ядерного оружия, асимметричной войны и ренессанса конспирологических нарративов — это не стратегия, а заблуждение.
Автор: доктор Маркус Энгельс — генеральный секретарь Global Solutions Initiative (GSI), международной сети аналитических центров, которая выступает за переориентацию на более устойчивое развитие, социальную солидарность и расширение прав и возможностей личности. GSI является независимым и, среди прочего, формулирует рекомендации для G20.
Перевод МК
Источник: IPG–Journal, Германия
