Аналітична оцінка | До Дня 1 травня 2026 року
Щоб зрозуміти обличчя AfD у квітні 2026 року, необхідно простежити правовий та політичний шлях, що їй передував.
Протягом кількох років прихильники AfD та їхні союзники, хитали засади держави у судових процесах,використовуючи всі доступні юридичні засоби, щоб скасувати обов’язкову плату за телерадіомовлення — Rundfunkbeitrag — який фінансує державні медіа, такі як ARD та ZDF.
Стратегія була простою, представити обов’язковий внесок за телебачення, як порушення Конституції та переконати німецькі суди скасувати цей платіж. Ввідповідно, ця стратегія она зазнавала невдач на кожному кроці.
21 квітня 2026 року Адміністративний апеляційний суд (Verwaltungsgerichtshof) Баден-Вюртемберга відхилив останню серію позовів, підтвердивши те, що вже було встановлено попередніми рішеннями. Такий аргумент, яккритика редакційного контенту не є достатньою правовою підставою для оскарження існування збору. Парламентський речник AfD з питань ЗМІ Денніс Клекер (Dennis Klecker, член парламенту Землі) у відповідь визнав юридичну реальність, але одразу ж перейшов до політичної конфронтації. «Рішення суду нічого не змінює в суті проблеми», — заявив він, додавши, що юридичне питання, хоч і, здавалося б, вирішене, лише поступилося місцем «політичному питанню легітимності», яке «лише починає набирати обертів».
Цей поворот став сигналом. Вичерпавши всі судові можливості, партія перейшла до того, що можна назвати «планом Б» — не звернення до судів, а масове залучення до громадянської непокори. AfD почала відкрито закликати своїх прихильників утримуватися від сплати внеску на радіомовлення, використовуючи юридичну неоднозначність положень про «відмову від військової служби за переконаннями», одночасно закликаючи відмовитися від фінансування німецького розвідувального апарату. Заявлене обґрунтування: що державні ЗМІ та органи державної безпеки є інструментами політичного придушення звичайних громадян. Практичним наслідком, у разі успіху, стало б фінансове виснаження двох інституцій, що мають ключове значення для інформаційної безпеки та конституційного ладу Німеччини.
Націленість на наглядовий орган, та що означає недофінансування BfV для безпеки Німеччини
Другий напрямок кампанії AfD — підривання бюджету Федерального відомства з охорони конституції (Bundesamt für Verfassungsschutz, або BfV) — є більш небезпечним з геополітичної точки зору, і його значення важко переоцінити.
Федеральне відомство з питань захисту конституції (BfV) є головним внутрішньою розвідувальною службою Німеччини. Воно стежить за загрозами конституційному ладу, відстежує мережі іноземного шпигунства на території Німеччини та розслідує випадки крайнього правого та крайнього лівого екстремізму. Коротко кажучи, це інституційна лінія фронту проти тих гібридних операцій, які Росія все частіше й зухваліше проводить у Німеччині. Операції з використанням дронів, що в кінці пов’язані з Росією, неодноразово паралізували роботу німецьких аеропортів протягом останніх років. Підрозділ, пов’язаний з ГРУ, під назвою APT28 — також відомий як «Fancy Bear» — здійснив кібератаку на штаб-квартиру СДПН у 2023 році, зламавши електронні поштові акаунти партії в рамках ширшої європейської кіберкампанії. Російські агенти рівня «плінтуса», яких часто вербують через соціальні мережі, причетні до актів вандалізму, стеження та підпалів.
Саме це агентство у травні 2025 року офіційно визнало AfD «підтвердженою праворадикальною організацією» після трирічного розслідування, опублікувавши 1100-сторінковий звіт, у якому зроблено висновок, що ідеологія партії «принижує цілі групи населення, нехтує людською гідністю і, отже, є антиконституційною». Таке визначення, нарешті відкрило шлях до використання засобів стеження, зокрема інформаторів та моніторингу комунікацій — саме тих інструментів, які необхідні для відстеження зв’язків між вітчизняними дійовими особами та іноземними розвідувальними службами.
Партія «АдГФ» негайно подала позов, і у 2026 році судом було винесено постанову, яка тимчасово призупинила дію класифікації до завершення подальшого розгляду справи. Зараз, проводячи кампанію фінансового саботажу, партія намагається досягти за допомогою економічного тиску того, чого не змогла досягти в судовому порядку: інституційного ослаблення самого органу, який здійснює нагляд за її діяльністю. Для Росії такий результат став би стратегічною знахідкою. Бо BfV з обмеженими ресурсами означає зменшення можливостей відстежувати російські шпигунські мережі, виявляти завербованих агентів та викривати операції гібридної війни, про які німецькі силовики попереджають вже роками. Кампанія AfD, чи то за задумом, чи то випадково, безпосередньо служить глобальним інтересам Москви.
Термін, який AfD вирішила використовувати — Demokratiesteuer, або «податок на демократію» — це не просто риторичний прийом. Це ретельно продумана дезінформація, покликана спробувати перевернути відносини між громадянами та демократичними інститутами. Називаючи обов’язкові внески на суспільне мовлення та нагляд за розвідкою «податком на демократію», AfD переосмислює державні функції, покликані захищати громадськість, як інструменти гноблення, спрямовані проти неї.
Ця рамка не існує ізольовано. Вона є частиною спланованої системи, яку прокремлівські ЗМІ культивують вже роками. Ідея наративу є однаковою у всіх російських державних та наближених до держави ЗМІ, звучить як і раніше – Західні демократії насправді є авторитарними системами, які використовують мову свободи для придушення інакомислення; суспільні ЗМІ — це державна пропаганда; спецслужби — це таємна поліція; вибори є сфальсифікованими; а єдиними справжніми політичними силами є ті, яких істеблішмент прагне знищити.
Коли лідери AfD називають BfV «контрольованою урядом службою безпеки», а російські ЗМІ поширюють цютезу серед аудиторій по всій Європі, вони не приходять до одного й того ж висновку самостійно. Вони читають з одного й того ж папірця.
Ця синхронізація була задокументована. Дослідження 2025 року, проведене Фондом Фрідріха Науманна, простежило, як підтримувані Кремлем медіамережі поширюють тези AfD різними мовами та на різних платформах. Дослідники з Лабораторії цифрової криміналістики Атлантичної ради виявили «характерні ознаки підтримуваних Кремлем медіаекосистем» у ЗМІ, які публікують ексклюзивний контент AfD поряд із російською дезінформацією.
Російські державні ЗМІ, зокрема «Російська газета» та розгалужена мережа «Правда» — які французьке агентство Viginum визначило як канали поширення централізовано координованих кремлівських наративів — неодноразово виступали як вузол поширення повідомлень, що походили з комунікацій партії.
Георг Майєр, міністр внутрішніх справ Тюрінгії, висловився з цього приводу з незвичайною прямотою: він сказав газеті «Handelsblatt», що «не можна не скласти враження, що AfD працює за чек-листом, який їй доручив Кремль». А Марк Генріхманн, член парламентського комітету з нагляду за розвідкою Німеччини, пішов ще далі: «Росія, природно, використовує свій очевидний вплив у парламенті, особливо в AfD, для шпигунства та отримання конфіденційної інформації», додавши, що єдиний інтерес Росії до партії полягає в її корисності як інструменту гібридної війни.
Як німецький уряд трактує загрозу
Німецький уряд та його силові структури не розглядають ескалацію поведінки AfD як звичайну політичну опозицію. Трактування, яке сформувалося у правлячій коаліції, серед правознавців та представників силових структур, є значно серйознішим. ЇЇ характеризують, як модель поведінки партії і вона становить форму неконституційного саботажу, спрямованого проти життєздатності самого державного апарату.
1100-сторінковий звіт Федерального відомства з питань захисту конституції (BfV) був однозначним. Відомство дійшло висновку, що ідеологія та діяльність партії «Альтернатива для Німеччини» (AfD) суперечать «основним фундаментальним принципам конституції – людській гідності» та рівному громадянському статусу всіх мешканців країни. Експерти з конституційного права, такі як Кирило-Александр Шварц з Вюрцбурзького університету, зазначає, що вся післявоєнна конституційна архітектура Німеччини була розроблена саме для того, щоб запобігти тому, що пережила Веймарська республіка. Коли політична партія, використовувала демократичні процедури для руйнування демократії зсередини.
BfV за своїм призначенням уповноважена стежити за групами, які становлять ідеологічну загрозу конституційному ладу, навіть за відсутності конкретних кримінальних правопорушень — це урок, винесений безпосередньо з досвіду приходу нацистів до влади.
Коли AfD закликає своїх прихильників одночасно бойкотувати фінансування BfV та громадського мовлення, вона не просто вдається до громадянської непокори, вона намагається зробити некерованими інституції, що підтримують демократичну стійкість Німеччини.
Лідер парламентської фракції СДПН Соня Айхведе охарактеризувала партію як «маріонетку російських інтересів». Колишній міністр охорони здоров’я Карл Лаутербах назвав звинувачення у зборі розвідданих для Москви в парламенті «зрадою, якщо вони підтвердяться». Це не характеристики звичайної політичної конкуренції. Вони відображають урядовий консенсус щодо того, що дії AfD виходять за межі прийнятних параметрів демократичної конкуренції.
«Інституційна дефолтність» як європейська загроза
Найбільш тривожним аспектом передвиборчої кампанії партії «АдГ» у квітні 2026 року є не те, що це означає для самої Німеччини, а те, що це демонструє як модель, яку можуть повторити радикальні рухи по всій Європі. Якщо партія може фінансово послабити державні інститути не шляхом завоювання влади, а шляхом мобілізації непокори з боку достатньо великої та дисциплінованої бази, то арсенал антидемократичних тактик, доступних ультраправим рухам, суттєво розширюється.
Назвемо цю тактику «інституційним дефолтом». Як завдання її, це навмисне створення умов, за яких державні органи не можуть функціонувати так, як передбачено, — не тому, що їх скасували чи реформували, а тому, що їх позбавили ресурсів. З точки зору радикала, краса цього підходу полягає в тому, що він використовує власні свободи демократії проти неї самої. Він не вимагає ні перевороту, ні парламентської більшості, ні конституційних поправок. Він вимагає лише маси мотивованих прихильників, готових виконувати вказівки, та правової сірої зони, достатньо великої, щоб забезпечити прикриття.
Партія AfD продемонструвала, що така тактика є реальною, організованою і — що найголовніше — політично вигідною. Зараз рейтинг партії становить приблизно 27 відсотків, що робить її найпопулярнішою партією Німеччини. Її електорат мотивований, пов’язаний через цифрові мережі та дедалі більше радикалізується. Якщо кампанія фінансового саботажу набере значного розмаху, інші ультраправі партії по всій Європі — у Франції, Австрії, Нідерландах, Італії — будуть з великим інтересом стежити за її результатами. Ця модель піддається експорту. Вона не залежить від конкретних правових рамок Німеччини. Вона залежить лише від достатньої кількості прихильників та цільової інституції, фінансування якої достатньо залежить від широкої громадської підтримки.
Для Москви саме цей стратегічний горизонт має значення. Росії не потрібно, щоб AfD виграла німецькі вибори чи сформувала уряд. Їй потрібно, щоб німецькі інституції були ослаблені, німецьке суспільство — розділене, а німецька контррозвідка — недофінансована та відволікалася.
Успішна кампанія «інституційного дефолту» досягає всіх трьох цілей одночасно, дозволяючи її архітекторам прикриватися мовою демократичного протесту. Доктрина гібридної війни Кремля завжди розуміла, що найефективніші атаки на ліберальні демократії — це ті, що здійснюються з використанням власних інструментів цих демократій, а саме свободи слова, правових процедур, громадянської непокори та виборчої конкуренції. AfD не відходить від цієї доктрини. Вона є її найдосконалішим на сьогодні втіленням.
Демократія під час стрес-тесту
Події квітня 2026 року показують, що ліберальній демократії загрожують не лише автократії ззовні. Їй загрожують рухи, які засвоїли логіку автократії, продовжуючи при цьому діяти в рамках демократичних форм.
Тому то кампанія AfD щодо «податку на демократію» — це не популістська політика, спрямована на задоволення невдоволення. Це обдумана спроба підірвати інститути, за допомогою яких демократія захищає себе — вільну пресу, розвідувальні служби, конституційний наглядовий апарат — і зробити це таким чином, щоб мати можливість заперечувати свою причетність та користуватися справжньою підтримкою населення.
Німецькі архітектори конституції розуміли цю небезпеку і створили засоби захисту від неї. Wehrhafte Demokratie — «бойова» або «стійка демократія» — це демократія, яка усвідомлює власні вразливі місця і озброюється проти них. Але ці засоби захисту були розроблені для епохи до алгоритмічної радикалізації, до використання громадянської непокори як зброї у великих масштабах і до того, як велика іноземна держава вклала стільки ресурсів у те, щоб змусити їх провалитися.
Питання, яке зараз стоїть перед Німеччиною, є не лише юридичним чи політичним. Воно є екзистенційним! Чи зможуть демократичні інститути вижити, якщо їх навмисно позбавлять ресурсів, необхідних для функціонування? І якщо ні, то чи буде решта Європи спостерігати за цим достатньо уважно?
Щоб не було занадто пізно!
Петер Славічек