• Російський наступ на Сувалкський коридор становитиме прямий напад на територію НАТО  та активуватиме статтю 5, розпочинаючи повномасштабну війну між Росією та Альянсом.
• Найбільш  правдоподібним пусковим механізмом  був би відволікаючий маневр на тлі провальної російської кампанії в Україні або ж непередбачувана ситуація після політичного чи військового колапсу в Білорусі.
• Ймовірні цілі Росії   включатимуть відокремлення країн Балтії від решти НАТО, стримування подальшого розширення НАТО або військової допомоги Україні, а також отримання важелів впливу для переговорів.
• Надійна позиція НАТО  у сфері стримування в регіоні покращується , але вона все ще вразлива до несподіваної гібридної або короткочасної кінетичної атаки.
• Конфлікт у Сувалській ділянці буде  коротким, інтенсивним та катастрофічним , з високим ризиком ескалації до ядерного порогу, особливо якщо Росія сприйме поразку як екзистенційно важливу.
• Запобігання війні вимагає  передового розгортання військ НАТО ,  бойової готовності повітряних сил ,  посилення польсько-литовської координації та  зміцнення оборонної інфраструктури Балтійського регіону .

I. Стратегічне значення Сувальського коридору

Сувалкський  коридор  — це вузька 65-кілометрова смуга землі, що з’єднує Польщу з Литвою між  Білоруссю  та  Калінінградом , двома сильно мілітаризованими регіонами, що знаходяться під впливом Росії. Це  єдиний сухопутний шлях  для сил НАТО до Естонії, Латвії та Литви. Контроль над цим коридором може  ізолювати країни Балтії  та створити для НАТО ситуацію «доконаного факту», змусивши їх прийняти ризиковане рішення: ескалувати конфлікт або прийняти поразку.

II. Можливий час російського наступу

1. Воєнний час, непередбачувані обставини

• Якщо Росія зіткнеться з неминучою поразкою в Україні, Путін може спробувати розширити поле бою, щоб відволікти НАТО, затримати українські наступальні дії або змінити політичний наратив.
• Прорив  у військовій інтеграції між НАТО та Україною , такий як прискорені переговори про членство в НАТО, може слугувати  приводом  для ескалації.

2. Білоруська криза

• Крах режиму Лукашенка або громадянські заворушення в Білорусі можуть призвести до втручання Росії під виглядом «безпеки», яка розмістить сили для  удару з білоруської території .

3. Політичний перехід у США

• Цикл  президентських виборів у США , особливо перемога Трампа з ізоляціоністською риторикою, може надихнути Росію діяти, поки  єдність Заходу виглядає невизначеною .

III. Цілі Росії

• Розірвати сухопутне з’єднання з Балтією  та створити буферну зону під контролем Росії.
• Змусити НАТО вести переговори  на російських умовах, включаючи припинення подальшого розширення та скорочення військової допомоги Україні.
• Підірвати рішучість Заходу  та зруйнувати політичну єдність НАТО.
• Перевірити зобов’язання НАТО за статтею 5  без негайного розпочаття повномасштабної війни (наприклад, за допомогою гібридних або опосередкованих сил).

IV. Потенційні військові сценарії

Сценарій А: Гібридне вторгнення

• У регіон проникають російські або вагнерівські нерегулярні формування, які видають себе як «білоруські добровольці» або «місцеві партизани».
• Мета:  Дестабілізувати коридор  та спровокувати політичну кризу перед відкритою війною.

Сценарій B: Напад із коротким попередженням

• Швидкий механізований наступ з  Калінінграда  та  Білорусі  захоплює коридор менш ніж за 72 години.
• За підтримки  радіоелектронної боротьби, висадки десантників та кібератак  на польську та балтійську інфраструктуру.

Сценарій C: Ескалація регіональної війни

• Повномасштабні бойові дії в Польщі, Литві та Балтійському регіоні.
• Росія може розгорнути  ракети «Іскандер»  з Калінінграда, погрожувати ядерною ескалацією та порушувати тилові райони НАТО вогнем  дальньої дії та диверсіями .

V. Варіанти реагування НАТО

1. Негайна активація статті 5

• Мобілізація Сил реагування НАТО (СРН) та Об’єднаних оперативно-тактичних сил дуже високої готовності (ООТГ).
• Повітряна та морська міць зростає в Польщі та країнах Балтії.
• Американські, французькі та британські війська швидко передислокувалися.

2. Контрнаступальні операції

• Здатність НАТО  повернути собі контроль над коридором  залежить від швидкої логістики та політичної волі.
• Ризик:  Ескалація до ядерного порогу,  якщо Росія сигналізує про екзистенційні проблеми.

3. Асиметричний стратегічний тиск

• Кібернетична, економічна та морська блокада Калінінграда.
• Санкції проти союзників Росії (наприклад, Ірану, Північної Кореї) та посилення підтримки України на всіх фронтах.

VI. Геополітичні наслідки

• Балтійські держави ризикують бути захопленими  або ізольованими, якщо не буде попередньо розгорнуто більшу кількість сил НАТО.
• Польща стає  державою на передовій , що потенційно може безпосередньо втягнути Білорусь у війну.
• Глобальні ланцюги поставок  через Балтійське море можуть бути порушені, зокрема, енергетичні та комерційні перевезення.
• Повний конфлікт через Сувалки призвів би до  швидкої мілітаризації по всій Європі , зі зростанням оборонних бюджетів та загостренням дебатів щодо стратегічної автономії в ЄС.

VII. Рекомендації

• Збільшити передове розгортання НАТО  в Польщі, Литві та Латвії для формування надійного захисного кола.
• Створити  багатонаціональну бригаду,  чітко покликану захищати Сувалкську прогалину.
• Розширити  системи протиповітряної оборони та заборони доступу/заборони доступу до зони (A2/AD)  на північному сході Польщі та півдні Литви.
• Розпочати  реалістичні навчання НАТО,  зосереджені на сценаріях Сувалкського коридору.
• Покращити  логістичні коридори  для постачання до країн Балтії морем та повітрям, якщо доступ до них сухопутним транспортом буде обмежено.
• Посилити  співпрацю розвідувальних служб  щодо військових переміщень та дезінформаційних кампаній між Білоруссю та Росією.

У разі  російського наступу в Сувалкському коридорі , застосування  статті 5  вимагатиме  консенсусу  між усіма членами НАТО. Ось аналіз того, як кожна країна-член НАТО ймовірно  відреагує , виходячи з поточної політики, військових зобов’язань, геополітичних інтересів та політичного лідерства станом на 2025 рік.

Сполучені Штати

• Позиція : Рішуче підтримую статтю 5, якщо буде доведено прямий напад на Польщу чи Литву.
• Мотивація : авторитет США як основної військової сили НАТО. Бездіяльність фатально підірвала б НАТО та глобальне стримування.
• Фактор ризику :  Якщо Дональд Трамп стане президентом, його скептицизм щодо НАТО може ускладнити прийняття рішень на ранній стадії або затримати реагування, якщо до цього не призведе тиск громадськості, Конгресу чи військового керівництва.

Велика Британія

• Позиція : Підтримує статтю 5; ймовірно, серед перших розгорне війська.
• Мотивація : Сильна відданість Балтійському регіону, тісні зв’язки з Польщею, прагнення до глобальної військової актуальності після Brexit.
• Дія : Ймовірне швидке розгортання військово-повітряних, військово-морських та спеціальних сил.

Франція

• Позиція : Підтримую, але можу наполягати на створенні рамок стратегічної автономії для функціонування в гібридному форматі ЄС-НАТО.
• Мотивація : прагнення Макрона до європейської оборони може призвести до надання переваги спільним операціям ЄС-НАТО.
• Дія : Розгортання військ, але можливий акцент на політичному контролі та деескалації.

Німеччина

• Позиція : Підтримаю статтю 5, але з початковим акцентом на деескалації.
• Мотивація : Сильний політичний тиск на дії; проте історична обережність, страх російської відплати (енергетичні, кібернетичні) та повільніша військова мобілізація є обмеженнями.
• Дія : Ймовірно, швидко нададуть логістику, підтримку протиповітряної оборони та командування. Бойові війська можуть рухатися повільніше.

Польща

• Позиція : Негайне та безкомпромісне впровадження статті 5.
• Мотивація : Це їхня територія; вони найбільше зацікавлені у розгромній відповіді НАТО.
• Дія : Польські військові будуть залучені ще до обговорення статті 5.

Балтійські країни

• Позиція : Повністю підтримую та вимагаю максимальної реакції НАТО.
• Мотивація : Вони є основними мішенями; ізоляція була б екзистенційною.
• Дія : Негайна мобілізація національних резервів, запит на повітряну/морську підтримку.

Центральна/Східна Європа

• Позиція : Загалом підтримуюча, але:
  • Угорщина (Орбан)  може відкласти консенсус або спочатку закликати до дипломатії.
  • Румунія, Словаччина та Болгарія,  ймовірно, підтримають статтю 5 через спільне сприйняття загрози.
• Дія : Більшість надасть війська/логістику, залежно від можливостей та внутрішньої політики.

Італія

• Позиція : Обережно підтримує, але може виступати за канали медіації.
• Мотивація : Менша пряма загроза; більш чутливі до економічних наслідків та хвиль біженців.
• Дія : Ймовірні військово-морські та повітряні внески; наземні війська можливі, але повільніші.

Іспанія та Португалія

• Позиція : Допоміжна, але периферійна.
• Мотивація : Сильні члени НАТО, але менш зацікавлені у Східній Європі.
• Дія : Розгортання військово-морських сил, повітряне патрулювання та, можливо, війська для оборони тилу НАТО.

Північна/Західна Європа

• Позиція : Сильна підтримка.
  • Швеція та Фінляндія (нові члени) : Висока мотивація довести свою відданість.
  • Норвегія та Данія : Страх за північний фланг; сили швидкого реагування.
• Дія : Швидке розгортання військ та повітряних сил; ймовірне потужне зусилля щодо спільної оборони Північних та Балтійських країн.

Греція та Туреччина

• Посада :
  • Греція : Підтримує, але обережно; дотримуватиметься консенсусу.
  • Туреччина : Нестандартний варіант — Ердоган (або його наступник) може використати дебати щодо статті 5, щоб домогтися поступок (наприклад, щодо курдів, питань членства Швеції/Фінляндії).
• Дія : Туреччина може відкласти повну підтримку, якщо не будуть виконані політичні вимоги, але навряд чи буде чинити опір, якщо російська агресія буде незаперечною.

Стратегічні наслідки

• Висока ймовірність консенсусу : переважна більшість членів НАТО підтримає статтю 5.
• Ризики затримки : Угорщина та Туреччина можуть уповільнити активацію або розбавити стратегію реагування.
• Сил швидкого реагування : США, Велика Британія, країни Північної Європи, Польща, країни Балтії – критично важливі для початкової оборони.
• Логістика та панування в повітрі : Німеччина, Франція, Італія відіграють ключові ролі в тилу та командуванні.
• Випробування на згуртованість у кризових ситуаціях : єдність НАТО в реальних бойових діях визначатиме майбутню довіру до стримування.

Рекомендації для підрозділів планування НАТО

• Передпозиційні багатонаціональні бойові групи  поблизу Сувальського коридору.
• Проведіть  вправи з реагування на статтю 5  із змоделюванням термінів прийняття політичних рішень.
• Розробіть  попередньо узгоджені плани реагування,  щоб запобігти затримкам у досягненні консенсусу.
• Залучити  Туреччину та Угорщину  до окремих стратегічних діалогів для зменшення загрози вето.

Російські стратегічні цілі та логіка ескалації

• Ясність об’єкта : Чи є захоплення Сувалкського коридору обмеженою метою (сухопутний міст до Калінінграда) чи прелюдією до масштабніших операцій у Балтії?
• Сходинки ескалації : Проаналізуйте, чи очікує Москва обмеженої війни чи повномасштабної відповіді НАТО, і що це означає для ядерної сигналізації.
• Відповідність доктрини : Розмістіть її в рамках доктрини Герасимова, Нової російської військової доктрини (2023) та «превентивної» стратегічної риторики Караганова.

2. Індикатори раннього попередження та розвідки

• Визначення  сигналів, що передували вторгненню, які  НАТО має відстежувати:
  • Переміщення російських військ у Калінінграді чи Білорусі.
  • Схема евакуації цивільного населення поблизу Гродно.
  • Кібер- або дезінформаційні кампанії проти Польщі/Литви.
  • Скоординована діяльність Білорусі (Лукашенко як посередник).
• Зробіть акцент на  прелюдії гібридної війни : «маленькі зелені чоловічки», саботаж, операції під чужим прапором.

3. Стрес-тест протоколу активації за статтею 5

• Запропонувати  реформи  процедур консультацій та активації згідно зі статтею 5.
• Підкресліть, як  обмежити право вето  держав, що вагаються (Угорщина, Туреччина), шляхом:
  • Попередньо затверджені   протоколи реагування спільних сил .
  • Використання  консультацій за статтею 4  як привід для оперативної готовності.
• Включіть  юридичні тлумачення  «збройного нападу», якщо першим розгорнеться гібридний сценарій.

4. Боєготовність сил НАТО

• Карта передової присутності НАТО: підрозділи eFP, ротації військ США, 18-та польська механізована дивізія, фінсько-шведські війська.
• Оцініть, чи   достатньо швидкі Сили реагування НАТО (СРН) , щоб захистити Сувалки за 48–72 години.
• Рекомендувати  коридори прискореної військової мобільності  для спільної логістики ЄС-НАТО.

5. Внутрішня стійкість альянсу

• Додати аналіз сценаріїв щодо  внутрішніх заворушень  у ключових державах НАТО:
  • Політична нестабільність або вибори (США, Франція, Словаччина).
  • Дезінформація ультраправих/лівих, що підживлюється російськими ЗМІ.
  • Ризик послаблення реагування національними застереженнями (наприклад, попередні обмеження Німеччини).
• Оцініть, як НАТО може використовувати  стратегічні комунікації  для підтримки єдності. 
• 6. Правова та публічно-дипломатична база

• Надайте  короткий виклад обґрунтування статті 5 з точки зору міжнародного права  у випадку:
  • Звичайне вторгнення.
  • Гібридна атака.
  • Використання білоруських проксі-серверів.
• Розробити  швидкий глобальний медіаплан  для НАТО, щоб захопити наративне домінування протягом 24 годин після події.

7. Моделювання військових ігор та сценаріїв

• Запропонуйте щонайменше  три військові сценарії :
  • Обмежене захоплення та блокування коридорів.
  • Комбіновані калінінградсько-білоруські кліщі.
  • Загострення конфлікту зі спробою вторгнення в Прибалтику.
• Запропонуйте  інтерактивну матрицю сценаріїв : час розгортання, очікувані втрати, ймовірність політичного консенсусу.

Остаточні результати для аналітиків НАТО

• Короткий виклад + Додатки до карт.
• Матриця рішень для тригерів статті 5/4.
• Рекомендовані гарячі лінії НАТО-Росія для стратегічного врегулювання конфліктів.
• Спільні плани цивільної оборони ЄС та НАТО (біженці, кібербезпека, економічна війна).

Ймовірність застосування ядерної зброї в потенційному наступі Росії в Сувалкському коридорі залишається низькою, але не нульовою. Росія використовує ядерну сигналізацію як ключову стратегію стримування, а сценарії ескалації повинні бути ретельно оцінені аналітиками НАТО. Ось розбивка сценаріїв, ймовірностей та стратегічної логіки:

Короткий зміст: Ключові сценарії застосування ядерної зброї.

Більше деталей та таблиць в оригіналі, за посиланням