Сучасна вільна преса залежить від одного рішення Верховного суду. Трамп хоче це змінити.
На 25-й сторінці видання The New York Times від 29 березня 1960 року, між рекламою нового універсалу Chrysler, який може “розтягувати бензин, як гумові стрічки”, та висвітленням нещодавнього розслідування Сенату, була розміщена реклама Комітету на захист Мартіна Лютера Кінга та боротьби за свободу на Півдні на цілу сторінку. Реклама називалася “Прислухайтеся до їхніх зростаючих голосів” і розповідала про численні порушення громадянських прав з боку чиновників Півдня. Вона нагадувала про мирний протест студентів Алабами, який був зустрінутий “вантажівками поліції, озброєних рушницями і сльозогінним газом”, що “оточили” кампус їхнього коледжу. Вона привернула увагу до семи безпідставних арештів доктора Кінга, здійснених південними чиновниками.
Але реклама, якою б благородною вона не була, не зовсім правильно відображала факти. Кінга заарештовували лише чотири рази, а не сім. І поліція не зовсім сформувала “кільце” навколо студентів, хоча офіцери були розгорнуті поруч. За ці незначні помилки комісар громадської безпеки Монтгомері Л. Б. Салліван подав позов проти “Таймс” за наклеп. Хоча Салліван не був згаданий в оголошенні, суд присяжних визнав Times відповідальною і присудив Саллівану 500 000 доларів у якості відшкодування збитків.
Подібні позови про наклеп були поширеною і дуже плідною практикою для сегрегаціоністів. Позови мали на меті придушити висвітлення Руху за громадянські права в пресі, наганяючи страх на редакторів: одна невинна помилка могла призвести до позову про відшкодування збитків, який би збанкрутував газету. Саме в цьому контексті Верховний суд надав дозвіл на перегляд рішення присяжних на користь Саллівана у знаковій справі “Нью-Йорк Таймс Ко проти Саллівана” (New York Times Co v. Sullivan).
У 1964 році Суд одноголосно скасував рішення присяжних. Він постановив, що Перша поправка захищає газети від позовів про наклеп, якщо будь-яка фактична помилка не була допущена зі “злим умислом” – іншими словами, газета “Таймс” була в безпеці, якщо вона не публікувала оголошення, знаючи, що воно було неправдивим, або з нерозважливою зневагою до того, чи було воно неправдивим.
Це рішення дозволило пресі без вагань висвітлювати Рух за громадянські права. Воно дало голос безголосим. І протягом десятиліть журналісти та правознавці справедливо вважали його вершиною американської вільної преси – найрозгалуженішої у світі.
Але в останні роки Салліван опинився під загрозою. Президент Трамп і багато його союзників прямо чи опосередковано закликали суд скасувати рішення Саллівана, а в 2016 році Трамп заявив, що хоче “відкрити” закони про наклеп. Двоє суддів Верховного суду – Кларенс Томас і Ніл Горсуч – підтримують перегляд цього рішення. З огляду на ці загрози, багато спостерігачів побоюються, що нещодавнє врегулювання між ABC і Трампом свідчить про наближення загибелі Саллівана, а Колумбійський інститут Першої поправки імені Найта пише, що за відсутності Саллівана “позови про наклеп можуть знову стати зброєю для відвертого політичного придушення”.
Мирова угода була укладена після того, як Трамп подав до суду на ABC у 2024 році. Трамп стверджував, що ведучий Джордж Стефанопулос обмовив його, заявивши, що Трамп був “визнаний винним у зґвалтуванні” Е. Джин Керролл. Трамп стверджував, що це твердження фактично не відповідає дійсності – Трамп був визнаний винним у сексуальному насильстві, а не у зґвалтуванні. Однак визначення зґвалтування за нью-йоркським законодавством є надзвичайно вузьким; на думку судді, який вів цей процес, дії Трампа становили зґвалтування в загальноприйнятому розумінні цього терміну. Іншими словами, ABC міг би спробувати довести, що, хоча Стефанополус неправильно виклав суть юридичного рішення, розмовне значення його слів було правильним.
Після того, як у грудні суддя відмовився закрити справу, ABC поспішив домовитися з Трампом. ABC погодився пожертвувати 15 мільйонів доларів майбутньому президентському фонду та музею Трампа, а також виплатити ще 1 мільйон доларів на судові витрати Трампа. Але захист Саллівана для ABC у подібних справах є надійним. Тож навіщо ABC добровільно викладати 16 мільйонів доларів у справі, яку вона очікувала виграти?
Як і у випадку з будь-яким врегулюванням за зачиненими дверима, однозначної відповіді немає. Можливо, ABC (і її материнська компанія Disney) просто хотіли уникнути судового процесу проти чинного президента. Або, можливо, факти не були сприятливими для ABC. Якби Стефанопулос, наприклад, надіслав або отримав електронні листи, які вказують на те, що він знав, що Трамп не був визнаний винним у зґвалтуванні, Трамп, можливо, зміг би довести, що ABC діяла зі злим умислом, таким чином дотримавшись високої планки, встановленої Салліваном.
Однак був і більш зловісний погляд на ситуацію. У репортажі New York Times, присвяченому цій справі, зазначалося, що Disney пішов на мирову частково через побоювання, що позов Трампа може стати інструментом для Верховного суду, який повністю скасує рішення Саллівана.
Чому Трамп хоче такого результату, очевидно: він відповідає його бажанню нав’язати його ЗМІ. Менш зрозуміло, принаймні на перший погляд, чому дедалі більше правників і суддів хочуть, щоб Суд скасував рішення Саллівана. Але слід визнати, що у них є певні підстави – Салліван був квінтесенцією “активістського” рішення, саме такого, яке так прагнуть скасувати прихильники оригіналізму. “[Міркування більшості у справі Саллівана] – це все політика”, – визнають Девід Рівкін та Ендрю Гроссман у статті, яка в інших аспектах підтримує це рішення.
Суддя Томас, наприклад, стверджує, що суд у справі Саллівана відійшов від історії та тексту Конституції. Конституція не тільки нічого не говорить про “дійсний злий умисел”, вона навіть не згадує про наклеп. Більше того, багато прихильників Першої поправки стверджують, що свобода преси, гарантована Першою поправкою, на момент її ратифікації розумілася не більше, ніж заборона на попереднє ув’язнення. Іншими словами, хоча Перша поправка забороняла цензуру газети перед публікацією з боку уряду, вона не стосувалася позовів про наклеп після публікації.
Суддя Горсуч, тим часом, стверджує, що Салліван застарів. Він стверджує, що в технологічну епоху, коли кожна людина має “мильницю в руках”, Салліван дає змогу використовувати дешеві слова та дезінформацію. Дійсно, він та інші, в тому числі суддя Олена Каган, за кілька років до того, як вона приєдналася до Верховного суду, припускають, що Салліван може створити хибні стимули: оскільки журналісти можуть бути покарані лише за “свідому” публікацію неправдивої інформації, вони будуть краще захищені від позову про наклеп, якщо повністю відмовляться від перевірки фактів.
Але ця критика перебільшена. Хоча Салліван теоретично може створювати хибні стимули, найбезпечніший спосіб для видань уникнути позову про наклеп – це публікувати точну інформацію. А для тих, хто вважає, що дезінформація не піддається перевірці, належним засобом правового захисту є Конгрес, а не безпринципний суд. Щодо занепокоєння оригіналістів, то стандарт “фактичного злого умислу” може мати глибшу історію, ніж багато хто припускає, оскільки в справах про наклеп 19-го століття часто брали до уваги умисел, а не лише фактичні обставини справи. Ці давні справи можуть підважити аргументи оригіналістів проти Саллівана і врятувати їх, якщо справа дійде до Суду.
Якщо не брати до уваги ці технічні деталі, Суду було б розумно підтвердити рішення у справі Саллівана. Хоча Салліван може мати свої недоліки, як і кожне знакове рішення, ці недоліки легко переважуються глибокою свободою, яку воно створює: “Дебати з суспільних питань повинні бути вільними, сильними і широко відкритими”, – дзвінко написав суддя Бреннан у рішенні більшості у справі Саллівана. Без Саллівана преса знову опинилася б під владою деспотичних і корисливих чиновників. Місцеві газети, які й без того потерпають від браку коштів, опинилися б перед загрозою неминучої загибелі, якби якийсь дрібний член міської ради подав позов до суду. А редактори по всій країні зроблять раціональний розрахунок, що ризик фінансового краху переважає вигоду від публікації викривальної історії про багатого громадського діяча.
За свободами, якими сьогодні користується преса Сполучених Штатів, стоїть рішення у справі Саллівана. Це, як писав суддя Каган у 1993 році, “диво” американської демократії – навіть якщо її виживання зараз є таким делікатним, як ніколи раніше.
Автор: Джеффрі Цесліковскі – студент-юрист і дослідник, який займається питаннями свободи слова.
Джерело: Persuasion, США