… А не ідеологія, є ключем до розуміння того, як Трамп править – і чому він переміг.

З самого початку було очевидно, що друга адміністрація Дональда Трампа буде набагато радикальнішою і впливовішою, ніж його перша (1). Незважаючи на це, швидкість і масштаби, з якими Трамп нав’язував свою волю країні, вражають уяву. Протягом перших двох тижнів свого перебування в Білому домі він підписав понад 50 указів. Він активізував депортацію і скасував захищений статус для венесуельських іммігрантів. Він закрив велике федеральне агентство і звільнив десятки державних службовців. Він погрожував вторгненням в Гренландію і Панаму. Він запровадив нові тарифи проти Китаю, вступив у (нетривалу) торговельну війну з Канадою та Мексикою і пообіцяв зробити те ж саме з Європою.

Деякі з цих кроків свідчать про вплив ідеології. Рішення про перейменування Мексиканської затоки та очевидна рішучість заборонити трансгендерним людям служити в армії є формами правої політики чистоти (2). Їх найкраще пояснити як спробу перетворити давні переконання найбільш ідейних членів руху MAGA на політичну реальність.

Але інші частини раннього порядку денного Трампа набагато складніше пояснити в ідеологічних термінах. Це просто не той випадок, коли база MAGA роками вимагала завоювання Гренландії або відновлення контролю над Панамським каналом. Праві ідеологи не закликали до запровадження каральних тарифів проти Канади чи Німеччини. Вони навіть не були одержимі ідеєю закриття USAID і не закликали Трампа перетворити сектор Газа на “Рив’єру Близького Сходу”. Нам потрібне інше пояснення того, чому розмови про ці заходи посіли чільне місце в перші тижні перебування Трампа на посаді.

Це пояснення, як мені здається, зводиться до ментальності, а не до ідеології. Щоб зрозуміти почерк Трампа, потрібно зрозуміти, через яку призму він дивиться на світ. Для нього практично кожна сфера людської діяльності є формою конфлікту з нульовою сумою. Багато з його ранніх кроків найкраще розуміти як такі, що випливають з його переконання, що для того, щоб Америка виграла, хтось має програти.

Два погляди на світ

Фундаментальна політична відмінність, яку часто недооцінюють, не стосується безпосередньо цінностей чи ідеологій, а також етнічної чи релігійної приналежності. Скоріше, вона випливає з різних способів мислення щодо базових передумов співпраці та конкуренції в суспільстві, економіці та міжнародних відносинах.

По один бік цього поділу стоять ті, хто вважає, що більшість сфер людської діяльності дозволяють нам вступати у взаємовигідні форми співпраці. Вони схильні вважати, що більшість конфліктів є ірраціональними і можуть бути вирішені, якщо тільки всі учасники краще зрозуміють цінності та інтереси один одного або перестануть плекати ненависні упередження. Замість того, щоб сперечатися про те, як розподілити пиріг, вони вважають, що ми повинні з’ясувати, як його виростити. Для них світ – це фундаментальна позитивна сума. Називайте їх “переможцями”.

Мислення win-win втілено в одному з бестселерів про переговори. Книга “Досягнення згоди”, написана керівниками Гарвардського проекту переговорів, застерігає учасників від сприйняття переговорів як змагального процесу, в якому різні учасники торгуються за те, як поділити фіксований пиріг. Натомість, вони стверджують, що учасники переговорів повинні спробувати визначити умови, за яких усі вони будуть по-справжньому задоволені, в ідеалі – максимізуючи можливості для збільшення пирога за рахунок взаємної співпраці.

По інший бік розколу стоять ті, хто наполягає на тому, що більшість сфер людської діяльності ставлять людей в умови прямої конкуренції, коли виграш одного ґрунтується на програші іншого. Вони відкидають благочестиві заклики до того, що кожен може бути переможцем, наполягаючи на тому, що багато зіткнень цінностей чи інтересів можуть бути вирішені лише тоді, коли одна сторона перемагає іншу – порівняно мирним шляхом у таких сферах, як бізнес-конкуренція, і шляхом застосування або погрози застосування зброї у більш екзистенційних сферах, таких як міжнародні відносини. Для них світ, по суті, має нульову суму: мета політики полягає в тому, щоб забезпечити собі якомога більшу частку існуючого пирога. Назвемо їх “тими, хто виграв – тими, хто програв”.

Цей спосіб мислення втілений в іншій книзі-бестселері про переговори: “Мистецтво домовлятися” Дональда Трампа. Книга, яка, незважаючи на те, що написана під диктовку, розповідає нам про світогляд Трампа більше, ніж сотня профілів у національних журналах, стверджує, що переговори – це форма війни. Найкращий спосіб перемогти – висувати екстремальні вимоги, блефувати щодо таких речей, як власні ресурси чи готовність інших інвесторів піти назустріч, і навіть використовувати психологічні трюки на кшталт штучних дедлайнів, щоб зачепити опонента за живе. Мета полягає не в тому, щоб обидві сторони пішли додому задоволеними, а в тому, щоб кожна з них отримала якомога більше користі від іншої.

Різниця між тими, хто бачить світ з нульовою сумою, і тими, хто бачить світ з позитивною сумою, не дуже чітко відображається на політичному спектрі лівих і правих (3) Але в сучасній американській політиці фундаментальні припущення про те, чи є світ з нульовою сумою, перетворилися на головну лінію розлому між істеблішментом та його популістськими опонентами. Дійсно, дві найважливіші фігури американської політики 21-го століття стоять на протилежних полюсах спектру щодо цього питання. У той час як Трамп є квінтесенцією “переможець-невдаха”, Барак Обама був парадигматичним “переможцем-переможцем”.

Щоб зрозуміти, чому Трамп переміг – і де його адміністрація може схибити, – нам потрібно оцінити відповідні переваги і недоліки цих двох діаметрально протилежних способів мислення.

Переможці

У взаємовигідні домовленості багато в чому є фундаментальною для ідей та інститутів сучасної демократії.

Найбільш очевидно це проявляється в економіці. Ключова перевага ринкової економіки полягає в тому, що вона дозволяє всім нам отримувати вигоду, в той час як кожен з нас переслідує власну вигоду. Як зазначив Адам Сміт у “Багатстві народів”, “не від доброзичливості м’ясника, пивовара чи пекаря ми очікуємо нашого обіду, а від того, як вони ставляться до власних інтересів”.

Перспектива взаємовигідних рішень також є важливою частиною демократичних прагнень у міжнародній сфері. Відтоді, як Томас Гоббс вказав на те, як важко підтримувати мир за відсутності примусової верховної влади, реалісти побоювалися, що анархія міжнародної системи робить конфлікт неминучим. Ліберали заперечували, що добре керовані держави, чутливі до уподобань своїх миролюбних громадян, виявляться здатними формувати тривалі союзи, які зменшують ризик збройного конфлікту між ними. Як припускав Іммануїл Кант у своєму есе “Вічний мир”, “якщо Фортуна розпорядиться так, що могутній і освічений народ утворить республіку, яка за своєю природою схильна до вічного миру, то вона стане центром федеративного союзу для інших держав, які захочуть до нього приєднатися, і таким чином забезпечить умови свободи між державами відповідно до ідеї права народів”.

У ХХ столітті найбільш амбітні політичні філософи навіть прийшли до переконання, що можливо влаштувати суспільство таким чином, щоб кожен його аспект був взаємовигідним. У “Теорії справедливості”, ймовірно, найвпливовішій книзі академічної політичної філософії за останні сто років, Джон Ролз обґрунтував необхідність жорсткого економічного перерозподілу тим, що це єдиний спосіб гарантувати, що кожен отримає вигоду від членства в суспільстві (4).

Ці оптимістичні припущення про силу мислення з позитивною сумою стали інтелектуальним тлом для піднесення Барака Обами. Вони надали йому впевненості в тому, що він зможе подолати партійні розбіжності, підживлювали його обіцянку “надії та змін” і пояснювали широку привабливість його кандидатури. “Якщо на півдні Чикаго є дитина, яка не вміє читати”, – сказав Обама у своїй ключовій промові на Національному з’їзді Демократичної партії у 2004 році,

що має значення для мене, навіть якщо це не моя дитина. Якщо десь є пенсіонер, який не може заплатити за рецепт і змушений обирати між ліками та орендною платою, це робить моє життя біднішим, навіть якщо це не моя бабуся. Якщо арабську американську сім’ю обшукують без адвоката чи належної правової процедури, це загрожує моїм громадянським свободам. Це фундаментальне переконання – я стою на сторожі мого брата, я стою на сторожі моєї сестри – змушує цю країну працювати. Це те, що дозволяє нам здійснювати наші індивідуальні мрії, але при цьому залишатися разом як єдина американська сім’я. “E pluribus unum”. З багатьох – один.

Цей оптимістичний настрій значною мірою привабив мене в Обамі, коли я переїхав до Америки восени 2007 року, саме тоді, коли його неймовірна президентська кампанія набирала обертів. Загалом, переконання в тому, що перспектив для взаємної вигоди багато, все ще формує мої принципи, можливо, навіть мою особистість. В глибині душі я теж у виграші.

Але щоб зрозуміти причини, чому оптимісти програли протягом останнього десятиліття, ми, переможці, повинні серйозно розібратися з недоліками наших власних інстинктів. Дійсно, небажання визнати, що іноді виграш однієї сторони тягне за собою програш іншої, допомагає пояснити деякі з найслабших місць президентства Обами. Його реформа охорони здоров’я, наприклад, зробила дисфункціональну систему охорони здоров’я трохи менш жорстокою. Але великі реформи – навіть ті, які, зрештою, є явно позитивними, – майже завжди тягнуть за собою складні компроміси. Хоча багато людей виграли, інші програли. Це той момент, який адміністрація Обами не бажала визнавати, що призвело до руйнівних помилок, таких як його невиконана обіцянка, що “якщо вам подобається ваш план охорони здоров’я, ви можете його зберегти”.

Перебільшена віра в перспективи взаємної вигоди також пояснює найбільші провали зовнішньої політики Обами. Його припущення, що відносини Америки з Близьким Сходом покращаться, якщо обидві сторони краще зрозуміють точку зору одна одної, стало неявною передумовою його промови до арабського світу, виголошеної з невеликим ефектом протягом першого року його президентства. Той самий недоречний оптимізм підштовхнув адміністрацію до угоди з Іраном, яка дала можливість теократичній диктатурі посилити амбіції своїх найнебезпечніших маріонеток по всьому регіону. Це спокусило Обаму піти на “перезавантаження” відносин з Росією Владіміра Путіна навіть після того, як останній наочно продемонстрував свій смак до територіальної експансії. І це змусило адміністрацію занадто повільно визнати, що вільна торгівля з Китаєм має серйозні недоліки для американської економіки (5).

Визнання цих недоліків, у свою чергу, стало основною частиною передвиборчої кампанії Дональда Трампа, коли він балотувався на посаду президента в 2016 році. Протягом передвиборчої кампанії він черпав величезний політичний капітал з того, що світ нібито користується перевагами Сполучених Штатів – як реальними, так і перебільшеними – у своїх інтересах. Наприклад, він критикував європейські країни за те, що вони покладаються на американську безпеку, не інвестуючи належним чином у власні збройні сили. І він так часто посилався на економічну загрозу від недобросовісної конкуренції, що нарізка, де він каже “Китай”, стала мега вірусною.

Основний меседж був зрозумілий: істеблішмент політиків, включно з республіканцями, такими як Джон Маккейн і Джордж Буш-молодший, був обманутий через свою наївність. Трамп, навпаки, поставив би “Америку на перше місце”. І першим кроком до цього було визнання того, що не завжди існує безпрограшне рішення.

Переможці та переможені

Якщо ставка Трампа на переобрання ґрунтувалася на обіцянці відмовитися від мислення з позитивною сумою, притаманного його попередникам, він, безсумнівно, виконує цю обіцянку. У перші тижні своєї адміністрації Трамп дуже чітко дав зрозуміти, що він застосовує трансакційний підхід майже до кожного аспекту політичного життя.

Це стосується і відносин Трампа з країнами, які він вважає ворогами або супротивниками. Він готовий запровадити високі тарифи для Китаю і погрожувати Путіну серйозними наслідками, якщо той продовжуватиме війну в Україні. Водночас Трамп не цурається переговорів з диктаторами чи терористами; навіть ті, хто програє, вірять у важливість переговорів, якщо вони впевнені, що отримають кращий кінець палиці. (Одна з найвідоміших фраз про покер говорить, що якщо ви не можете визначити лоха в кімнаті, то ви і є лох. Як чітко показано в книзі “Мистецтво укладати угоди”, ті, хто програв, відчувають те саме щодо переговорів).

Ще більше бентежить те, що Трамп також застосував свій безжалісний трансакційний підхід до того, як він поводиться з давніми союзниками Америки. На початку цього тижня він зробив шокуючу заяву про те, що запровадить 25% тарифи на імпорт з Канади та Мексики. Приблизно один день здавалося, що кінець економічної епохи вже близько. Потім стало зрозуміло, що Трамп просто розглядає тарифи як ще одну розмінну монету. Коли Клаудія Шейнбаум, президент Мексики, і Джастін Трюдо, прем’єр-міністр Канади, пообіцяли задовольнити американські вимоги, такі як збільшення інвестицій у безпеку кордонів, Трамп з радістю призупинив дію тарифів (6).

Таке ж мислення з нульовою сумою керувало Трампом і у ставленні до таких давніх союзників, як Панама і Данія. Замість того, щоб ставитися до цих країн як до друзів, він залякував їх, погрожуючи вторгненням у Панамський канал і включенням Гренландії до складу США. Залишається з’ясувати, чи ці погрози, як і тарифи щодо Канади та Мексики, виявляться лише переговорними фішками – або ж, визнавши слабкість своїх союзників, Трамп насправді перетворить гіперболічні галасливі заяви на вражаючу реальність.

Тим з нас, хто вважає весь цей спектакль небезпечним і непристойним, не варто недооцінювати його силу. У багатьох сферах підхід Трампа приніс реальні результати. Це стосується і деяких питань, щодо яких існує двопартійний консенсус: Буш і Обама, наприклад, були так само зацікавлені в тому, щоб європейські союзники Америки збільшили свої військові витрати; лише після того, як Трамп постійно ставив під сумнів цінність НАТО під час свого першого президентського терміну, вони почали погоджуватися з давніми американськими вимогами.

Конкретні перемоги Трампа є однією з причин, чому його рейтинг, незважаючи на одноманітно негативне висвітлення в ЗМІ, фактично зріс з моменту його вступу на посаду. Але хоча ми повинні серйозно ставитися до привабливості безжального підходу з нульовою сумою, це не привід ігнорувати великі небезпеки, які він тягне за собою.

Америка отримала величезну вигоду від своєї здатності підтримувати довгострокові партнерські відносини з країнами, які могли довіряти її намірам. Якщо союзники від Європи до Південної Америки і Східної Азії повірять у те, що американські президенти, мало зважаючи на власні економічні інтереси і інтереси безпеки цих країн, відтепер отримуватимуть якомога більше користі від цього партнерства, вони, безсумнівно, застрахують свої ставки.

Це займе багато часу. Американські союзники, такі як Данія і Панама, зараз глибоко залежать від Сполучених Штатів. Коли Трамп погрожує і задобрює їх, у них немає іншого вибору, окрім як піддатися. Але в довгостроковій перспективі усвідомлення необхідності для країн, які до цього часу були повністю інтегровані в очолювані американцями структури альянсів, забезпечити свою стратегічну автономію, безсумнівно, створить цінні можливості для таких супротивників, як Росія і Китай(7).

Інший ризик полягає в ослабленні абстрактного набору ідей, не менш важливого для легкого висміювання: того, що залишилося від норм міжнародного порядку, таких як заборона на використання військових засобів для досягнення територіальної експансії. Якщо Трамп виконає свою обіцянку розширити територію Сполучених Штатів, неявно поділивши світ на сфери впливу, в межах яких великі держави можуть діяти так, як їм заманеться, інші країни неодмінно наслідуватимуть його приклад у своїй власній частині лісу. Світ, в якому Росія нав’язує свою волю Східній Європі, а Китай підкорює Східну Азію, не лише суперечить американським інтересам, але й, швидше за все, міститиме набагато більше воєн і страждань, ніж зараз.

Легко висміювати переможців за їхнє небажання прийняти суворі реалії конкуренції за обмежені матеріальні ресурси, небажання релігійних чи ідеологічних екстремістів відмовитися від перемоги над своїми ворогами і голі реалії конфлікту великих держав в анархічній міжнародній системі. Але деякі форми цинізму, незважаючи на горде заперечення таких наївних постулатів, самі можуть бути короткозорими. Америка процвітала значною мірою тому, що їй вдалося створити світ – або принаймні його куточок, – в якому як окремі люди, так і нації дійсно можуть брати участь у взаємовигідних формах співпраці. Ставити під загрозу ці довгострокові надбання заради короткострокових вигод не так вже й важко, як здається.

Ось чому я, зрештою, схиляюся до думки, що “Досягнення згоди” є кращим посібником для життя, бізнесу і навіть політики, ніж “Мистецтво укладати угоди”. Але тим з нас, хто стурбований безжальним підходом Трампа до світу з нульовою сумою, варто було б визнати, що кожен з нас має зробити свій внесок. Так само, як помилково розглядати соціальний світ через мономаніакальну призму однієї категорії – чи то клас, чи то раса, чи то релігія – так само помилково вважати, що всі сфери життя є або безпрограшними, або безпрограшними.

1. Під час свого першого президентського терміну Трамп був (як я неодноразово стверджував протягом останніх років) обмежений у низці важливих аспектів. Він не мав політичного досвіду; не мав повного контролю над власною політичною партією; майже не мав лояльних людей, яких міг би призначити на ключові посади; і прийшов до влади без розробленого порядку денного. Все це змінилося. Тепер Трамп може спиратися на чотирирічний досвід роботи на найвпливовішій посаді в країні; йому вдалося трансформувати Республіканську партію за власним образом і подобою; він може розраховувати на тисячі лояльних прихильників, які готові служити його адміністрації; і він розробив набагато детальніший і агресивніший порядок денний.
2. “Пробудження” – термін, який мені ніколи не подобався, – стосується певного ідеологічного руху зліва, який має специфічне інтелектуальне коріння. Тому я скептично ставлюся до зростаючої тенденції коментаторів говорити про кроки Трампа, які він робить завдяки “пробудженим правим”. Але ядро істини, на яке натякає цей термін, полягає в тому, що і пробудження, і ці ідеологічні кроки, зроблені адміністрацією Трампа, є втіленням форми політики чистоти, яка в історії людства піднімала свою голову знову і знову в різні способи: Обидва тяжіють до дуже символічних жестів, підносять ідеологічні цілі над практичними і тягнуть за собою тенденцію скасовувати будь-кого, хто ображає почуття “обраних”.
3. Зокрема, мислення з нульовою сумою яскраво виражене як серед крайніх лівих, так і серед крайніх правих. Крайні ліві схильні вважати, що питання розподілу набагато важливіші, ніж, наприклад, питання економічного зростання. Тим часом крайні праві особливо схильні до мислення з нульовою сумою в міжнародних відносинах, вважаючи, що слава однієї нації вимагає домінування над іншою.
4. В аргументації “принципу відмінності” Ролза центральне місце посідає моральний імператив рішень з позитивною сумою. Громадяни, які обирають правила свого суспільства на справедливих умовах, відмовляючись від будь-яких переваг від влади, яку вони можуть мати, стверджував Ролз, хотіли б бути впевненими, що кожен громадянин залишиться в кращому становищі, беручи участь у такій “справедливій схемі суспільної співпраці”. Ролз стверджував, що це призведе до того, що люди, перед якими стоїть завдання вибору принципів справедливості за “завісою невігластва”, вимагатимуть, щоб суспільство було влаштоване таким чином, щоб допускати нерівність лише в тій мірі, в якій вона максимізує добробут найменш забезпечених верств населення. Не буде перебільшенням сказати, що “принцип відмінності” перетворив мислення позитивної суми на саму основу політичної моралі.
5. У сфері зовнішньої політики наївна віра у безпрограшні рішення була, мабуть, питанням двопартійного консенсусу в першому десятилітті 21-го століття. Обама прийшов до влади частково завдяки своєму послужному списку принципової опозиції до катастрофічного вторгнення Джорджа Буша-молодшого в Ірак. Але саме вторгнення було результатом недоречної віри в рішення з позитивною сумою. Його планувальники наївно припускали, що іракський народ вітатиме американських солдатів як визволителів, які приведуть країну до побудови процвітаючої демократії, яку швидко наслідуватимуть інші країни регіону. І вони не зрозуміли, що вторгнення створить вакуум влади, який швидко заповниться кривавим конфліктом з нульовою сумою між сунітами і шиїтами.
6. Характерно, що Трамп не повністю зняв з порядку денного загрозу тарифів. Для будь-кого, хто так само, як і він, надає пріоритет переговорним важелям, їхнє можливе відновлення слугує корисною дубиною.
7. Цей часовий вимір може бути однією з причин, чому в демократичній конкуренції переважають підходи з нульовою сумою. Коли вам вдається втримати партнера в переговорах, вигоди від вашої перемоги часто бувають негайними. Витрати, навпаки, можуть не матеріалізуватися протягом тривалого часу. Наразі інша сторона в переговорах погоджується працювати з вами – але за наступної можливості вона може вирішити працювати з іншим партнером.

Автор: Яша Моунк – засновник і головний редактор, автор книг “Переконання”, “Пастка ідентичності”.

Джерело: Persuasion, США

МК