Компас конкурентоспроможності Урсули фон дер Ляєн обіцяє нову економічну доктрину для Європи, але соціальні та регуляторні проблеми залишаються.
Колишній президент ЄЦБ Жан-Клод Тріше любив казати, що центральний банк має лише одну стрілку в компасі. Він мав на увазі цінову стабільність. Більшість людей погоджуються, що компас із кількома стрілками не є гарною ідеєю, але це не означає, що державна політика має бути узгоджена з єдиною, непохитною метою.
Урсула фон дер Ляєн представила «Компас конкурентоспроможності». За словами президента Комісії, «Компас конкурентоспроможності перетворює чудові рекомендації звіту Драгі на дорожню карту. Тож тепер у нас є план». Її виконавчий віце-президент Стефан Сежурне заявив, що Компас є «економічною доктриною Комісії на наступні п’ять років».
Дивлячись крізь змішані метафори, що робити з цією новою ініціативою? І чи є сенс так зосереджуватися виключно на одній меті?
Хороший, поганий і потворний
Почнемо з позитиву. При належному розумінні конкурентоспроможність є дійсною політичною метою. Одностороннє прагнення розв’язати кризу євро за допомогою «дезинфляції конкуренції» – зниження зарплат і цін – у країнах під ярмом «трійки» стало катастрофою. Але звіт Драгі мав рацію, а новий Компас має рацію, наполягаючи на важливості швидшого зростання продуктивності та принаймні збереження місця Європи в геополітичній гонці за домінування в стратегічних секторах. Йдеться не про зниження витрат і не лише про проблему для бізнесу, а про передумову – особливо з огляду на жорсткі ринки праці та демографічні перспективи Європи – для багатьох соціальних цілей, для рівня життя, пенсій, фіскальної стабільності, якісних робочих місць тощо; в принципі також як для політичного прийняття, так і для технологічної здійсненності декарбонізації.
Щоб навести деякі приклади з попурі ініціатив, є обнадійливі ознаки того, що Комісія прагне вийти за рамки традиційної «горизонтальної» промислової політики та зосередити зусилля на стратегічних секторах; така «вертикальна» промислова політика довгий час була табу. Таким чином, обіцяно, що секторальне законодавство буде підтримувати ШІ, хмарні обчислення, біотехнології та передові матеріали. Правила злиття мають бути переглянуті, щоб дати можливість європейським компаніям досягти необхідного масштабу для конкуренції у всьому світі. Пропонується європейська преференція в державних закупівлях для стратегічних секторів і технологій. Звичайно, ще невідомо, що саме буде висунуто під цими заголовками, але ці приклади – і можна було б навести більше – свідчать про те, що політики справді перейшли від наївної віри в конкурентну політику та вільну торгівлю до більш реалістичного порядку денного, який відповідає сучасним реаліям.
Проблемні аспекти Компасу поділяються на два типи: заходи, передбачені для досягнення цілі конкурентоспроможності (і ті, що не передбачені), і занепокоєння тим, що в гонитві за конкурентоспроможністю будуть принесені в жертву інші політичні цілі.
Важливо, щоб будь-який план спрощення включав чіткі положення для консультацій з відповідними учасниками, включаючи соціальних партнерів та організації громадянського суспільства, і уникав довільних чисельних цілей для зменшення адміністративного навантаження.
Особливо непокоїть недоречна віра в те, що дерегуляція (під оманливим терміном «спрощення») пришвидшить зростання продуктивності без шкоди для важливих цілей державної політики. Обидва звіти Летта і Драгі мають рацію, вбачаючи фрагментацію у формі 27 національних правових режимів дорогою перешкодою для компаній, що розширюють свою діяльність. Національна влада наполегливо тримається своїх прерогатив. Є підстави для розмежування великих корпоративних гравців і малих і середніх підприємств, які стикаються з труднощами в адміністративному тягарі, принаймні з деяких питань. Однак хитрість полягає не в тому, щоб викинути дитину разом із водою, і не вводити громадян в оману тим, що зменшення тягаря звітності та заповнення форм, на що скаржаться роботодавці, викличе сплеск нових інвестицій. Якщо процеси затвердження тривають надто довго, кращим рішенням, ніж скасування процесу, який служить меті суспільних інтересів, є належний персонал і оснащення відповідних державних адміністрацій.
Серед згаданих ініціатив щодо спрощення пропозиція щодо 28-го, імовірно радикально спрощеного, режиму корпоративного права загрожує підірвати усталену правову практику, наприклад щодо інформування та консультування працівників. Якщо гармонізація, досягнута 28-м режимом, базується на мінімалізмі, а не на передовій практиці, це означатиме тріумф «негативної» (тобто скасування транскордонних бар’єрів) над «позитивною» (тобто прийняття спільних стандартів) інтеграцією, яку критики ЄС давно вважали тривожною рисою процесу інтеграції. Важливо, щоб будь-який план спрощення включав чіткі положення для консультацій з відповідними учасниками, включаючи соціальних партнерів та організації громадянського суспільства, і уникав довільних чисельних цілей для зменшення адміністративного навантаження.
Одним із заходів «пропозиції», який не пропонується, але який би сприяв зростанню продуктивності, було б забезпечити більший охоплення галузевих колективних угод про оплату праці. Це дозволить уникнути того, щоб слабші фірми компенсували свою низьку продуктивність, сплачуючи ставки, нижчі за колективно погоджені. Тим часом мета 80-відсоткового охоплення колективними переговорами, викладена в директиві про адекватну мінімальну заробітну плату, тепер під загрозою після висновку Генерального адвоката Суду про те, що директива суперечить Договору ЄС. Якщо цю точку зору підтримає сам Суд, це послабить потенційно важливий «батіг продуктивності».
Подібним чином Compass не згадує використання положень про «соціальну обумовленість», які б пов’язували державні субсидії, надані в контексті промислової політики чи програм декарбонізації, з такими цілями, як повага до колективних договорів або довгострокове працевлаштування чи інвестиційні зобов’язання фірм-одержувачів. Це запобіжить марнотратному використанню державних грошей, підтримає якісні робочі місця та підтримає державну підтримку необхідних заходів з реструктуризації та декарбонізації.
Як і у випадку зі звітом Драгі, мабуть, найсерйознішою слабкістю Компасу є його нездатність передбачити заходи, відповідні похвальній меті забезпечити дуже значне збільшення інвестицій; Драгі закликав до 800 мільярдів євро на рік, збільшення на п’ять процентних пунктів ВВП. На цьому стрілка компаса обертається по колу.
Щодо державних інвестицій, нові фіскальні правила, хоча й є вдосконаленням, навряд чи створять простір для додаткових інвестицій.
Він критикує залежність ЄС від банківського кредитування для фінансування інвестицій приватного сектору, віддаючи перевагу ринкам капіталу в стилі США. Але це довгострокова структурна особливість європейських фінансів, яка також застосовувалася, коли інвестиції були на рівнях, як частка ВВП, які, за словами Драгі, необхідні. Це абсолютно неправильно характеризує роботу банків. Їм не потрібно мобілізувати європейські заощадження, як стверджується. Вони можуть і роблять позики ex nihilo, з нічого. Їм потрібні фірми з хорошими бізнес-перспективами (та/або заставою). Якби причини слабкого попиту на капітал (наприклад, високі витрати на енергоносії, невизначеність політики, повільне очікуване зростання сукупного попиту, відсутність фінансової підтримки для інвестицій, пов’язаних з декарбонізацією, які ще не є прибутковими, тощо) були належним чином усунені, тоді європейські банки надавали б більше позик, як це було в минулому.
Щодо державних інвестицій, нові фіскальні правила, хоча й є вдосконаленням, навряд чи створять простір для додаткових інвестицій. Водночас пропозиції щодо інвестиційних фондів на рівні ЄС (існуюча програма STEP і обговорений Європейський фонд конкурентоспроможності) не мають необхідного обсягу. Це викликає ще більше занепокоєння, враховуючи, що у 2026 році закінчується підтримка інвестицій Фонду відновлення та стійкості.
Коротше кажучи, мета конкурентоспроможності, зосереджена на продуктивності, справді є важливою, хоча це далеко не єдина ціль політики, і тут можуть бути компроміси. Є багатообіцяючі ініціативи. Але не вперше за надмірними обіцянками Комісії, здається, послідують недовиконання та політичне невдоволення. Подолання фрагментації є гідною метою, але це буде важко на практиці, про що свідчать нескінченні дискусії про союз ринків капіталу. Найважливіше те, що досі не визнається фундаментальна потреба у створенні фіскальних ресурсів на федеральному рівні, які мають у своєму розпорядженні глобальні конкуренти Європи. Чітка орієнтація на досягнення цієї мети коштувала б набагато більше, ніж усі міріади докладних ініціатив, викладених тут.
Автор: Доктор Ендрю Вотт є генеральним директором Європейського інституту профспілок (ETUI). Він був керівником відділу Інституту макроекономічної політики у Фонді Ганса-Бьоклера. Раніше він був старшим науковим співробітником Європейського інституту профспілок, де координував дослідження економічної політики, політики зайнятості та соціальної політики.
Джерело: IPS–Journal, ЄС