Шлях вперед для лівоцентристів. Звично думати про політику в термінах одновимірного політичного спектру.
Є люди зліва, люди справа і люди в центрі, і ми можемо сортувати людей відповідно до того, де вони знаходяться в цьому спектрі. Звичайно, в цьому є зерно істини, але це надто спрощений спосіб мислення про політику, і сприйняття його всерйоз – це рецепт спотвореного мислення в багатьох відношеннях.
Одне з таких викривлень полягає в тому, що воно дає занадто багато можливостей політичним екстремістам визначати умови політичних дебатів. Ліві – це ліві, праві – це праві, центр – це середина між тим, що говорять ліві, і тим, що говорять праві; центристські ліві і центристські праві – це те, що говорять ліві і праві, але менше.
Як людина, що займає ліві позиції в соціальних і культурних питаннях, я вважаю цю динаміку дуже розчарованою. Протягом останніх кількох років обговорення культурних питань відбувалося під впливом низки лівих суспільних рухів. Black Lives Matter, #MeToo і нинішній клубок суперечок щодо гендеру значною мірою зумовлені вимогами лівих активістів, які виходять далеко за межі того, що вважалося мейнстрімом ще десять років тому. Звісно, в цьому немає нічого поганого. Активісти повинні переслідувати будь-які цілі, які вони вважають важливими. Але це поставило лівоцентристів у певний глухий кут.
Лівим активістам вигідні рамки, в яких “лівоцентристський” означає “все, що говорять ліві, але менше”, оскільки це дає їм можливість змінювати те, що означає бути лівоцентристським, просто відстоюючи більш екстремальні погляди. Якщо ліві стають більш екстремістськими, лівоцентристи повинні слідувати за ними хоча б частково, інакше вони ризикують отримати ярлик “правих”. Це може бути ефективною риторичною зброєю проти тих, хто дбає про те, щоб бути “лівими”. І це піднімає питання: Якщо ваша позиція полягає в тому, що ви підтримуєте те, що робимо ми (просто менше), чому б не йти до кінця? Мало того, що ці рамки надають занадто багато влади активістам, вони також шкодять електоральним перспективам лівоцентристських політичних партій, таких як Демократична партія. Якщо найкраще, що демократи можуть сказати про свою позицію щодо культурних питань, це “Що б не говорили активісти, але менше”, вони налаштовують себе на поразку. Цей меседж відштовхує всіх.
Щоб протистояти цій динаміці, лівоцентристи повинні відстоювати позитивне бачення того, що означає бути лівоцентристами. З цією метою, ось три принципи, які можуть забезпечити об’єднуючу основу:
- Лібералізм – перший принцип.
- Нерівність – це проблема, яку треба вирішувати.
- Абсолюти – це нерозумно.
Я не претендую на новизну цих ідей. Але від того, що вони знайомі, вони не менш важливі. Давайте розглянемо їх глибше.
Лібералізм – перший принцип
Слово “лібералізм” має багато значень. Тут я маю на увазі загальновживане в політичній теорії: політика, яка надає першочергового значення свободі та індивідуальним правам. Люди вважають за краще жити по-різному, і як суспільство, ми не повинні намагатися виносити ціннісні судження, які надають перевагу одному способу життя над іншим. Їжте те, що хочете їсти, моліться так, як хочете молитися, кохайте так, як хочете кохати. В принципі, за замовчуванням, те, як хочуть жити інші люди, не є нічиєю справою.
Я підкреслюю і “принципово”, і “за замовчуванням”. По-перше, це питання принципу. Лібералізм не є позицією байдужості до того, як люди живуть своїм життям. Лібералізм не вимагає, щоб ми не засуджували в серці. Я маю дуже тверді переконання щодо того, як краще жити, і вважаю, що деякі способи життя є суттєво помилковими у важливих аспектах. Лібералізм не означає відмову від цих суджень. Це означає зобов’язання не ставитися до них як до питань, що становлять суспільний інтерес. Ми не повинні використовувати наші державні інституції для заохочення одних способів життя і покарання інших.
Звичайно, деякі способи життя створюють тягар для інших. Ми – суспільство, а не сукупність атомізованих індивідів. Відповідно, є деякі обтяжливі способи життя, які мають бути обмежені в інтересах мирного співіснування. Але визнання цього не означає відмову від зобов’язання не втручатися в спосіб життя інших. Якщо немає якихось вагомих, особливих причин чинити інакше, презумпція свободи за замовчуванням залишається в силі.
Прихильність до лібералізму включає в себе не лише негативний обов’язок не втручатися в життя інших, але й позитивний обов’язок приймати і запрошувати інших до громадянського суспільства, незалежно від того, як вони хочуть жити своїм життям. Я можу не схвалювати те, як ви живете, але це не є достатньою підставою для того, щоб виключити вас з моєї школи чи мого бізнесу. Інститути громадянського суспільства мають бути відкритими для всіх.
Нерівність – це проблема, яку треба вирішувати
Лібералізм – це перший принцип, оскільки це найважливіша ідея для лівоцентристів. Але лібералів також турбує нерівність. Як в особистому, так і в політичному плані, ми повинні робити все можливе, щоб зменшити нерівність багатства, статусу та можливостей.
На жаль, багато нерівностей у суспільстві укорінені складним комплексом різноманітних соціальних сил, як стверджують прогресивні ліві. Але лівоцентристи не сприймають цей факт як загальний осуд суспільства. Навпаки, вони розуміють вкорінені нерівності як складні проблеми, що потребують вирішення.
Сприйняття нерівності як проблеми, що потребує вирішення, має три важливі наслідки. По-перше, це означає, що природу та джерела нерівності необхідно зрозуміти, перш ніж ми зможемо зробити щось ефективне для її подолання. “Ми повинні щось робити. Це щось є. Тому ми повинні зробити це” – це погана аргументація в кращому випадку, і вона не є ефективним підходом до вирішення проблеми. Проблема структурної нерівності є вузловою, і вирішити її можна лише через терпіння, дослідження та експерименти.
По-друге, вирішення проблеми ускладнюється тим, що існують обмеження на те, що вважати рішенням проблеми. У випадку з вирішенням нерівності, обмеження є як моральними, так і політичними. Моральні, тому що імпульс до усунення нерівності суперечитиме іншим моральним імперативам, насамперед ліберальному імперативу дозволити людям жити так, як вони вважають за потрібне. І політичний, тому що люди чинитимуть опір змінам, які зменшать нерівність. Цим політичним опором треба керувати через переконання, а не через силу.
І по-третє, існування проблеми не гарантує існування рішення. Суспільство, в якому нерівність повністю ліквідована, – це прекрасне прагнення, але воно по суті неможливе. Ми можемо зробити багато, щоб зменшити соціальну нерівність різного роду, але нерівність завжди залишатиметься. Це не поразка, це просто поступка реальності.
Абсолютизація нерозумна
Викладаючи останні два пункти, я був дещо розпливчастим і, можливо, комусь здасться, що я не допоміг. Люди повинні бути вільні жити так, як вони хочуть, за винятком випадків, коли вони не повинні цього робити. Ми повинні намагатися зменшити нерівність, якщо тільки ми не можемо цього зробити. Свобода і рівність мають бути якось збалансовані. Які конкретні вказівки це дає?
Третій принцип полягає в тому, що шукати абсолютного керівництва – це помилка. Центр зліва повинен взяти сторінку з книги стародавніх етиків чеснот, таких як Аристотель і Конфуцій. Згідно з етикою чеснот, моральність – це не питання дотримання певного набору правил. Натомість, це питання чутливого морального судження, яке випливає з розуміння стосунків між собою та іншими людьми. Клубок людських інтересів і стосунків надто складний, щоб провести через нього прямі лінії.
Бути в центрі означає бути готовим до компромісів. Але це не означає готовність жертвувати добром у відповідь на вимоги зла. Це означає усвідомлення того, що сама справедливість є питанням компромісу. Гнучкість, яка випливає з перебування в центрі, є ознакою мудрості, а не безхребетності. Ми повинні слухати тих, хто знаходиться на крайньому лівому боці, крайньому правому боці і скрізь посередині, щоб зрозуміти їхні проблеми та інтереси і використовувати наше найкраще судження, щоб знайти золоту середину.
Однак, як показують перші два принципи, ця гнучкість не є безмежною. Ліберали віддані політиці свободи і рівності, і ця відданість не підлягає обговоренню. Скоріше, ми повинні використовувати наші найкращі судження, щоб з’ясувати точну природу політичної свободи і рівності, а також те, як ці дві чесноти повинні бути збалансовані одна з одною і з законними інтересами різних людей, з якими ми живемо в одному суспільстві.
Крайні ліві традиційно мають схожі, але відмінні занепокоєння. Хоча вони цінують і свободу, і рівність, вони схильні вважати рівність головним моральним імперативом. Коли свобода і рівність вступають у конфлікт, саме свобода повинна бути принесена в жертву: ми не повинні бути вільними, щоб увічнювати нерівність. Відповідно, ультраліві схильні розуміти свободу в інших термінах, як свободу від конкретних репресивних інституцій, які увічнюють різні несправедливі нерівності. Це веде їх у більш революційних напрямках, і вони бачать демонтаж репресивних інститутів як ключ до свого політичного проекту. І вони, як правило, більш негнучкі у своєму підході і менш готові визнавати інші цінності, які повинні бути збалансовані з рівністю і свободою від гноблення.
Щоб побачити, як це відбувається на практиці, розглянемо дебати про гендер, які є одними з найгостріших у сучасному дискурсі. Ультраліві стурбовані різноманітними соціальними нерівностями, які ставлять трансгендерних людей у гірше становище; вони, наприклад, частіше, ніж інші, піддаються насильству і стають бездомними. Ультраліві вважають, що ці нерівності вкорінені у великій соціальній структурі цистеронормативності та ідеї про існування гендерної бінарності. Свобода, яку проповідують ліві, – це свобода від цих соціальних структур, що передбачає революційний проект з переробки суспільства в більш транс-інклюзивному напрямку. Цей проект завершиться лише тоді, коли буде досягнута повна соціальна рівність для трансгендерних людей у всіх вимірах. Стверджувати, що існують якісь інші інтереси, які можуть конкурувати з цим проектом, означає легітимізувати подальше пригнічення.
Лівоцентристи, з іншого боку, повинні виходити з позиції лібералізму. Люди вільні жити так, як вони хочуть, одягатися так, як вони хочуть, і презентувати себе так, як вони хочуть. Існуюча нерівність, якій піддаються трансгендерні люди, є приводом для легітимного втручання; причини цієї нерівності повинні бути зрозумілі і, по можливості, усунені. Але в цьому проекті слід пам’ятати про інтереси інших людей. Наприклад, нерівність у допуску до занять спортом може бути виправдана необхідністю захистити інтереси біологічних жінок на чесну конкуренцію.
Оскільки відмінності між лівоцентристами та ультралівими здебільшого полягають у розбіжностях в акцентах та інтерпретації спірних термінів (“свобода, рівність”), є сенс розглядати ці два погляди як такі, що займають різні точки на спектрі. Але це не означає, що якщо крайні ліві стають дедалі більш байдужими до свободи і безкомпромісними у своєму прагненні до певного типу егалітарного бачення, то це означає, що у лівоцентристів якимось чином змістився ґрунт під ногами, і ми, лівоцентристи, повинні пристати на їхню позицію, інакше ризикуємо залишитися позаду в центрі або (ах!) справа. Ми можемо стояти на своїх принципових переконаннях. І якщо ці переконання включають відданість лібералізму, вирішенню проблем рівності та використанню практичних суджень для пошуку справедливих компромісів, тоді ми твердо стоїмо на лівоцентристських позиціях.
Автор: Метт Лутц є доцентом філософії в Університеті Ухань і автором книги “Substack Humean Beings”.
Джерело: Persuasion, США