Хоча багато коментаторів вказують на поширеність “анти-чиновницьких” настроїв для пояснення підйому ультраправих, це не пояснює, чому виборці налаштовані проти чинної влади. У багатьох випадках недооціненим фактором є довга тінь кризи COVID-19, а також розбіжності та недовіра, які вона посіяла.
Прінстон – Мало того, що Дональд Трамп повернувся в Білий дім, ультраправі готові зайняти посаду канцлера Австрії вперше в післявоєнній історії країни, а Німеччина наближається до важких виборів наступного місяця після розпаду коаліційного уряду “світлофора”. Чи кожна з цих країн нещаслива по-своєму (перефразовуючи Толстого), чи існує спільний знаменник їхнього нещастя?
Хоча багато коментаторів погоджуються з думкою про поширеність “анти-чиновницьких” настроїв у нещодавніх політичних результатах, це не пояснює, чому виборці налаштовані проти чинних президентів. Одним із пояснень, звичайно, є інфляція. Але іншою, здебільшого недооціненою причиною, є наслідки пандемії, яка залишила в багатьох громадах не лише затяжне відчуття втрати, а й невирішені конфлікти та глибоко вкорінену недовіру.
В Австрії ультраправі отримали величезну вигоду від невдоволення тим, як було організовано боротьбу з пандемією. В Італії 40% тих, хто проголосував на останніх виборах за партію прем’єр-міністра Джорджіа Мелоні “Брати Італії” (“Fratelli d’Italia”), вважали, що рішення попереднього уряду щодо вакцин були “недемократичним обмеженням свободи громадян”. А Трамп у своїй другій інавгураційній промові викликав гучні оплески аудиторії, коли згадав, що поновить на службі солдатів, які були звільнені за непокору вимогам щодо вакцинації.
Обурення лібертаріанців щодо минулих обмежень і мандатів – це одне, а стійка недовіра до науковців – зовсім інше. Останнє неодмінно вплине не лише на охорону здоров’я, а й на кліматичну політику та інші високополітизовані галузі науки. Колишній президент США Джо Байден настільки боявся переслідувань науковців з боку прийдешніх трампістів – з їхніми різноманітними “списками ворогів” – що в останні години свого президентства завчасно помилував очільника Національного інституту алергії та інфекційних хвороб США Ентоні Фаучі, який був затриманий під час пандемії. (Трамп все ще намагався догодити своєму електорату, знявши з Фаучі федеральну охорону, незважаючи на те, що він регулярно стикався з погрозами вбивства).
Номінант Трампа на посаду керівника Національного інституту охорони здоров’я Джей Бхаттачарія найбільш відомий тим, що применшує втрати від пандемії і стверджує, що вірусу слід дозволити широко розповсюдитися, щоб виробити колективний імунітет. Він також прагне пов’язати фінансування науки з рівнем академічної свободи в університетах, хоча незрозуміло, як він буде робити такі оцінки. Минулої осені він погодився виступити на “благодійній вечері”, організованій Інститутом Хартленда, центром кліматичного заперечення. Серед інших спікерів були правий прихильник Brexit Найджел Фарадж і проросійський, ультраправий австрійський політик Гаральд Вілімський.
Немає нічого поганого в тому, щоб обережно ставитися до наукових висновків. Як стверджував Карл Поппер та багато інших філософів науки, вчені повинні бути відкритими до того, що їхні гіпотези можуть бути фальсифіковані; вони повинні вітати сумніви та перегляд. Проблема в тому, що дуже мало хто з нас здатен оцінити наукову дискусію, не кажучи вже про те, щоб кинути виклик панівному консенсусу (навіть якщо ми “провели власне дослідження”). Проте в сучасній інформаційній екосистемі легше, ніж будь-коли, відкинути незручні факти, роблячи розпливчасті посилання на те, що нібито пішло не так під час пандемії, або висуваючи конспірологічні теорії про приховування фактів і про те, що вчені незаконно отримали повноваження керувати державою.
Дійсно, багато суперечок про пандемію просто накладаються на існуючі політичні розбіжності. Але це не було неминучим. Скоріше, це результат того, що деякі політики розглядають вірус як ще один фронт у війні за культуру. Навіть у середовищі ультраправих політичні траєкторії різняться. Тоді як Трамп і колишній президент Бразилії Жаїр Болсонару просували лібертаріанську політику і шарлатанські методи лікування (наприклад, ін’єкції відбілювача), Віктор Орбан дотримувався відносно обмежувального підходу.
Що можна зробити? Один з варіантів – створити незалежні комісії для створення належного історичного звіту про те, як справлялися з пандемією. Хто приймав які рішення і чому? З яким рівнем невизначеності вони стикалися, і як вони оцінювали ризики та компроміси?
Теоретично, така ідея вже отримала підтримку в багатьох політичних колах. Ніхто інший, як Пітер Тіль, венчурний капіталіст і фінансист ультраправих, нещодавно закликав до ініціативи зі встановлення фактів за зразком Комісії правди і примирення в пост-апартеїдній Південній Африці (де він частково виріс).
Звичайно, існує небезпека, що такі комісії одразу сприйматимуться як заангажовані, особливо в очах тих, хто і так не довіряє науковцям. Це, безумовно, було у випадку зі Спеціальним підкомітетом Палати представників з питань пандемії коронавірусу, чий підсумковий звіт привернув мало уваги на національному рівні. Одним з потенційних засобів вирішення цієї проблеми є громадянські збори, що складаються з випадково обраних дорослих (на зразок судових присяжних). Канцлер Німеччини Олаф Шольц, який йде у відставку і визнав, що закриття шкіл під час пандемії, ймовірно, зайшло надто далеко, нещодавно привітав такий підхід.
Критики заперечать, що оскільки “пересічні громадяни” повинні спочатку прислухатися до експертів, відбір експертних свідчень залишатиметься джерелом суперечок для скептиків щодо вакцин або людей, які мають політичні інтереси. Але просто дозвіл на публічне обговорення різних оцінок (але не теорій змови) може мати катарсичний ефект. Хоча фінальний звіт громадських зборів може бути прийнятий не всіма, він, принаймні, створить офіційний протокол. Майже всі комісії, які подібним чином займалися минулими диктатурами в Центральній Європі, Латинській Америці та інших регіонах, зазнавали критики; але мало хто з країн шкодує, що створив їх.
На цьому етапі слід вітати будь-які зусилля, спрямовані на пом’якшення токсичної політичної спадщини пандемії.
Автор: Ян-Вернер Мюллер, професор політики Прінстонського університету, є автором нещодавньої книги “Правила демократії” (Farrar, Straus and Giroux, 2021; Allen Lane, 2021).
Джерело: PS, США