Конфіскація стане на крок ближчою
Очолювати Адміністративно-бюджетне управління (АБУ) може здатися буденною справою, але ця роль є однією з найважливіших у Вашингтоні. Рассел Воут, який виконував цю роботу протягом останніх двох років першого терміну Дональда Трампа, готовий повернутися. Очікується, що після голосування щодо затвердження на посаді, запланованого на найближчі дні, він випробує межі президентської влади, оскільки нова адміністрація намагається переформатувати федеральний уряд.
Під час слухань щодо його затвердження 15 січня пан Воут заявив сенаторам, що виконає обіцянку пана Трампа щодо «конфіскації». Це практика, коли президенти відмовляються витрачати кошти, асигновані Конгресом, перекладаючи повноваження на Білий дім. Візьмемо поточний приклад: пан Трамп видав указ про «негайне призупинення» мільярдів доларів, виділених відповідно до Закону про зниження інфляції від 2021 року та кліматичного закону від 2022 року. Жодні гроші не будуть виділені на поточні проекти – в тому числі на нові дороги, мости і зарядні станції для електромобілів – доти, доки адміністрація не вирішить, які зусилля «відповідають будь-яким рекомендаціям щодо перегляду», які чиновники Трампа «вирішили ухвалити». Те ж саме потенційно стосується і військової допомоги Україні.
Пан Трамп балотувався «на питанні конфіскації», сказав пан Воут на слуханнях, і «200 років президенти використовували це повноваження». Він сказав, що Закон про контроль за конфіскацією майна (ICA) 1974 року, прийнятий з метою стримування президентів після того, як Річард Ніксон утримував мільярди доларів на освіту, збройні сили та охорону навколишнього середовища, був неконституційним. (Це одне з кількох обмежень президентської влади часів Вотергейту, яких пан Трамп хоче позбутися). Його найближче оточення виступає з цього приводу як один. У колонці в Wall Street Journal після виборів Ілон Маск і Вівек Рамасвамі написали, що пан Трамп може скоротити федеральні витрати «лише завдяки діям виконавчої влади».
Під час першого терміну пана Трампа пан Воут брав участь у заморожуванні 214 мільйонів доларів військової допомоги для України – арешту, який призвів до першого імпічменту пана Трампа у 2019 році. Під час слухань цього місяця пан Воут зазначив, що кошти були врешті-решт розблоковані після «політичного процесу», проведеного адміністрацією. Він повторив цю фразу (виправдання для блокування коштів, які вважаються несумісними з політикою президента) п’ять разів протягом свого двогодинного виступу перед комітетом.
Колеги пана Воута з його аналітичного центру «Центр за оновлення Америки» (Centre for Renewing America) представили конституційні та історичні аргументи на користь конфіскації в кількох дописах у блозі та в офіційному документі минулого року. Основний автор, Марк Паолетта, був головним юристом в Управлінні справами під час першого терміну пана Трампа, і його кандидатуру знову висунули на цю посаду. Арешт є «ключовим інструментом», пише пан Паолетта, «для забезпечення того, щоб сузір’я заходів з фінансування Конгресу було реалізовано в законний і обґрунтований спосіб, який забезпечує належне управління». Він стверджує, що ці повноваження випливають з кількох пунктів Конституції, включаючи пункт у Статті II, який вимагає від президента «дбати про те, щоб закони виконувалися неухильно». «Якщо асигнування порушують конституцію, – заявляє пан Паолетта, – президент може їх конфіскувати».
Президенти конфісковували майно протягом століть, каже пан Паолетта. У 1803 році Томас Джефферсон вирішив не витрачати 50 000 доларів, призначених Конгресом для канонерських човнів на Міссісіпі. Франклін Рузвельт багато конфісковував під час Депресії та Другої світової війни. Гаррі Трумен затримував витрати коштів, призначених для госпіталів для ветеранів. Джон Кеннеді конфіскував майже половину з 380 мільйонів доларів, виділених Конгресом на стратегічний бомбардувальник B-70. Підсумовуючи, пан Паолетта стверджує, що «влада гаманця» Конгресу завжди мала на меті встановити «стелю» для витрат виконавчої влади, але ніколи не «підлогу».
Захарі Прайс, професор права Каліфорнійського університету в Сан-Франциско, заперечує, що «президент не має конституційного права конфісковувати майно». Невикуплені канонерські човни Джефферсона були профінансовані на підставі закону, який «дозволяв витрачати кошти, не вимагаючи їх», вказує пан Прайс. За словами закону, президент міг купити «кількість, що не перевищує п’ятнадцяти канонерських човнів», використовуючи «суму, що не перевищує п’ятдесяти тисяч доларів». Таке вбудоване право на власний розсуд було поширеним у статутах протягом десятиліть. І навіть коли формулювання стали менш гнучкими, пояснює пан Прайс, Конгрес зазвичай виділяв кошти в «дозвільний, а не обов’язковий» спосіб. До Ніксона конфіскація «не передбачала жодного ствердження конституційних повноважень діяти всупереч директивам Конгресу».
ICA зробив цю норму обов’язковою для виконання. Коли президент бажає відкласти витрати, він повинен надіслати спеціальну ноту, що інформує Конгрес, і повинен витратити гроші до кінця фінансового року. Він не може скасувати платіж без прямої згоди Конгресу. Елоїза Пасачофф, професор права в Джорджтауні, не бачить підстав для оскарження конституційності ICA. У 1998 році Верховний суд скасував право вето, яке має іншу назву, оскільки воно дозволяло президентам узурпувати повноваження Конгресу. Навіть архіконсервативний суддя Антонін Скалія, як зазначає пані Пасачофф, «буквально відкидає теорію конфіскації» у своїй окремій думці у цій справі.
Деякі члени Конгресу виступають за скасування ICA. Майк Лі, сенатор від штату Юта, висміює цей закон як «пережиток епохи Уотергейту» і в грудні вніс законопроект про його скасування. Але для прийняття такого закону не вистачає голосів. Це залишає суди як найкращий шлях для пана Воута і Ко, щоб домогтися свого.
Хто може дати відсіч у суді? Не невдоволені законодавці, оскільки окремі члени Конгресу не мають права подавати позови до суду. Пані Пасачофф каже, що є багато потенційних позивачів: наприклад, штати, міста та оборонні підрядники. Будь-які фактичні чи потенційні отримувачі коштів, які змагаються за контракти чи подають заявки на гранти в таких галузях, як інформаційні технології чи будівництво, можуть звернутися до суду, довівши, що жорсткі дії президента завдали їм шкоди. Але встановити «locus standi» (право подати позов до суду) може бути не так просто, каже Метт Лоуренс з Університету Еморі, і існують інші «значні перешкоди для судового перегляду рішень про витрати».