Оскільки демократія слабшає, виборці звертаються до популістів. Чи можуть інновації врятувати демократію від її застарілих рамок?
Жан-Марі Ле Пен, який дожив до 96 років, нагадує нам, що крайній правий популізм був постійною рисою європейської політики з часів піднесення ліберальної демократії після Другої світової війни. Вперше обраний до французького парламенту в 1956 році, Ле Пен ніколи не досяг такого рівня впливу, яким сьогодні володіє його дочка. Це тому, що в золоті роки європейської демократії популісти були обмежені.
Однак останніми роками ця динаміка різко змінилася. Нативістські популісти вийшли переможцями на виборчих урнах не лише в Центральній та Східній Європі, а й в Італії, Нідерландах, Австрії та Франції. З поверненням Дональда Трампа в Білий дім схоже, що популісти готові домінувати на політичному ландшафті західного світу ще деякий час.
Що пішло не так?
У багатьох є власні списки осіб або факторів, які вони вважають відповідальними за прихід популістів до влади. Деякі вказують на капіталізм, неолібералізм, міграцію чи глобалізацію. Інші вважають винуватцями Китай, Росію, США чи Європейський Союз. Існує також список ліберальних лівоцентристських і правоцентристських політиків, яких звинувачують у популістському сплеску. Для деяких винна Маргарет Тетчер; для інших – Тоні Блер. Хтось критикує Герхарда Шредера чи Ангелу Меркель, а хтось вказує на Ніколя Саркозі чи Еммануеля Макрона.
Хоча цей список можна продовжувати, не можна ігнорувати аргумент, висунутий відомим експертом з популізму Касом Мудде. У своїй лекції Леонарда Шапіро 2019 року, яка пізніше була опублікована в журналі The Government and Opposition, Мудде стверджував, що в міру розмивання ліберальної демократії попит на політиків-популістів зростає: «популізм — це, по суті, неліберальна демократична відповідь на недемократичний лібералізм».
Недавнє опитування Ipsos Knowledge Panel показало, що майже половина респондентів незадоволені тим, як функціонує демократія в їхній країні. Інше опитування, яке заслуговує довіри, показало , що понад шістдесят відсотків європейців визнали, що вони «схильні не довіряти» своїм демократично обраним національним урядам і парламентам. Численні інші дослідження підтверджують хиткий стан демократії та показують, як популісти використовують цю вразливість.
Справа не в тому, що нове покоління популістських лідерів за своєю суттю є більш досвідченим або харизматичним, ніж їхні попередники. Маттео Сальвіні не більш спритний, ніж Умберто Боссі; Герту Вілдерсу бракує харизми Піма Фортейна; Марін Ле Пен не кращий оратор, ніж її батько; а Герберт Кікль не має місцевого коріння Йорга Гайдера (до речі, Кікль починав свою кар’єру як автор-привид Гайдера). Нинішній успіх популістів є результатом спотворення ліберальної демократії, яка спонукає виборців приймати неліберальні, недемократичні альтернативи. Актуальне питання: як повернути незадоволених виборців?
Невірні відповіді
Можна очікувати, що ліберали визнають свої помилки та працюватимуть над зменшенням попиту на популізм шляхом відновлення легітимності демократії. На жаль, це не так. Дехто стверджує, що найкращою протиотрутою від популізму є ліберальна версія популізму. Інші виступають за технократію як оплот проти популістської епохи постправди. Обидва табори розгорнули енергійні публічні кампанії проти популістських партій і лідерів, у кращому випадку з мізерними результатами — ситуацію, яку не важко зрозуміти.
Хоча окремі популістські політики та партії можуть бути дискредитовані та усунені від влади, це не враховує основного попиту на популізм. Такі фігури, як Ле Пен, Вілдерс чи Качинський, будуть просто замінені іншими популістами, поки демократія перебуває в занепаді. Метою має бути зменшення попиту на популізм, а не просто витіснення конкретних популістських діячів чи партій.
Технократичні рішення, яким віддає перевагу антипопулістський табір, можуть вирішити такі практичні проблеми, як фінансова нестабільність, державний дефіцит або кризи охорони здоров’я. Проте технократія має мало спільного з демократією, оскільки вона применшує роль парламентів, обмежує участь громадян і зменшує прозорість у прийнятті рішень. Хоча демократія має бути ефективною та представницькою, делегування рішень невибраним експертам чи інституціям лише розчаровує громадян, особливо у важкі часи. Який сенс у демократичних виборах, якщо рішення приймають технократи, суди чи банки?
Боротися з популізмом популізмом – ще гірша стратегія, оскільки вона узаконює беззаконня, демагогію та расизм. Концепція «ліберального популізму» є фундаментально хибною, оскільки популізм втілює в собі все те, проти чого виступали інтелектуальні засновники лібералізму. Якщо ліберал приймає риторику і тактику популіста, він перестає бути лібералом. Крапка.
Шлях вперед
У 2021 році дослідники запитали європейців, як вони ставляться до скорочення кількості національних парламентаріїв і заміни їх штучним інтелектом (AI), оснащеним доступом до даних громадян. Дивно, але половина респондентів, особливо молоді люди, висловили ентузіазм. Неясно, чи це відображає довіру до ШІ чи недовіру до політичного класу. Тим не менш, це підкреслює необхідність демократичних реформ, які виходять за рамки традиційних програм виборів, парламентів, конституцій і партій. Демократія також має відповідати на нові виклики, пов’язані з технологічним прогресом, у тому числі ШІ.
Національні рамки, в яких діє демократія, погано підходять для глобального цифрового ландшафту взаємопов’язаних комунікацій і транзакцій. Крім того, нинішній темп розвитку демократії надто повільний для світу, що працює на швидкості Інтернету 24/7.
Популісти пропонують демонтувати верховенство права, систему стримувань і противаг, незалежні засоби масової інформації та права меншин у своїй спробі «виправити» демократію. Ця ребрендована автократія, помилково названа неліберальною демократією, дозволяє швидко приймати рішення без громадських консультацій чи парламентських обговорень. Однак швидкі рішення не завжди мудрі чи законні, що пояснює, чому автократії часто хитаються. Крім того, суверенні тенденції популістів стикаються з транснаціональними зв’язками, які сприяють Інтернету.
Ліберали справедливо критикують популістів за демонтаж традиційних стовпів демократичного порядку. Однак ця критика часто переходить у ностальгію за минулою епохою, коли політичні партії були глибоко вкорінені в громадянському суспільстві, парламенти були форумами для справжніх публічних дебатів, а міністри довіряли досвідченим державним службовцям. Сьогодні влада належить неформальним мережам, які скористалися цифровою революцією. Ці мережі розглядають виборців як споживачів, тоді як національні уряди мають владу над уразливими громадянами чи мігрантами, але безсилі проти транснаціональних корпорацій, які контролюють комунікації, фінанси та трудові потоки.
У цьому контексті поняття суспільного договору чи національного інтересу стали майже віртуальними. Існуючі демократичні інститути намагаються врегулювати конфлікти та досягти значущих компромісів, оскільки «суверенітет і влада відокремлюються від політики територіальної національної держави». Зверніть увагу на слабку та нерішучу відповідь ліберальних урядів Європи на провокації Ілона Маска.
Повернути годинник назад неможливо, оскільки цифрова революція та революція штучного інтелекту продовжуватимуть розвиватися. Тому демократія має адаптуватися до світу, де люди думають, бажають і взаємодіють інакше, ніж у золоту еру десятиліть тому. Хоча плану демократичних перетворень немає, ми повинні мати сміливість експериментувати. Чи можете ви назвати якісь значні демократичні реформи, запроваджені після появи Всесвітньої павутини понад три десятиліття тому?
Бізнес адаптувався до епохи цифрових технологій, як і організована злочинність; однак демократія залишається в рамках, які більше відповідають епосі Алексіса де Токвіля. Настав час досліджувати нові форми електронної демократії, які розширюють можливості звичайних громадян. Ми повинні прийняти багаторівневе управління, змушуючи держави ділитися ресурсами та приймати рішення з місцевими та транснаціональними акторами. Неформальні мережі також слід використовувати для надання суспільних благ. Експерименти несуть у собі ризики, але якщо ми дотримуємося ліберальних цінностей під час інновацій, ми можемо вибратися з популістського лабіринту.
Автор: Ян Зельонка – професор політики та міжнародних відносин у Венеціанському університеті Ка Фоскарі та Оксфордському університеті. Його остання книга — «Втрачене майбутнє і як його повернути» (Yale University Press, 2023).
Джерело: Social Europe, ЄС