ДУМКА
Або ж: ухил у бік авторитаризму.
Постійною темою в політичній кар’єрі Дональда Трампа було використання епітета “малоенергійний”. Від використання цієї фрази для глузування над Джебом Бушем під час республіканських праймеріз 2016 року до приниження президента Байдена як “сонного Джо”, Трамп описує своїх опонентів як млявих і позбавлених життєвих сил, тоді як сам послідовно зображає себе енергійним, активним і рішучим.
За винятком гнівних, мстивих президентських твітів, які з’являлися на світ о 3-й годині ночі, під час першої адміністрації Трампа було мало свідчень такої енергії. Я підозрюю, що це головним чином тому, що Трамп не очікував перемоги, він не мав жодного уявлення про те, що робить або може робити президент, а його штат майже повністю складався зі звичайних республіканських апаратників, які не були зацікавлені в тому, щоб допомогти йому здійснити багато екстремальних або неортодоксальних речей, про які він говорив, коли балотувався на посаду президента.
Сьогодні все зовсім по-іншому.
Енергія у виконавчій владі
До останнього року своєї першої адміністрації Трамп почав збирати навколо себе групу лояльних людей, які знали, як досягти поставлених цілей, і прагнули докласти свої таланти до реалізації його програми. За чотири роки, що минули з того часу, як Трамп не був при владі, це коло розширилося, а їхні політичні амбіції посилилися. Команда, яку Трамп залучив до роботи в Західному крилі і до вищих ешелонів виконавчої влади, прагне робити великі справи і здіймати великі хвилі.
Перший тиждень роботи адміністрації, ймовірно, запаморочить нам голову, оскільки Трамп вискочить з воріт із низкою радикальних указів, які скасовують власні накази Байдена і просуваються на нові території в питаннях імміграції (включно зі спробою закрити південний кордон з міркувань громадського здоров’я), урядових правил (зокрема, усунення міркувань дискримінації за ознакою статі при прийомі на роботу та просуванні по службі на федеральному рівні) та в інших сферах політики.
Як тільки буде затверджено кандидатуру Рассела Воута на посаду директора Адміністративно-бюджетного управління (АБУ), Адміністративно-бюджетне управління стане передовою лінією зусиль адміністрації, спрямованих на здійснення радикальних змін – спроб ліквідувати позірну незалежність низки федеральних відомств; заохочення президента розпочати конфіскацію коштів, асигнованих Конгресом; відродження “Списку F” для переведення десятків тисяч державних службовців у категорію “за власним бажанням”, яких можна буде звільнити задля економії коштів, а в окремих випадках – замінити на лояльних до неї працівників.
Більшість з цих кроків зіткнуться з перешкодами на шляху до реалізації. Наприклад, будь-яка спроба відродити право конфіскації майна суперечитиме закону 1974 року, який чітко позбавив президента таких повноважень. Спроба відродити Список F також зіткнеться з новим правилом, виданим адміністрацією Байдена у квітні 2024 року, яке створило систему апеляцій для працівників, чиї робочі місця були недобровільно перекласифіковані. Будь-які зусилля, спрямовані на скасування цього правила, потребують часу.
А тепер уявіть собі подібні зухвалі кроки з боку Міністерства оборони Піта Хегсета, Міністерства охорони здоров’я і соціальних служб Роберта Кеннеді-молодшого, ФБР Кеша Пателя і так далі, по всій виконавчій гілці влади. Можливо, існують певні обмеження щодо того, як багато нова адміністрація зможе досягти одразу після вступу на посаду. Але це буде не через відсутність спроб – з агресією на багатьох фронтах.
Це вказує на те, що, за моїми прогнозами, буде однією з важливих характеристик нової адміністрації. У “Документах федералістів” йшлося про необхідність “енергії у виконавчій владі”. Але для Джеймса Медісона і Александра Гамільтона поділ влади означав, що амбіції однієї гілки влади будуть перевірятися амбіціями інших. Вони хотіли, щоб президенти робили сміливі кроки, а Конгрес відповідав на них сміливою відсіччю з власним, іноді протилежним порядком денним, і щоб кожна гілка влади ревно захищала свої повноваження і прерогативи.
Я підозрюю, що ми побачимо багато енергії у виконавчій гілці влади під час другої адміністрації Трампа. Питання в тому, чи зможе Конгрес – з обома палатами, що перебувають під вузьким контролем власної партії президента в епоху різкої поляризації – стати ефективним стримуючим фактором для непомірних амбіцій президента. Якщо так, то ми побачимо багато з того, що творці Конституції могли б вважати корисною турбулентністю. Але якщо ні – якщо республіканці в Конгресі підкоряться і схиляться перед Великим Лідером своєї партії – тоді ми отримаємо майже протилежне тому, що замислювали Гамільтон і Медісон. Ми матимемо президента, який робитиме сміливі, амбітні кроки без особливого опору з боку законодавчої гілки влади, яка з радістю стоятиме осторонь і дозволятиме виконавчій владі вести за собою.
Перехід до ядерної енергетики
Незалежно від того, чи підтримає Конгрес президента, чи ні, часто це роблять суди.
Тоді постає питання: Коли адміністрація Трампа спробує закрити південний кордон, запровадити список F, відновити право на конфіскацію майна та зробити інші сміливі кроки, і ці кроки будуть заблоковані суддями (а вони будуть заблоковані), як адміністрація відреагує на це? Чи буде вона грати за звичайними правилами і терпляче боротися в судах?
Якщо так, то якими б радикальними не були цілі адміністрації, вона залишатиметься в межах, встановлених верховенством права. Це надзвичайно важливо. Це не робить пріоритети Трампа менш огидними. Але дотримання правил гарантує, що демократична система залишиться недоторканою, а це, в свою чергу, гарантує, що політичні зміни, яких досягне Трамп, можуть бути скасовані його наступниками.
Найнебезпечніше, на що слід звернути увагу за часів Трампа 2.0, – це ознаки того, що президент або його призначенці будуть активно ігнорувати накази суддів.
Чи впадаю я в істерику, навіть піднімаючи таку можливість? Ні: я просто реагую на той факт, що останніми роками сама MAGA із задоволенням грає в безвідповідальні та запальні риторичні ігри навколо цієї можливості. Починаючи з Джей Ді Венса, правопопулістські діячі почали цитувати апокрифічну цитату президента Ендрю Джексона, який назвав блефом Верховного суду, що наважився кинути виклик виконавчій гілці влади: “Голова Верховного суду виніс своє рішення, тепер нехай він його виконує”.
Їхні міркування звучать приблизно так: Сила судової влади повністю залежить від нашої готовності добровільно схилитися перед її самопроголошеним авторитетом, і ми вирішили, що в цьому питанні ми не будемо цього робити. Суд каже, що ми не можемо робити те, що хочемо, але ми відповідаємо перед народом, народ призначив нас, щоб ми робили те, що необхідно для того, щоб зробити Америку знову великою, а для того, щоб зробити Америку знову великою, потрібно робити те, що заборонив Верховний суд. У цьому випадку ми відмовляємося слідувати правилам.
Якщо це станеться, ми перейдемо в набагато серйознішу ситуацію, позначену відвертою конституційною кризою.
Енергія в електораті
Останніми роками було багато вільних, неточних розмов про зародження фашизму чи авторитаризму в Сполучених Штатах. Але ситуація, подібна до описаної вище, коли президент намагався щось зробити, але його спроба була заблокована суддею, чиє рішення було підтримано більшістю голосів у Верховному суді, а президент відверто проігнорував це рішення, була б реальністю. Не фашизм як такий, але, безумовно, рух у напрямку авторитарної трансформації американського президентства.
Сподіваюся, ви сприймете це як добрий знак, що я вважаю цю серію подій малоймовірною. Я думаю, що посилання Джей Ді Венса на апокрифічну цитату Джексона саме по собі було блефом. Трамп і його радники достатньо політично підковані, щоб розуміти, що будь-який подібний крок з високою ймовірністю викличе сильну негативну реакцію проти президента на рівні громадської думки. У цьому відношенні видається, що американське самоврядування і верховенство права можуть в кінцевому підсумку залежати від чогось на кшталт енергії електорату. Вони покладаються на свій захист, тобто на виборців, які повстають у гніві проти президента, що нехтує демократичними правилами гри.
Але це породжує власну зловісну можливість.
Я вже давно вважаю, що найбільш вірогідним шляхом до авторитаризму є той, за якого масові громадські протести дають Трампу привід застосувати Акт про заколот і ввести війська в численні американські міста. Це, своєю чергою, спричинило б подальші протести і широкомасштабне насильство, що призвело б до того, що закон залишився б чинним, а республіканська більшість у Конгресі погодилася б на те, що де-факто означає запровадження воєнного стану.
Я схильний вважати, що такі протести виникають у відповідь на те, що адміністрація збирає мільйони нелегальних іммігрантів для депортації. Але також можна уявити, що вони можуть бути викликані обуренням відвертим ігноруванням президентом рішення Верховного суду.
Ось чому покладатися на енергію електорату для захисту американської демократії може бути непросто. З одного боку, вам потрібно, щоб ця енергія генерувалася у відповідь на провокації. Але з іншого боку, потрібно, щоб ця енергія залишалася в певних межах: або висловлювалася на виборчих дільницях, або демонструвалася у вуличних протестах, які залишаються чітко в рамках закону, відмовляючись від мародерства, безладів та інших форм насильства. Це досить тонкий баланс, по якому потрібно ходити.
Я боюся, що такі прояви народного невдоволення можуть зайти надто далеко і обернутися проти нас.
Шлях до авторитаризму?
Інша можливість – байдужість – також становить небезпеку.
Ліберали та прогресисти зараз почуваються досить деморалізованими. Перша адміністрація Трампа була зустрінута великими протестами, але нещодавні антитрампівські протести не зібрали навіть близько такої кількості людей, як попередні. Чи будуть люди організовуватися, щоб висловити невдоволення масовими облавами на іммігрантів? Чи зроблять вони це, якщо президент Трамп проігнорує рішення Верховного суду?
Я не знаю відповідей на ці питання. Я навіть не знаю напевно, чи призведе будь-яка з цих подій до обвалу рейтингу президента. Коли Трамп залишив посаду в січні 2021 року, через два тижні після підбурювання до заколоту проти національного законодавчого органу з метою скасувати результати виборів, його рейтинг схвалення становив 38,6%, що на два пункти вище, ніж у Джо Байдена за тиждень до відходу з посади.
У такому світі – і в такій країні – було б нерозумно покладати великі надії на будь-яку інституцію чи навіть на електорат загалом. Що, якби Трамп здійснив авторитарний захват, а виборці та їхні обранці відповіли б колективним знизуванням плечима?
Я щиро сподіваюся, що нам не випаде нагоди перевірити цю гіпотезу протягом чотирьох бурхливих років для американської демократії, які, безсумнівно, будуть.
Автор: Деймон Лінкер пише інформаційний бюлетень Substack “Нотатки з середини”. Він є старшим викладачем кафедри політології в Університеті Пенсильванії та старшим науковим співробітником проекту “Відкрите суспільство” в Центрі Нісканена.
Джерело: Persuasion, США