Помилки, які ми не повинні повторювати.
Коли Дональда Трампа вперше обрали президентом восени 2016 року, його сходження на найвпливовішу посаду у світі здавалося відхиленням від норми. Він зіткнувся з особливо непопулярним опонентом від Демократичної партії. Він програв народні голоси. Ходили всілякі чутки про допомогу з боку іноземних держав. А ще була природа виборчої коаліції Трампа: Значною мірою спираючись на старших білих виборців, вона широко інтерпретувалася як останній оплот демографічного блоку, якому судилося знизити свою значимість протягом наступних років.
Усі ці фактори сформували певний набір рецептів щодо того, як найкраще протистояти президентству Трампа: тотальний опір. Якщо Трамп потрапив до Білого дому через низку невдалих збігів обставин, то найкращий спосіб нейтралізувати небезпеку, яку він становив для американської демократії, здавалося б, полягав у тому, щоб всіляко протидіяти йому. Мета #Спротиву полягала в тому, щоб не дати Трампу захопити наші інститути або стати достатньо “нормалізованим”, щоб закріпитися в американській політиці назавжди. Якби тільки його опоненти змогли витримати цей унікальний період гострої небезпеки, передбачалося, що все повернеться на круги своя.
Парадигма тотального опору надихнула широкий спектр тактик. Деякі з них були самогубними або відверто ілюзорними. Під час перехідного періоду серйозні науковці закликали Колегію виборщиків підтримати Гілларі Клінтон на посаді президента, навіть попри те, що вона програла вибори. Ведучі кабельних новин на MSNBC місяцями і роками стверджували або натякали, що Трамп був справжнім російським агентом. Деякі протестні рухи намагалися завоювати серця і уми; багато інших свідомо відмовлялися звертатися до тих, хто міг проголосувати за президента.
Це було домінуючим почуттям серед багатьох прогресивних людей: Люди, які голосували за Трампа, казали мені багато моїх друзів і знайомих, були невиправними расистами і фанатиками. Намагатися змінити їхню думку було марно, можливо, навіть морально підозріло. Єдине питання має полягати в тому, як їх вивести з рівноваги.
Інші тактики, натхненні стратегією тотального опору, були – або принаймні обіцяли бути – більш витонченими та ефективними. Наприклад, все ще було поширене припущення, що більшість американців високо цінують певні категорії професіоналів, які заявляють про свою безпартійність. Тому багато опонентів Трампа вважали (як і я в той час), що сотні колишніх суддів або військових офіцерів можуть реально вплинути на громадську думку, якщо змусити сотні колишніх суддів або військовослужбовців засудити Трампа.
Було докладено величезних зусиль для організації різноманітних відкритих листів, в яких ці люди, посилаючись на свій професійний досвід і безпартійність, застерігали про різні аспекти діяльності адміністрації Трампа.
А потім, звичайно, були нескінченні спроби розслідувати або оголосити імпічмент Дональду Трампу. Було розслідування Джеймса Комі щодо його зв’язків з Росією та довготривале розслідування спеціального радника Роберта Мюллера. Були розслідування Конгресу щодо всього, починаючи з його податкових декларацій і закінчуючи його реакцією на COVID-19. Була спроба демократів Палати представників у 2017 році розпочати процес імпічменту після висловлювань Трампа про мітинг “Об’єднаймо правих” у Шарлотсвіллі та закликів провести ще один мітинг у 2018 році, посилаючись на статтю Конституції про винагороди. Потім був перший імпічмент, пов’язаний з вимогою Трампа до Володимира Зеленського розслідувати ділові операції Хантера Байдена в Україні перед тим, як США нададуть військову допомогу цій країні, і другий імпічмент, розпочатий після штурму Капітолію 6 січня 2021 року, коли Трампу залишалися лічені дні на посаді президента.
Як виявилося, жодна з цих спроб протистояти Трампу не була особливо ефективною. Це було найбільш передбачувано, коли мова йшла про практики і вимоги, які грубо порушували традиції, які вони стверджували, що захищають. Припускати, що ви можете врятувати демократію, закликаючи членів Виборчої колегії скасувати результати виборів, – це абсурд. Врятувати країну від “фейкових новин”, виходячи в ефір і брехливо заявляючи, ніч за ніч, що у вас є квитанції, які доводять, що президент фактично є іноземним агентом, – не набагато краще.
Але навіть деякі з тактик, які на той час здавалися розумними, виявилися неефективними. Наприклад, виявилося, що старі політичні розколи більше не мають значення, коли така поляризаційна фігура, як Трамп, перетворює більшу частину суспільного життя країни на референдум про себе. Для політичних еліт старі розбіжності між демократами і республіканцями все ще мали величезне значення у 2016 році, і тому готовність як історично демократичних, так і історично республіканських професіоналів засудити Трампа здавалася об’єктивним свідченням небезпеки, яку він становив. Але багато виборців на той час усвідомили, що поява Трампа на політичній сцені змусила традиційних демократів і республіканців стати на один бік. Справедливо чи ні, але ці виборці відповідно відкинули “двопартійні” засудження Трампа.
Багато розслідувань і процедур імпічменту проти Трампа були побудовані на подібній ілюзії. Вони припускали, що певна інформація, яка випливе на поверхню, або певний рівень уваги, який вона приверне, призведе до раптового перелому. Громадськість, яка, здавалося, вже звикла до скандалів через його поведінку, нарешті зрозуміє, наскільки він ненормальний; республіканці, які вагалися і таємно ненавиділи людину, що узурпувала їхню партію, раптом наберуться сміливості у своїх переконаннях і приєднаються до своїх колег-демократів, щоб усунути його з посади. Але ці переломні моменти так і не настали. Багато американців залишилися байдужими до ймовірних проступків Трампа. Практично всі сенатори-республіканці, які приватно висловлювали свою ненависть до нього, публічно висловили свою підтримку під час вирішальних голосувань.
Кожна з цих тактик мала свої недоліки. Але більш фундаментально, всі вони зазнали невдачі, тому що були засновані на помилковому аналізі ситуації. Адже, як показало гучне переобрання Трампа, його успіх не був відхиленням.
Цього разу Трамп виграв народне голосування. Він зміг перемогти Камалу Гарріс, незважаючи на те, що вона мала набагато менший політичний багаж, ніж Гілларі Клінтон, і не була об’єктом шкідливого розслідування ФБР. Немає жодних підстав вважати, що втручання іноземних супротивників суттєво вплинуло на результат виборів. Найбільш вражаючим є те, що наратив, згідно з яким політична привабливість Трампа обмежується одним демографічним сегментом електорату, чисельність якого зменшується, і який протягом останніх років вважався правдивим навіть серед провідних політологів країни, виявився глибоко помилковим. На відміну від 2016 року, його виборча коаліція у 2024 році значною мірою спиралася на латиноамериканців, американців азіатського походження, корінних американців і навіть афроамериканців.
Все це означає, що завдання, яке стоїть перед опонентами Трампа, набагато складніше, ніж здавалося в 2016 році. Переконання, що диверсифікація американського електорату зрештою принесе неминучі перемоги опонентам Трампа, тепер виглядає безнадійно наївним. Найбільш очевидні ідеї щодо того, як йому протистояти, були перевірені – і виявилися неспроможними. Замість того, щоб “просто” пережити одноразову чотирирічну надзвичайну ситуацію для республіки, його опонентам потрібно з’ясувати, як перемогти політичний рух, який має привабливість у кожній основній демографічній групі – і тепер загрожує перетворитися на домінуючу силу цілої політичної епохи.
Дозвольте мені бути чесним: я не маю рішення для жодної з цих проблем. І розмовляючи з низкою високопоставлених демократичних політиків і стратегів протягом останніх тижнів, у мене склалося стійке враження, що ніхто з них також не має. Наразі нових ідей небагато і вони дуже далекі один від одного.
Але провал опору пропонує деякі попередні уроки більш опосередкованого характеру: він може навчити нас помилок, які ми не повинні повторювати. І він може розповісти нам дещо про те, якої форми має набути ефективна опозиція Трампу.
Підзвітність без істерики
Екстремальні висловлювання та нестабільна поведінка Трампа практично благають його критиків впасти в риторичне перегинання палиці. Але вже давно очевидно, що він процвітає на надмірностях своїх супротивників. Це ставить його в самий центр публічних дебатів. Це демонструє, що деякі з найменш популярних інституцій країни, включно з найвідомішими засобами масової інформації, схоже, мають на нього зуб. Занадто часто це навіть відволікає увагу від його справді небезпечних або непопулярних дій: Якщо все, від жартів про “губернатора” Джастіна Трюдо до серйозних нападок на поділ влади, сприймається як тривога за п’ятьма сигналами, багато американців помилково роблять висновок, що нічого з того, що він робить, насправді не є небезпечним.
Опонентам Трампа варто було б говорити про його невдачі виважено і стримано, приберігаючи обурення на повен голос для слів або дій, які справді заслуговують на такий осуд.
Автор: Яща Монк – засновник і головний редактор, Persuasion.
Джерело: Persuasion, США