Ближче до кінця 2018 року Хеннінг Майєр, головний редактор Social Europe , говорив з експертом з міжнародної політичної економії *Марком Блітом про кризу глобалізації, популізм, Brexit та інші політичні катастрофи, які чекають на те, щоб статися. Це скорочена версія їх обміну . Пропонуємо вашій увазі скорочену версію їхньої розмови.
Хеннінг Мейєр: Марк Бліт, дуже дякую, що приєднався до мене сьогодні, щоб обговорити кризу глобалізації та її політичні та економічні наслідки. Дозвольте поставити вам перше запитання. Загалом, чи є, на вашу думку, криза глобалізації? І якщо він є, то які, на вашу думку, його основні характеристики ?
Марк Бліт: Це завжди важко. Я ненавиджу вживати слово «криза», тому що я роблю цю справу вже близько 30 років, і коли я навчався в аспірантурі, я читав книги про кризу. Потім у нас була криза. Потім у нас знову була криза. Криза того і криза того. Існує небезпека, що цей термін втратить сенс. Тому я спробую поставити його в дещо інший склад.
Капіталізм сам по собі зазвичай досить міцна система. Тобто він може не лише справлятися з потрясіннями – він іноді може отримати користь від поштовхів, залежно від типу поштовху. Те, що сталося з 2008 року, не є тим потрясінням, до якого ви стійкі, і від яких ви не отримуєте вигоди. У вас є гігантський крах нерухомості, який, як правило, накопичується через банківський сектор і порятунок банківського сектора в низку порятунку державного боргу, що потім призводить до більшої нестабільності з цього боку.
Увесь приватний фінансовий сектор, чи то корпорації через ринки корпоративних боргів, чи то споживачі через споживчі борги, має надзвичайно великий вплив. Заробітна плата не росте, це справді велика проблема. У багатьох випадках нерівність буквально ніколи не була такою. І ми нарешті усвідомлюємо той факт, що настала екологічна криза, яка є дуже, дуже серйозною і вдарить нас набагато раніше, ніж ми думали.
Я дивлюся на це таким чином. У нас є 15 років, щоб вирішити і справді вплинути на спільну кризу. Ця спільна криза є кризою середовища та нерівності. І вони двоє пов’язані. Якщо ми це зробимо, ми можемо опинитися в набагато кращому місці. Якщо ми цього не зробимо, це буде [най]серйознішим викликом, з яким капіталізм як модель зіткнувся з моменту свого створення.
Ви маєте на увазі, що в основі капіталістичної системи, очевидно, була якась дуже серйозна нестабільність, і те, що описується як криза глобалізації, в основному є лише політичним вираженням цієї кризи капіталізму?
Так, але в глобалізації також є дещо специфічне. На початку своєї кар’єри я довго розмірковував про економічні ідеї та те, як вони поширюються. Навряд чи я єдина людина, яка спантеличена поширенням неолібералізму, але чим більше я зараз думаю про це, тим менше я думаю про неолібералізм як про набір ідей, а більше про набір практик. Ці практики полягають у лібералізації, інтеграції, приватизації, усуненні бар’єрів для конкуренції тощо.
Коли ви робите це з тим, що по суті було національними ринками праці та національними фінансовими ринками, які були відносно закритими — скажімо, однорідними державами, які виглядали однаково, виробляли однакові речі та час від часу торгували одна з одною, але зберігали свої фінанси окремо — коли ви це змінюєте, завдяки практикам неолібералізму, і ви стаєте одним великим ринком у [поланійському] розумінні інтегрованих фінансів і руху капіталу тощо, починає відбуватися кілька цікавих речей.
По-перше, здатність праці контролювати свою частку надлишку зменшується до нуля. Удар стає безглуздим зброєю. У західному світі страйки перестають функціонувати — ніби до нуля. І ви отримуєте тривалу стагнацію заробітної плати, тому що, по суті, весь надлишок йде в капітал. Немає причин не робити цього. Таким чином, здатність робочої сили підвищувати заробітну плату зводиться до нуля.
Але є також щось цікаве, що відбувається одночасно на фінансових ринках і товарних ринках. Це як ефект другого порядку неолібералізму. Що полягає в наступному. Ми скинули приблизно 17 трильйонів доларів — ієн, євро та все інше, до чого ми могли потрапити, — і ми продовжуємо робити це в Європі через програми QE типу, через центральні банки через фінансову кризу. І що дивно, ніде немає інфляції. Насправді Європа все ще дефлюється. Він не досяг своєї мети в 2 відсотки майже десять років. Отже, [структурної] інфляції немає, незважаючи на величезне, абсолютно безпрецедентне грошове вливання. Це також дивно.
Тоді подумайте про третій розділ, який стосується конкурентних товарних ринків. Подумайте про ціну комп’ютера. Подумайте про цінову конкуренцію в усіх секторах. Якщо ви подивитеся на слова, які називаються «націнка» та «дані про маржу» в різних компаніях, ви побачите, зокрема в США, але не виключно, що якщо ви цифровий монополіст, ви заробляєте від 50 до 60 відсотків цент прибутку. Якщо ви мала чи середня фірма і перебуваєте в глобальній конкуренції, ваша маржа невелика, ваші прибутки невеликі, і ви дуже стійкі до підвищення заробітної плати, тому що це буквально може вибити вас з бізнес.
Додайте все це разом, і ви отримаєте дуже, дуже дивний світ, якого ми раніше не бачили. Такий, у якому ви матимете [структурно] низькі відсоткові ставки, тому що немає інфляції, з якою можна боротися. Тоді у вас є світ, у якому ринки праці [можуть мати] повну зайнятість, але це не робить нічого для заробітної плати, що означає підтримку та, можливо, посилення нерівності, яка вже існує. Тоді на товарних ринках ви маєте динаміку «переможець отримує все», за якої квазімонополісти отримують монопольну ренту, а всі інші [повертаються до ідеальної] конкуренції.
Це здається, у дуже абстрактному сенсі, але в дуже реальному сенсі, щоб охарактеризувати світ, у якому ми раніше не були, і наслідки мислення через цей світ є досить глибокими.
По суті, ви перетинаєте Атлантику. Чи бачите ви якісь значні відмінності в тому, як це відбувається в Сполучених Штатах і в Європі? Що, на вашу думку, є особливо характерним для Сполучених Штатів, а що є європейським?
Що ж, почнемо з того, що в Європі все ще є значні соціальні держави та соціальні трансферти. Якщо ви подивитеся, наприклад, на Ірландію, яка, правда, є дуже маленькою нерепрезентативною країною, тому що вона в основному живе за рахунок американських ПІІ, які є пунктом перевалки в Європу, але Ірландія має дуже високий Джині до оподаткування [нерівність] коефіцієнт [все ще є] одним із найнижчих, коли вони роблять постподатки.
Отже, урядова політика має значення, і Європа все ще має політику. Він насправді хоче щось зробити проти зміни клімату. Це з’ясування політики розподілу: зокрема [у] Франції [вони] жорсткіші, ніж ми думали. Але є ефективне управління та спроба в основному впоратися з цими планами.
У Сполучених Штатах є правлячий клас, який повністю заперечує виклики, з якими він стикається. Тож у певному сенсі те, що ви бачите в Сполучених Штатах, є найбільш прискореною версією цих патологій. Якщо ви навіть не визнаєте, що глобальне потепління та наслідки зміни клімату реальні, дуже важко з цим щось вдіяти.
Це велика різниця між Америкою та Європою. Але в той же час, я вважаю, 30 відсотків електроенергії Німеччини все ще виробляється з вугілля. Польща – десь близько 60 відсотків. Ми всі говоримо про хорошу гру, але дуже мало хто з нас веде хорошу гру.
Ви також згадали деякі великі технологічні компанії. По мірі того, як ці технологічні гіганти поширюються, вони використовують свою квазімонопольну владу в одному секторі, щоб проникнути в інший. У Сполучених Штатах точаться дискусії про те, яка велика технологічна компанія наступного року зруйнує охорону здоров’я, тому що це велика частка ВВП, яка є абсолютно неефективною в Сполучених Штатах. Сегментація ринку, яка раніше прикривала або принаймні структурувала конкуренцію, здається, зникає. У той же час у вас є ефект мережі користувача, який дає цим технологічним гігантам велику перевагу використовувати ці зникаючі кордони для переслідування різноманітних сегментів ринку — або того, що раніше було сегментами ринку. Тенденції до нерівності, які є не в останню чергу результатом цього, чи можуть вони погіршитися, перш ніж стане краще? Або яку політику, на вашу думку, необхідно запровадити для вирішення цих проблем?
Що ж, тут, на жаль, Європа знову розчарувала. Суть [Загального регламенту захисту даних] (GDPR) не стосується захисту даних. По суті, це налякало Facebook, Apple та інших із них, щоб вони сплатили певні податки, по суті кажучи: «Якщо кожного разу, коли ви вмикаєте свою платформу, вам доведеться натискати 12 екранів схвалення, ви знаєте, що втратите 80 відсотків ваших користувачів. Більша частина вашого бізнесу — накопичення даних від ваших користувачів». Особливо з боку Amazon і Facebook. «Тож вам справді потрібно порозумнішати й грати в м’яч». Здається, завдяки втручанню голландців, естонців і кількох інших, хто любить технології, це відійшло на другий план. У нас буде певне номінальне оподаткування, і вони зможуть продовжувати робити те, що хочуть.
По-справжньому шкідливим для цих компаній є те, що вони роблять з інноваціями. Якщо ви керуєте компанією-початківцем — я вчора з кимось розмовляв саме про це — прагнення їхньої компанії — бути настільки набридливою, щоб її купив Amazon. Тоді Amazon зробить те, що робив у 1930-х роках, із критично важливими технологіями, такими як берилій та інші на той момент для сталі. Тобто ви просто кладете їх на полицю й не розгортаєте, бо не хочете, щоб конкуренція [отримала перевагу].
Це все збереження ринку та знищення інновацій шляхом їх купівлі та розміщення на полиці. Саме так роблять монополісти. Тепер ми маємо знати, що з цим робити. Це називається розбити їх. Але, здається, політичної волі для цього немає.
Днями я почув дуже гарну презентацію економіста, який висунув теорію. Виникає питання: яка, скажімо, різниця між нинішнім урожаєм інтернет-чи технологічних гігантів і першими? Зрештою, Facebook не був першою соціальною мережею; Google не був першою пошуковою системою — про AltaVista більше ніхто не говорить. Він придумав, що різниця полягає не лише в ефекті користувача мережі, а й у базових даних. По суті, якщо ви просто сидите на найбільшій купі даних, граничні витрати на інновації фактично зменшуються настільки, що для ваших конкурентів стає абсолютно неефективним і деморалізуючим навіть думати про конкуренцію. Тоді це пригнічує інновації, оскільки вони зосереджені в монопольній владі.
Я б з цим погодився. Я б пішов [далі]. Що саме є паливом для цих компаній? Це наші дані. І ми віддаємо це безкоштовно, тому що їхня платформа безкоштовна, тому ми використовуємо їхню платформу. Тоді дуже просто. Плата за платформу. Змусьте їх стягувати плату за платформу, а потім спостерігайте, як їхні користувачі відмовляються. Або мати безкоштовну версію проти платної. В якості альтернативи, навіть краще, змусьте людей надати цим компаніям індивідуальну ліцензію на використання їхніх даних. Ми продаємо з аукціону цифровий спектр телефонним компаніям. Чому б нам не продати на аукціоні наші особисті дані? В основному надайте дані про десятирічну оренду, яка є відкликаною.
Є багато речей, які ми могли б зробити. Ми просто вирішили не робити цього. Зараз справжня спільність є в управлінні. Це те, що справді розчаровує.
Якість політичного капіталу правлячих класів щойно впала, і цілком зрозуміло чому. Там немає грошей. Що ви робите, ви стрибаєте на вечірку. Ви стаєте відомими за пару років. Тоді ви отримаєте певний досвід. Ви використовуєте це [у] можливість продажу з приватним сектором. Тоді ви переходите з корабля та працюєте з приватним сектором. Отже, є величезна помилка в управлінні, яка, на мою думку, насправді пов’язана з якістю наших політиків.
Що можна зробити? Якби ви хотіли придумати або почати з політичного порядку денного для вирішення деяких із цих проблем, що б ви зробили?
Єдине, що ми хочемо зробити, це не робити цього. Ось чому.
У певному сенсі те, чим ми керуємо по всьому світу в епоху глобалізації, є своєрідною меритократією. Меритократія — це такі люди, як ви, такі, як я, і люди, які трохи відрізняються від нас, але тим не менше навчалися в тих самих університетах і вивчали ті самі курси. Ми керуємо всім і стаємо технократичним класом. Технократичний клас насправді не має нічого спільного з рештою суспільства. Ми віддаємо дітей в одні й ті ж школи. Ми читаємо однакові газети. Ми маємо однакові соціальні звички. Ми свого роду транснаціональний клас. Я був частиною цього. Я бачив, як це з’являється.
Тепер у вас є всі інші, хто живе зовсім іншим життям, де зарплата не зростає. Реальні витрати зростають. Політики кажуть їм: «Інфляції немає», але, здається, ціна всього для них зростає в реальному вираженні. І між ними є розрив.
А тепер повернемося до розповіді про глобалізацію та те, як вона виникла. Перше, що зробив неолібералізм, у певному сенсі, це глобалізація ринків праці і, таким чином, застаріла здатність праці контролювати свою частку національного доходу. Тоді у вас є ефект ринку продукту, і він [з’їдає через продукт] ринки. У певному сенсі те, що сталося, — це маленькі картельні структури, корпоративізм у Німеччині — скажімо, коаліції товарного ринку, усі подібні речі, які тримали національну економіку в ізоляції, усі маленькі правила щодо того, хто може купувати ваші акції на акціях ринок тощо—все це було знято.
Після того, як усе це було знято і все дійсно стало глобальним, тоді у вас виникло питання про те, що відбувається з політично-партійними структурами. Тому що те, що зробило можливими всі ці маленькі картелі на ринку праці та зручні домовленості, те, що зробило всі ці товарні ринки безпечними для вітчизняних компаній і всього іншого, були політичні класи, які були посередниками в тому післявоєнному компромісі, який скрізь базувався на будь-якому двопартійна система, Лейбористська та Консервативна, або мажоритарна коаліційна система типу, який ви маєте в Німеччині.
Тепер ви знищили картелі ринку праці. Ви знищили товарно-ринкові картелі. Ви все глобалізували. До чого тут існуючі партії? У них його насправді немає. Вони були там, щоб стабілізувати структури, яких більше не існує. Ось чому вони дивним чином не знають, що відбувається.
Тож ми не хочемо сказати: «Що ж, давайте віддамо це технократам». Давайте візьмемо деякі політики. У нас буде певна політика». Це були вибори [в США] 2016 року. У сенатора Клінтона були сотні полісів. Усі вони були ранжовані. Ви могли побачити R[рандомізовані C[control] T[випробування], за якими вони оцінювалися, щоб довести, що вони працюють. І ми могли просто скласти їх разом, і це була платформа. За винятком того, що це не так, тому що те, про що люди волають, це бачення, причина вірити в щось.
Насправді вони хочуть, щоб хтось пояснив їм, чому, якщо глобальне потепління таке важливе, вони повинні платити за рахунок своїх гаманців, через податок на дизельне паливо, коли люди, які володіють яхтами, здається, виходять без шкоди. Їм потрібен хтось, щоб пояснити їм, чому нерівність настільки вийшла з ладу, і нашою політикою керують ті самі люди, які сидять на вершині купи, тягнучи за ниточки політиків. Вони не дурні. Ми думаємо, що вони читають «фейкові новини». Вони не є. Вони просто шукають альтернативний рахунок, тому що більше не вірять жодному слову з наших вуст.
Тож поки ми фактично не подолаємо той факт, що післявоєнна партійна система мертва — [що] популізм є новою нормою — і ми якимось чином переконфігуруємо політичні дії, щоб фактично створити нові партії та нові структури або відновити старі партії та рухатися вперед із набагато прогресивніший порядок денний … Тоді ми можемо говорити про політику. Просто запитайте: «Що ми будемо робити з точки зору політики?» — ми спробували це в 2016 році. Це була катастрофа.
А інституційні структури існуючих партій насправді не підходять. Як би ви реформували партії? Що їм потрібно зробити? Основні консервативні, основні соціал-демократичні партії скрізь зазнають тиску. Що б ви порадили їм робити?
Ну, перше, що вони повинні зробити, процитувавши — я думаю, що це сказав фізик Планк — «Суспільство розвиває один похорон за раз». Хай гинуть. Я вважаю, що треба починати з нуля. Коли мені довелося виступати з промовою в SPD [Stiftung] у 2016 році, я сказав: «Ви залишилися за два виборчі цикли від зникнення». І я думаю, що я мав рацію. Ви можете отримати три. Але вони мертві. Тож немає сенсу намагатися відновити те, що вже мертве.
Що ви можете зробити, так це ви можете зробити те, що зробив Корбін, хоча він не робить із цим багато, тобто взяти мертву лушпиння Лейбористської партії, у вигляді свого роду вільного викупу за кредитом — заволодіти нею, побудувати єдине ціле нове членство, а потім запустіть його зсередини. Поки ви не зберете [в Німеччині] якусь червоно-червоно-зелену коаліцію, ви не станете на шляху націоналістів [в Alternative für Deutschland].
Як ви думаєте, що станеться, коли популісти прийдуть до уряду? Подивіться на Італію прямо зараз.
так Це дійсно цікаве. Коли заговорили про італійську історію, я сказав: «Слухай, ось твоя справжня проблема. Це не ця влада. Ось що відбувається, коли цей уряд зазнає невдачі». Тому що, зрештою, популізм має на меті поняття суверенітету.
Кріс Бікертон, політолог з Кембриджа, мав дуже гарне спостереження з цього приводу. Кілька років тому він написав книгу під назвою [Європейська інтеграція: від національних держав до держав-членів]. Суверенні держави мають власну друкарню. Вони можуть девальвувати. Вони можуть замовчувати. Вони можуть робити все це. Приєднавшись до євро, ви не зможете. Це зі столу. По суті, ви користуєтеся підтримкою ЄЦБ, який підтримуватиме ваш суверенний борг і тим самим підтримуватиме ваші кредитні ринки, доки ви гратимете за правилами. Звідси важливість правил у системі.
Але ці правила насправді не працюють для великих економік, заснованих на споживанні, таких як Франція чи зокрема Італія. Вони працюють на тих, хто може глобалізувати свої ланцюжки поставок через Східну Європу, а потім продавати свої речі решті світу та всмоктувати попит з-за кордону. Це Німеччина, східна Європа та частина півночі. Отже, у вас є справжній розкол на північ і південь.
До влади в Італії приходять популісти . Вони навіть можуть прийти до влади у Франції. Вони збираються це з’ясувати, якщо вони не залишать євро, вони мало що зможуть зробити. Але якщо вони відмовляться від євро, вони, ймовірно, знищать десь приблизно 40 відсотків національних заощаджень під час спроб. Це не дуже хороший варіант. Отже, тепер у вас є люди, які відповідають за те, що сказали: «До біса їх усіх». Ми все змінимо». І вони не збираються нічого міняти. Що це робить з демократією та вірою людей у демократію?
У багатьох випадках обмеження не обмежуються лише національними обставинами. Навіть незважаючи на те, що початковий вислів може призвести до свого роду популістського уряду, без фактичного виклику катаклізмів вони не зможуть багато чого зробити з цих проблем.
правильно. Те, що відбувається в першому виборчому циклі, після кризи, хто б не був чинним президентом, викидається, а той, хто був опозицією, потрапляє. У другому виборчому циклі опозиція, яка зараз є урядом, виключається. У 2008 році старі правителі повернулися в половину випадків, але потім їм довелося ділитися владою з популістами. Або самі популісти значно збільшили свою частку голосів, як правило, з’їдаючи лівоцентристів. Провести наступний виборчий цикл. Буде у вас більше популізму. Відбувається крах лівоцентристів, тому що вони не зможуть переналаштувати себе жодним важливим чином.
Більше таких людей прийде до влади, і вони зазнають поразки. І я справді переживаю з цього приводу, тому що, коли вони зазнають невдачі, ми можемо сказати: «Ну, добре, тому що вони всі ідіоти і мають дурну політику». Так, але що це робить з вірою суспільства в демократію? Тому що вони по суті кажуть: «Ви можете голосувати за радикальні альтернативи, і ви все одно нічого не зможете змінити».
Отже, ви втратили надію, що є якийсь спосіб реформування, а не лише партійних структур — партійна структура — це лише функція — я маю на увазі реформування політичної економії, яка, по суті, є обмеженням у багатьох із цих питань?
Я думаю, що це можна зробити, якщо є активність, щоб спробувати це зробити — якщо в основному залишки прогресивних сил справді усвідомлять, що якщо вони не об’єднаються, вони точно роз’єднаються. І ми справді в цей момент. Класичним прикладом цього знову є Німеччина. Якби ви зробили червоно-червоно-зелений шість чи сім років тому, ми могли б зараз бути в зовсім іншому просторі, але цього не було зроблено. Якщо ви можете переконфігурувати це зараз, ви можете запропонувати ефективну опозицію AfD, але якщо ви не можете, то ви цього не зробите, тому що СДПН мертва. І це вибір, який стоїть перед багатьма країнами.
Це не порада відчаю. Я абсолютно не вірю в чинну владу. У них було 10 років, щоб це виправити. Вони реанімували систему масовим вливанням ліквідності. Нічого не змінив. І виявляється, що світ змінився, і ті структури більше не підходять.
Люди неймовірно адаптивні, і коли ми стикаємося з кризами, такими як ми, — екологічними та нерівними, — реагувати можна по-різному. Щойно ми бачимо реакцію націоналістів, що виключає, але це не повинно бути єдиним. Ми тут цілковито господарі своєї долі.
Моя думка полягає в наступному: якщо ви чекаєте на групу сімдесятирічних соціал-демократів із вислугою років, щоб врятувати вашу дупу, почніть шукати в іншому місці.
*Марк Бліт є професором міжнародної економіки імені Вільяма Р. Родса 57-го року та професором міжнародних і суспільних відносин в Інституті міжнародних і суспільних відносин імені Ватсона при Браунському університеті.
Джерело: Social Europe, ЄС