Новини України та Світу, авторитетно.

Як вийти з інноваційного застою в Європі

Після десятиліть інвестицій у дослідження та інновації Європа все ще відстає від світових лідерів. Нова Комісія ЄС має протистояти фрагментарній політиці, відродити конкурентоспроможність та інтегрувати безпеку у свою стратегію зростання.

Дослідження та інновації (НДІ) традиційно вважалися ключовими для майбутньої стратегії зростання Європи. Після Лісабонського саміту в 2000 році Європейська Комісія (ЄК) просувала політику зростання, яка має бути розумною, що забезпечує високу додану вартість і продуктивність; стійкі, такі як Європейська зелена угода, спрямована на досягнення Паризьких кліматичних цілей; і інклюзивність — покращення не лише умов доходів європейських громадян, але й їх індивідуального добробуту та добробуту. Тому не дивно, що нещодавні політичні доповіді, розроблені на замовлення ЄК, щодо майбутнього єдиного ринку — доповідь Летта — та щодо майбутнього конкурентоспроможності — доповідь Драгі — ще раз підкреслили критичну важливість досліджень та інновацій для майбутнього процвітання Європи. .

Однак дивно те, що, незважаючи на зростання та «консолідацію» європейської системи науково-дослідницької діяльності протягом останніх десятиліть, підкріплену міцнішою правовою базою в різних договорах, її вплив на європейську продуктивність і конкурентоспроможність, як зауважує Драгі, «застряг». » Протягом останніх двох десятиліть Європа, схоже, потрапила в «інноваційну прогалину» або «пастку середнього технологічного рівня», де зростання продуктивності відстає від Сполучених Штатів і Китаю. Драгі підкреслює, що «з 2000 року на душу населення реальний наявний дохід у США зріс майже вдвічі більше, ніж у ЄС». Як у США, так і в Китаї корпоративні інвестиції в науково-дослідницьку діяльність значно перевищують інвестиції в Європі, що призводить до помітно вищого зростання продуктивності, кількості нових підприємств і нових видів діяльності. У той час як продуктивність праці в ЄС наздогнала США між 1950 і 1995 роками, вона втратила імпульс між 1995 і 2010 роками і відтоді зростала лише на рівні з продуктивністю в США, але на нижчому загальному рівні. Коментатори доповіді Драгі вказали на те, що відносне зниження конкурентоспроможності Європи було затьмарене тим, що можна було б описати як європейська «економічна сонливість». Як так?

По-перше, попередні двигуни конкурентного зростання, такі як автомобільна промисловість, втратили силу. Автомобільний сектор Європи зарекомендував себе як виробник високоякісних, технологічно складних товарів преміум-класу з надійними експортними ринками. Однак нові можливості в зеленій та цифровій трансформації в першу чергу принесли користь іноземним конкурентам завдяки нормативній базі, яка надає цим зовнішнім гравцям переваги на єдиному ринку. По-друге, залежність Європи від дешевої російської нафти та газу підтримувала конкурентоспроможність її великих, енергоємних галузей, таких як хімічна. Цей доступ дозволив поступове скорочення CO2 в рамках Системи торгівлі викидами ЄС, яка була переповнена винятками та безкоштовними квотами, що затримувало системну трансформацію. Нарешті, «дивіденд миру» дозволив багатьом європейським країнам перенаправити кошти в системи соціального забезпечення, оскільки європейські угоди забороняли фінансування ЄС на військові цілі. Це обмеження не лише завадило розвитку конкурентоспроможної європейської оборонної промисловості, але й обмежило технологічні прориви через відсутність можливостей для масштабування та закупівель. Не дивно, що звіт Драгі визначає ці три сфери як пріоритети для сміливих реформ у виробленні політики ЄС.

Перший аспект, на який звернувся Драгі, — це «інноваційний розрив» у нових сферах зростання 21 століття, зокрема цифровізація та штучний інтелект (ШІ). По-друге, це «розрив конкурентоспроможності», який посилюється вищими цінами на енергоносії, що підриває зусилля з декарбонізації промисловості. По-третє, це «прогалина в безпеці», що відображає вразливість моделі відкритої торгівлі та інвестицій Європи. Щоб подолати ці виклики, у звіті Драгі виступає за «нову промислову стратегію», зосереджену на ліквідації інноваційного розриву, формулюванні спільного плану декарбонізації та конкурентоспроможності, а також підвищення безпеки при зменшенні залежності. Наслідки аналізу Драгі для європейської політики досліджень та інновацій (R&I) вимагають більш детального вивчення. Виділяються три критичні аспекти.

По-перше, як підкреслюється у звіті Драгі, багаторівнева структура управління науково-дослідницькою діяльністю, розділена між державами-членами та ЄС, за своєю суттю призводить до фрагментації дослідницької діяльності по всій Європі. Малюнок 6 зі звіту Драгі чітко ілюструє цю думку.

За словами Драгі, «державні витрати на НДДКР в ЄС сильно розпорошені між державами-членами, не спрямовуються послідовно на загальноєвропейські пріоритети, і часто до них важко отримати доступ. У США переважна більшість державних витрат на НДДКР надходить із федерального бюджету. В ЄС він в основному надходить з бюджетів 27 держав-членів, доповнений меншою кількістю ресурсів на рівні ЄС. Витрати на НДДКР на рівні ЄС здебільшого надходять із Horizon Europe, Рамкової програми ЄС для НДДКР. Інші ресурси на рівні ЄС надходять зі структурних фондів, фондів згуртованості та Європейського фонду оборони. Усе фінансування державних досліджень і розробок на рівні ЄС становить приблизно одну десяту загальних державних витрат на дослідження і розробки в Союзі».

Ця фрагментація призвела до закликів до збільшення європейського фінансування досліджень та розробок, причому Драгі рекомендував виділити 200 мільярдів євро протягом семи років. Подібним чином, нещодавній звіт Heitor про наступну Рамкову програму виступає за «збільшення, краще цілеспрямоване та цільове фінансування всього спектру НДДКР», пропонуючи бюджет у 220 мільярдів євро. Однак, навіть якби це збільшення фінансування було реалізовано, воно не вирішило б основної проблеми фрагментації. Перекладаючи ці пропозиції в контекст рисунка 6, державне фінансування ЄС для досліджень і розробок зросте приблизно до 30 мільярдів євро на рік, що можна порівняти з федеральним фінансуванням США. Проте це мало допоможе вирішити основні проблеми управління, визначені Драгі та Хейтором.

Потрібна більш радикальна пропозиція. Перегляд ідей, запропонованих на Лісабонському саміті в 2000 році, пропонує шлях вперед. Спрощення багаторівневого управління науково-дослідницькою діяльністю може початися з перетворення фундаментальних досліджень на головну відповідальність Європейської комісії. Це може включати інтеграцію фінансування державами-членами національних дослідницьких рад у Європейську дослідницьку раду (ERC) і розширення, щоб включити всі національні плани та інвестиції в державні науково-дослідні роботи. Ці національні плани, враховуючи їх довгостроковий вплив, можуть бути виключені з семестрових оцінок фіскального дефіциту держав-членів, фактично звільнивши їх від тривідсоткового критерію дефіциту згідно з Маастрихтськими фіскальними правилами.

Крім того, бюджетні пропозиції держав-членів, які передбачають скорочення державних досліджень і розробок, не повинні зараховуватися до виконання критеріїв фіскального дефіциту. Цей підхід, спочатку запропонований комісаром Бусквіном на Лісабонському саміті, був відхилений у той час через занепокоєння щодо стабільності євро. Однак у сьогоднішньому контексті багатокризового бюджетного тиску та потреби у збільшенні державних інвестицій у стійкість і безпеку нова спроба звільнити фінансування досліджень є своєчасною та необхідною.

По-друге, звіт Драгі підкреслює стрімке розширення розриву в інноваціях між США та Європою за останнє десятиліття. Експерти пояснюють це структурними проблемами всередині європейської інноваційної системи, зокрема щодо ризику, підприємництва та наявності венчурного капіталу. Як зазначає Жак Пелкманс, «йдеться про (…) більше ризику в ЄС, а не про уникнення ризику. Йдеться про способи стати більш інноваційними, допомогти інноваторам стати справжніми інвесторами, що стимулюватиме економічне зростання ЄС і принесе реальні переваги для всього ринку ЄС. Йдеться про переваги більш тісної співпраці країн ЄС у розробці методів фінансування та нових фондів, які роблять можливою нову та більш сміливу форму підприємництва в Європі, яка позбавляє привабливості фінансистів з іншого боку Атлантики».

У звіті Драгі також наголошується на втрачених Європою можливостях у цифровізації, зокрема на домінуванні американських платформних фірм, які оптимально використали гармонізацію єдиного європейського ринку. У зв’язку з цим постає питання про те, чи раніше європейська промислова політика, зокрема в мікроелектроніці та ІКТ, була зосереджена на неправильних пріоритетах. Лібералізація національних телекомунікаційних ринків, наприклад, відбулася за рахунок створення загальноєвропейського телекомунікаційного ринку. Хоча ЄС спочатку був лідером на нових ринках мобільної телефонії, згодом йому не вдалося отримати вигоду від цифровізації. Однак поточне відставання ЄС у наданні цифрових послуг не заважає йому взяти лідерство в наступній хвилі цифровізації, особливо в таких сферах, як ШІ.

Розвиток штучного інтелекту може базуватися на місцевому технологічному досвіді та стимулюватись попитом на GovTech у рамках мультиуправління ЄС. Нормативно-правова база, яка часто розглядається як перешкода для зростання, натомість може створити можливості для інновацій. Наприклад, багатомовне середовище в Європі може стимулювати рішення штучного інтелекту в медіа, освіті та комунікації, а міжнародні нормативні відмінності в охороні здоров’я, освіті, енергетиці та оподаткуванні можуть стати можливостями для ефективності та інновацій за допомогою штучного інтелекту. Наступний етап цифровізації пропонує ЄС унікальну можливість подолати неефективність і трансформувати конкурентоспроможність у традиційно неторговельних секторах, підвищуючи регіональні та національні економічні показники.

По-третє, обидва звіти Летта і Драгі представляють безпеку як новий вимір європейських викликів у світлі зростання геополітичної напруженості. Як ми з Райнером Каттелем стверджуємо, що ЄС повинен розробити послідовний підхід до інвестицій у безпеку, який узгоджується з його зеленими та цифровими програмами. Вирішення цього вимагає фундаментальних змін у основних програмах фінансування ЄС: Рамкових програмах науково-дослідницьких досліджень та фондах згуртування.

У політиці R&I поточна структура спільної паралельної компетенції дозволяє державам-членам проводити національну дослідницьку політику незалежно від ЄС. Цю структуру управління можна розширити, щоб явно включити дослідження, орієнтовані на оборону, створивши Європейський простір оборонних досліджень та інновацій (EDRIA). Тим часом політика згуртованості, яку ми з Райнером Каттелем називаємо «секретною зброєю» Європи, могла б інтегрувати питання безпеки в стратегії регіонального розвитку. Враховуючи географічне перекриття між військовими об’єктами та регіонами згуртованості, такий підхід міг би виразити європейську солідарність, одночасно усуваючи регіональні дисбаланси. Як ми зазначаємо, ці зміни дозволять розширити ринок та інтегрувати витрати, пов’язані з обороною, просунути програму зеленого та цифрового зростання та включити цілі територіального розвитку в оборонні програми.

Підводячи підсумок, хоча ЄС відстає від США та Китаю в отриманні переваг від науково-дослідницької діяльності, виклики для нової Європейської комісії очевидні: фундаментально реформувати фінансування науково-дослідницької діяльності, усунути перешкоди для інновацій та визначити пріоритетність інвестицій у безпеку як наріжного каменю благополуччя європейських громадян.

Автор: Люк Соете, почесний професор Маастрихтського університету та член Королівської голландської академії мистецтв і наук, має докторську ступінь економіки в Гентському університеті та докторську ступінь в Університеті Сассекса. У 1988 році він заснував Маастрихтський інститут економічних досліджень з інновацій і технологій (MERIT) і керував ним до 2012 року. Пізніше він обіймав посаду ректора Магніфікуса Маастрихтського університету (2012–2016) і декана Брюссельської школи управління (2019–2023).

Джерело: Social Europe, ЄС

МК

Поделиться:

Опубліковано

у

Теги: