Що потрібно руху “ Блакитний пес” для того, щоб оживити ліберальний центр.
Одне з головних питань, яке постало у зв’язку з виборами 2024 року і розпадом старого економічного консенсусу, полягає в тому, як має виглядати цілісне бачення Демократичної партії в найближчі роки домінування Трампа. У листопаді Сем Кан виступив з аргументами на користь популістської економіки, що ґрунтується на зростаючому антимонопольному русі. Сьогодні Тайлер Сік пропонує іншу точку зору, стверджуючи, що належним чином профінансований та інтелектуально сильний рух “Блакитний пес” є найкращим шансом для демократів відвоювати сільських виборців.
Як завжди, дякуємо за прочитання – Редакція.
Двадцять років тому округ Пайк, штат Кентуккі, був країною демократів «Блакитний пес». Місцеві вибори майже завжди зводилися до праймеріз Демократичної партії, оскільки республіканцям було важко висунути кандидата на більшість постів. На президентських виборах 2004 року сільський вугільний округ підтримав Джона Керрі, оскільки вони мали майже кожного кандидата від Демократичної партії, починаючи з Франкліна Рузвельта.
Але в листопаді минулого року Дональд Трамп переміг у окрузі Пайк із шокуючими 65 балами. На нещодавньому сніданку Демократичної партії останній посадовець округу від Демократичної партії, окружний суддя, пообіцяв, що, на відміну від багатьох своїх колег, він ніколи не змінить партію — навіть якщо це означатиме, що він останній синій посадовець, який будь-коли обраний в окрузі. Вірні в залі сприйняли обіцянку судді всерйоз і знали, що його прогноз має всі шанси збутися. І округ Пайк не унікальний. По всій країні сільські демократи були повалені новою популістською Республіканською партією. Колись це була партія робітничого класу, але багато синіх комірців у центрі Америки тепер сприймають демократів як партію бездоганної соціальної еліти.
Саме цю жахливу ситуацію намагається вирішити нова вдосконалена група House Blue Dog Caucus. Заснована в 1995 році і довгий час була місцем спочинку расистських, політично допотопних південних демократів, Blue Dogs була оновлена трьома молодими політиками, які мають на меті знову зробити свою партію актуальною в сільській Америці: Джаред Голден з Мен, Мері Пелтола з Аляски, і Марі Глюзенкамп Перес з Вашингтона.
«Блакитні пси» культивують поєднання естетики та політичних позицій, які, як вони сподіваються, дозволять їхній партії процвітати: помірна економічна позиція з відтінком популізму, кандидати з неортодоксальним, але схожим особистим минулим і соціальний лібералізм, позбавлений усіх моралізаторських витівок. У нещодавньому відео Голден, лідер Blue Dogs, описав групу як «закорінену в … лояльності до спільноти, яку ми представляємо». Хоча локалізм є головною перевагою Blue Dogs, вони поєднують його з іншими типовими центристськими переконаннями, такими як плюралізм, інтелектуальна скромність і поступова політика. У 2023 році Перес коротко сказав про це Washington Post : «Для нас це не просто перекидання місць. Йдеться про довгу роботу, спрямовану на те, щоб повернути поїзд назад і повернутися до місцевої політики, а не до згрупованих у фокусі програм Твіттеру».
Але через кілька років їхнє підприємство мало успіх. Блакитні собаки залишаються крихітною часткою їхньої партії та ще меншою часткою американського електорату. Пелтола нещодавно втратила своє місце, а демократи по всій країні були жорстоко покарані виборцями з робітничого класу на виборах 2024 року. Суть проблеми полягає в тому, що, незважаючи на молодість і популярність, відроджені Блакитні Пси намагалися перетворити кілька представників на повномасштабний рух.
Щоб центристські сільські демократи стали невід’ємною частиною американської політики, їм потрібно більше, ніж кілька місць у Конгресі — їм потрібно виграти особняки губернаторів і сенатські перегони, їм потрібні інтелектуали та видання, їм потрібні активісти та впливові особи в соціальних мережах. Щоб усе це сталося, вони повинні спочатку розвинути культурну та ідеологічну ідентичність.
Собача хвороба
Відсутність у «Блакитних собак» твердої ідентичності багато в чому є проблемою, яка мучить усіх центристів: чим вони відрізняються від політичних крайнощів? З одного боку, Blue Dogs є демократами, і вони несуть увесь багаж, який приходить із цим ярликом. Справедливо це чи ні, але виборці бачать у них лише прогресивних людей в овечій шкурі. Ніхто не стане демократом, якщо не вірить у відкриті кордони та нав’язування електорату соціально-радикальних поглядів — або такою є логіка багатьох сільських виборців.
Хоча цей стереотип є чимось на кшталт сильного перебільшення, у ньому є частка правди. У ряді питань демократи значно відійшли від пересічного американського виборця. Одне лише це, мабуть, не є серйозною проблемою для партії, за винятком того, що демократи, як правило, накидаються на тих, хто ставить під сумнів їхні ідеологічні доктрини, із запалом, яким пишатимуться пуританські поселенці Нової Англії. Варто лише поглянути на реакцію основних демократів, коли «Блакитні собаки» порушили партійну ортодоксальність. Нещодавно колеги-«ліберали» розлютили Переса за відмову підтримати план прощення студентської позики Байдена. Голдена жорстоко атакували колеги-демократи за його опозицію до схеми Build Back Better.
Таким чином, ліворуч демократи із синього пса видавлюються з обох боків — надто ліві для сільських виборців і надто праві, щоб їх із задоволенням сприйняла їхня власна партія.
Проблеми «Блакитних собак» із республіканцями є певною мірою більш простими. Щоб перемогти, сільські демократи відчайдушно потребують підтримки виборців Трампа. Це вимагає прийняття певних популістських позицій, які для більшості Блакитних собак були у сфері економіки. Нещодавно Голден оголосив про підтримку вищих мит, щоб стимулювати створення робочих місць у США. Такі економічні заклики є хорошою політикою, але вони також ускладнюють виборцям відрізнити Блакитних собак від популістських республіканців. У результаті пересічний сільський житель просто віддає свій бюлетень за економічного популіста, не пов’язаного з Демократичною партією.
Отже, для Блакитних собак складно розвинути ідентичність, яка відокремлює їх від прогресивних демократів, водночас пропонуючи те, чого Трамп не може.
Собачий гавкіт
Намагаючись визначити свою політику, Голден назвав себе «прогресивно-консервативним». Хоча привабливість цієї фрази, ймовірно, полягає в її неоднозначному звучанні, насправді це досить влучний опис відновленої партії Blue Dog Democrats.
Фраза «прогресивний консерватор» була вперше використана наприкінці дев’ятнадцятого та на початку двадцятого століть для позначення таких діячів, як британський прем’єр-міністр Бенджамін Дізраелі та американський президент Тедді Рузвельт. Обидва вони сподівалися реорганізувати свої країни таким чином, щоб спиратися на культурні та політичні традиції минулого. Поєднання «прогресивний» і «консервативний» не відноситься ні до школи правої політичної думки, ні до лівої активістської філософії. Замість цього він вказує на широко центристський підхід до політики, який визнає необхідність створення більш справедливого світу з повагою до минулого.
Перші прогресивні консерватори не пропонували якогось радикально нового підходу до політики. Вони виходили з давньої традиції мислителів, які поділяли спільне бажання поєднати традицію та прогрес. Такі люди, як Марк Тулій Цицерон, Едмунд Берк і Алексіс де Токвіль, кинули виклик політичним умовностям свого часу, щоб побудувати ідеологічну середину, здатну протистояти революційним силам з обох боків політичного спектру. Не закінчився марш прогресивного консерватизму в Сполучених Штатах і з Тедді Рузвельтом. Президентство його двоюрідного брата Франкліна Рузвельта та гуманістичний консерватизм, що виник у 1930-х роках, представляли аспекти цієї центристської школи думки. Можливо, жоден політик не втілив прогресивний консерватизм краще, ніж нью-йоркський демократ Деніел Патрік Мойніган. Упродовж своєї довгої кар’єри Мойніган працював над тим, щоб поєднати найкращі елементи лівих і правих сил, ґрунтуючись на розумінні того, що «ліберали — це люди, які хотіли б, щоб ситуація покращилася, а консерватори — це люди, які хотіли б, щоб ситуація не погіршилася».
В основі значної частини прогресивного консерватизму лежить недовіра до того, що Вільям Батлер Єйтс назвав «зрівняльним, злим, раціональним типом розуму». Прогресивні консерватори вірять, що прогрес людства залежить від поваги до місцевих звичаїв і відмови від широких універсальних узагальнень — чи то палка віра в поширення демократії, чи піднесення національної ідентичності понад усе. Центральні принципи прогресивного консерватизму повинні стати серцем і душею порядку денного демократів Blue Dog, якщо вони хочуть досягти успіху.
Укус собаки
Отже, як це зробити? За останній час жодна політична фракція не зробила такої роботи, щоб піднятися з невідомості до партійного панування, ніж консервативний рух двадцятого століття. Після спокійної поміркованої політики Дуайта Д. Ейзенхауера багато консервативних республіканців відчули, що їм потрібно відігравати більшу роль у Республіканській партії. Щоб досягти цієї мети, вони почали будувати нові інституції, які об’єднали багатьох різнорідних інтелектуалів, донорів і виборців, які поділяли їхні погляди. Вільям Ф. Баклі заснував National Review, щоб дати консерваторам журнал для просування своїх ідей, група бізнесменів заснувала Heritage Foundation, щоб керувати консервативною державною політикою, консервативні юристи об’єдналися, щоб створити федералістське товариство, щоб заохочувати консервативних суддів, а активісти, як Філліс Шлафлі створила громадські групи, які масово залучали правих виборців для просування своїх соціальних пріоритетів. За кілька років консервативний рух став силою, з якою доводилося рахуватися. Протягом наступних двох десятиліть вони контролювали Республіканську партію та Білий дім.
На такий рівень успіху, мабуть, надто багато сподіватися у випадку з демократами Blue Dog. Проте консервативний рух є хорошою моделлю. Створення спеціального мозкового центру та журналу значною мірою сприяло б створенню інституційної підтримки, необхідної для створення Blue Dogs. Зокрема, така організація має зосередитися на двох речах. По-перше, вона повинна поєднувати поточну політику «Синього пса» з прогресивно-консервативними принципами для формування міцної ідеологічної ідентичності. Це дозволило б «Блакитним собакам» рекламувати себе як останніх представників давньої історичної традиції, що відстоює яскравий центристський підхід до політики — підхід, який чітко відрізняється від політичного прогресизму та трампівського популізму. Створивши центр, через який автори, дослідники та активісти можуть формувати та захищати прогресивний консерватизм у засобах масової інформації, «Блакитні пси» забезпечать видимість своєї особистості, необхідну для успіху. Як довели вибори 2024 року, онлайн-помітність важлива, ніж будь-коли, і «Блакитні собаки» повинні прокласти шлях до цифрової популярності.
По-друге, будь-яка нова інституція, заснована Blue Dogs, повинна працювати над вихованням нових членів руху. Це, природно, включає фінансування письменників і експертів. Важливе значення має також пропаганда прогресивного консерватизму серед молоді. Дослідження за дослідженнями показують, що молоді люди все більше схильні до політичного екстремізму. Проте, як професору в сільській Америці, мені ясно, що багато молодих виборців почуваються відчуженими через демагогічний популізм як американських правих, так і неоліберальної політики ідентичності лівих. Ці виборці дозріли, щоб сформувати нову базу для центристських політиків Blue Dog у сільській місцевості. Прогресивним консерваторам слід взяти аркуш з книжки консерватизму та фінансувати програми, спрямовані на сприяння цим політичним тенденціям.
Ці два кроки самі по собі не дадуть Блакитним Псам усього, що їм потрібно для процвітання. Вже запущений PAC Blue Dog сприятиме фінансуванню кандидатів у часто бідних частинах країни, де демократи мають бути конкурентоспроможними. Щодо цього, потрібно буде знайти та виховати хороших кандидатів, які можуть зробити конструктивний внесок у рух. У рамках цих зусиль потрібно, де це можливо, боротися за все, від місцевих виборів до місць у Сенаті. Виразна політична ідентичність і меседж значною мірою допоможуть зробити таких демократів, як Голден, Пелтола та Перес, більш поширеними.
У сучасному світі політичних угруповань та ідей – це п’янець. Навряд чи можна прогортати соціальні медіа, не спіткнувшись об якусь нову і часто дивну політичну групу, яка вимагає уваги. Тим не менш, відроджене об’єднання «Синій собака» та його члени не будуть маргінальною фракцією; вони пропонують законний шлях для виведення сільських демократів зі списку зникаючих видів. Якщо вони правильно зіграють свої карти, прогресивний консерватизм одного дня може стати майбутнім ліберального центру.
Автор: Джеффрі Тайлер Сік є доцентом кафедри політології та історії в Університеті Пайквіля в рідному Кентуккі.
Джерело: Persuasion, США