ІНТЕРВ’Ю
*Райнхард Крумм у Вашингтоні про медіа-бульбашки, настрої серед демократів та наслідки другого терміну Трампа для Європи
Дональд Трамп переміг на президентських виборах з відносно великою перевагою. Які зараз настрої у Вашингтоні?
Настрій дуже похмурий, оскільки в місті домінують демократи. Тут вони набрали понад 90 відсотків голосів. Особливо молоді люди дуже розчаровані, оскільки багато хто вважає, що перемога Трампа на виборах принаймні частково поставлена під сумнів основні цінності демократії. Тим не менш, ситуація в місті спокійна і, наскільки мені відомо, заворушень не було.
Які питання були в кінцевому підсумку вирішальними для результату виборів?
Це було результатом суміші проблем, людей і загальних настроїв. Економіка зіграла центральну роль, що примітно, оскільки в цілому вона працює добре, і багато показників є позитивними. Проте високі ціни тиснуть на голову людей. Багато хто пам’ятає епоху Трампа, коли ситуація була іншою — навіть якщо це було до пандемії. Негативний вплив інфляції не сподобався виборцям.
Більше того, проблема абортів просто не зачепила демократів, давайте прояснимо це. Нелегальна імміграція відіграла певну роль, але не була головною темою в опитуваннях після виборів. Трамп різко критикував за це Камалу Харріс, оскільки вона відповідала за охорону кордону на Півдні під час адміністрації Байдена. А ще загальний настрій: Джо Байден просто дуже непопулярний, що пов’язано насамперед з високими цінами.
А як щодо самого Трампа?
Характер Трампа не зіграв ролі. Більш важливим було те, наскільки добре він міг працювати зі ЗМІ та позиціонувати себе в очах громадськості протягом багатьох років — присутності, якої Гарріс просто не мав. Більше того, це були, можливо, перші великі вибори, де правда майже не мала значення. Аргументи республіканців, особливо Трампа, часто складалися з грубих перебільшень і брехні, але це не мало жодного впливу. Перевірки фактів або спроби притягнути його до відповідальності були абсолютно неефективними. Присутність Трампа в ЗМІ, яку він нарощував з 1980-х років, і знайомство з людиною, пов’язаною з цим, були найважливішими.
Схоже, що республіканці зможуть зберегти більшість у Палаті представників, а також захопили Сенат. Консервативні судді домінують у Верховному суді. Що це означає для політики США протягом наступних чотирьох років?
Вибори до Палати представників ще не визначені. Проте, якщо республіканці отримають контроль над президентським постом, Конгресом і Верховним судом, проштовхнути високі посади, включно з суперечливими кандидатами, буде набагато легше. Однак їх більшість у Сенаті, як і в Палаті представників, навряд чи буде дуже великою. Крім того, Республіканська партія залишається розділеною в деяких питаннях, таких як підтримка України чи розширення повноважень президента. Деякі республіканці, ймовірно, проголосують проти таких планів. Для деяких законодавчих пропозицій їм все одно потрібна надбільшість у 60 голосів у Сенаті, чого їм буде важко досягти. Хоча деякі інституційні перешкоди все ще існують, їх значно менше, ніж у разі розділеного Конгресу. Загалом, Трампу буде набагато легше керувати.
Засоби масової інформації та соціологічні організації передбачали безперечну гонку — вони були далеко невідповідними. Багато голлівудських знаменитостей були твердо на боці Харріса. Наскільки велике відчуження між політико-медійним комплексом і широким загалом?
Звичайно, це проблема була роками. У 2016 і 2020 роках опитування та прогнози засобів масової інформації вже були невідповідними. Цього разу була велика впевненість, що прогнози будуть точнішими — надія була марною. Найгіршим прикладом було опитування в Айові, яке було абсолютно невірним. Ключовою проблемою залишається те, що багато виборців Трампа відкрито не висловлюють свої переваги в опитуваннях. Зараз у засобах масової інформації точиться широка дискусія щодо їхнього впливу: наскільки актуально більше для кандидатів отримувати підтримку таких газет, як The New York Times чи інших провідних ЗМІ? Чи існують взагалі провідні ЗМІ? Зрештою, вони часто діють у «бульбашці», яка втратила контакт із більшістю виборців-республіканців. У багатьох випадках у політико-медіа-комплексі існує брак розуміння мотивів електорату Трампа, а моральне неприйняття кандидата також впливає на те, як подаються теми та висвітлюються.
Крім того, дуже поляризований медіаландшафт ускладнює будь-який обмін. Хоча головні щоденні газети часто близькі до демократичної сторони, орієнтовані на республіканців станції чи платформи, такі як консервативне розмовне радіо, часто ігноруються або просто не сприймаються серйозно. Результатом є глибоке відчуження між двома таборами, в якому відповідні «інші» виборці майже не зрозумілі, а вплив традиційних ЗМІ на широке населення продовжує зменшуватися.
Після відкликання Байдена демократи обрали Гарріса своїм кандидатом у прискореному процесі без первинних виборів. Чи було це помилкою заднім числом?
Звичайно, є дискусія з цього приводу. Однак більшість партії вважає, що іншого вибору навряд чи було. По-перше, Гарріс мала доступ до пожертвувань на вибори для Байдена як віце-президента. Використовувати кошти для іншого кандидата було б дуже складно. По-іншому, в країні вже почалася виборча кампанія, і для інших потенційних кандидатів, ймовірно, було пізно; ніхто інший не висувався на перший план. Інший момент полягає в тому, що було незрозуміло, чи можна було взагалі виграти ці вибори — і чи врешті-решт Гарріс не зробив найкращого з ситуації. Партія розділилася в цьому питанні. Багато хто вважає, що вона і кампанія впоралися зі своїм завданням. Але є й ті, хто каже, що Гарріс уже була досить посереднім кандидатом у 2019 році, а зараз відносно швидко досягла своїх можливостей. Але це здається мені досить несправедливим. Я просто не думаю, що в цьому було щось більше для неї та вечірки.
Що означає другий «тайм-аут» Трампа для Європи?
Перш за все, невизначеність. Під час свого першого терміну перебування на посаді та під час передвиборчої кампанії Трамп неодноразово демонстрував, що його абсолютно не цікавлять довгострокові альянси та багатосторонні організації. Він вважає це дорогим і марним для США. Можна лише досягти спеціальної коаліції або мати справу з ним у певних сферах, що є вигідним для обох, але особливо для США. Інакше все буде важко. В першу чергу це стосується НАТО. Хоча розриву очікувати не обов’язково, він може підірвати альянс лише словами та послабити його, поставивши під сумнів статтю 5, пункт про взаємний захист.
У центрі уваги Трампа, ймовірно, буде Китай. Його аргумент про те, що у США недостатньо ресурсів для Європи та Азії одночасно, може означати, що Європа все більше залишатиметься напризволяще, коли справа доходить до питань політики безпеки, включаючи її відповідальність перед Україною. Виведення або переміщення американських військ з Німеччини до Польщі також було б можливим. В економічному секторі слід очікувати підвищення тарифів і торговельних бар’єрів, можливо, також щодо німецької продукції. Трамп вже звинуватив Німеччину в блокуванні імпорту американських автомобілів. Ситуація стане незручною. Повернення колишніх довірених осіб Трампа, таких як Річард Гренелл або Майк Помпео, на важливі посади також можна було б уявити, з політикою, яка більше зосереджена на міркуваннях витрат і вигод. Альянси, які не приносять жодних миттєвих переваг з точки зору США, можуть стати все менш важливими.
*Доктор Рейнхард Крумм очолює офіс Фрідріха Еберта у Вашингтоні. Його попередні посади включають керівника Офісу країн Балтії в Ризі, Регіонального офісу співробітництва та миру в Європі у Відні, Московського офісу та Департаменту Центральної та Східної Європи в Берліні.
Це інтерв’ю провів Ніколаос Гавалакіс .
Джерело: IPS–Journal, ЄС