Неодноразово лунали заклики повернутися до Ostpolitik, щоб досягти порозуміння з Росією. Однак це не є планом на майбутнє.
Після російського вторгнення в Україну Ostpolitik Віллі Брандта та Егона Бара знову стала предметом дискусій. Чи була вона початком занепаду, наївного підходу до Росії? Чи він може показати нам сьогодні, як має виглядати шлях до миру? Чи можна знову досягти мирного співіснування з Росією за допомогою розробленого тоді методу – визнання реалій, які потім слід змінювати маленькими кроками – як нещодавно запропонував Ганс Кунднані в журналі IPG?
Вимога до Німеччини визнати реалії як відправну точку для мирного процесу в Україні має великий підступ. Ostpolitik означала, що Федеративна Республіка перестала ставити під сумнів кордони, в яких німці жили після 1945 року, тобто західний кордон Польщі, і що вона готова визнати НДР як державу. Яку реальність повинна і може визнати Німеччина сьогодні? Це може означати лише російсько-український кордон. Тому Німеччина повинна визнати анексію Криму та Донбасу. Що скаже Україна у відповідь на такі вимоги, залишається білою плямою. Це не має нічого спільного з Ostpolitik, яка була спрямована на збереження можливості німців до національної єдності. Натомість це нагадує “концерт великих держав” 19 століття, в якому деякі державні лідери хотіли вирішувати долю націй і держав. Віллі Брандт, з іншого боку, керувався правом на національне самовизначення.
Німецько-російське порозуміння без участі України суперечило б спадщині східної політики.
Наприклад, наприкінці 1969 року Брандт звернувся до польського уряду з проханням зрозуміти, що, зважаючи на баланс сил, перший договір має бути укладений з Радянським Союзом, а Польща – на другому місці. Політика, яка ігнорувала б Польщу, була для нього анафемою, так само, як і те, що він не розглядав менші держави як розмінну монету після свого досвіду в еміграції у Скандинавії. Німецько-російське порозуміння без залучення України суперечило б спадщині східної політики. Україна може вирішити, чи хоче вона “визнати реалії”, чи ні. Примушувати її до цього не лише суперечило б духу зовнішньої політики Брандта, але й не було б основою для тривалого миру.
І про спадщину загалом. Одне з найчастіше цитованих речень Брандта: “Кожна епоха хоче мати свої власні відповіді”. Це було не лише застереженням для його наступників, воно також стосувалося його власної політики. У Західному Берліні він був, за його власним визнанням, “воїном холодної війни”, який захищав свободу міста. Коли пізніше з’явилася можливість, він скористався можливостями для розрядки, але без послаблення обороноздатності Федеративної Республіки.
Це була “реалістична” політика, але вона також мала трансформаційні наміри. Брандт і Бар були переконані у перевазі та привабливості західної моделі суспільства. Вони хотіли впливати на суспільства Сходу через безліч контактів, сподіваючись, що там відбудеться поступова трансформація. “Зміни через зближення” – невдала, оманлива фраза, яку Брандт ніколи не вживав – мала відбутися лише на Сході.
Повертатися до Ostpolitik 1960-х і 1970-х років сьогодні було б не в дусі Віллі Брандта.
Повертатися до Ostpolitik 1960-1970-х років сьогодні було б не в дусі Віллі Брандта. Це був обмежений у часі, добре продуманий, послідовний проект, який мав на меті скоординовано пом’якшити відносини з Радянським Союзом, Польщею, НДР і Чехословаччиною. Цей проект завершився у 1989/91 роках, коли зник його об’єкт – Східний блок. Натомість сьогодні потрібні абсолютно нові підходи, які мають відрізнятися щодо Росії та Білорусі від підходів до Польщі та країн Балтії. Потрібні різноманітні “політики”; “Ostpolitik”, виліплена за одним шаблоном, не влучить у ціль. Це правда, що “малі кроки” можуть бути варіантом при концептуалізації цих політик, але це посилання саме по собі не дуже допомагає.
Нинішні обставини не можна порівняти з тими, що були 50 чи 60 років тому – істина, яка, здається, не є загальновідомою. Тоді пропозиція мирного співіснування надійшла з Москви. Брандт і Бар – на відміну від ХДС/ХСС – були серед тих, хто хотів перевірити, наскільки це серйозно. У цей період Радянський Союз відійшов від сталінського невибіркового терору як всередині країни, так і за її межами, і перейшов до диктатури, заснованої на правилах. Це не зробило його конституційною державою, але зробило його більш передбачуваним. Росія Владіміра Путіна пішла прямо протилежним шляхом відтоді, як він прийшов до влади. Як у внутрішній, так і в зовнішній політиці Москва стає все більш свавільною і непередбачуваною. “Мирне співіснування” не є частиною зовнішньополітичної пропозиції Путіна; він вимагає підкорення його гегемоністським бажанням. З ним не можна вести переговори, як з Леонідом Брежнєвим, хоча обидва є або були диктаторами. Путін переслідує агресивну, імперіалістичну програму і хоче змінити існуючі кордони, в той час як глава КПРС хотів зацементувати колишні кордони радянської сфери впливу понад 50 років тому. Одна програма означала мир – навіть якщо зсередини він нагадував цвинтарний мир. Інша програма, путінська, означає війну. Мирне співіснування з Росією можливе лише за умови миру між Україною та Росією.
Все це не применшує справедливої гордості соціал-демократії за мужність, далекоглядність і креативність Віллі Брандта та Егона Бара, з якими вони виконували свою роботу з середини 1960-х років і далі. Лише ті, хто не пам’ятає історії, сьогодні заперечують, що це була політика, співзвучна часу. Навряд чи знайдеться політик з ХДС/ХСС, який під час панельних дискусій не визнає, що 50 років тому ХДС і ХСС були неправі, коли боролися проти “Остполітики”. Однак гордість за минуле не повинна затуляти той факт, що сьогодні потрібен новий спосіб мислення.
Автор: Бернд Ротер – історик і старший науковий співробітник Фонду федерального канцлера Віллі Брандта. Його дослідження зосереджені на історії німецького та європейського робітничого руху, сучасній німецькій історії та регіональній історії Брауншвейга.
Джерело: IPG-Journal, ЄС