Хоча може здатися спокусливим наполягати на кліматичних питаннях і прогресивній політиці в НАТО, це може бути не в інтересах Зелених
Коли було підтверджено, що прем’єр-міністр Нідерландів Марк Рютте змінить Єнса Столтенберга на посаді генерального секретаря НАТО, деякі “зелені” можуть запитати себе, чи є призначення Рютте бажаним з кліматичної точки зору. Чи зможе новий Генеральний секретар втілити в життя слова свого попередника, який заявив на COP28: «Боротьба зі зміною клімату є питанням інтересу НАТО»?
Однак, щоб відповісти на це питання, слід поставити перше, більш доречне запитання: чи є участь НАТО в кліматичній політиці європейських країн взагалі бажаною? Протягом останніх років кілька партій Зелених по всій Європі закликали військовий альянс вирішити надзвичайну кліматичну ситуацію. Але, можливо, їм слід бути обережними щодо того, чого вони хочуть.
Відхід від традиційних позицій
Європейські партії зелених, багато з яких мають пацифістське коріння, традиційно займають обережну позицію щодо військового оборонного альянсу. Однак після загарбницької війни Росії проти України більшість із них, явно відійшовши від своїх історичних позицій, більше не активно оскаржують членство в НАТО.
Нещодавнє дослідження, проведене Зеленим європейським фондом, розглянуло позицію зелених і прогресивних партій щодо НАТО в кількох країнах, включаючи Скандинавський регіон, Німеччину і Францію, і виявило, що вісім із 10 опитаних сторін підтримують членство в НАТО. Деякі з них змінили свою позицію з протидії на прийняття НАТО після вторгнення Росії.
З огляду на те, що оборона посідає чільне місце у списку пріоритетів ЄС на наступні п’ять років, цілком природно, що зелені гравці прагнутимуть впливати на НАТО і спрямовувати її в більш прогресивному напрямку.
Справді, речник Шведської партії зелених Даніель Хеллден нещодавно запропонував розширити сферу діяльності НАТО для розв’язання кліматичної кризи, і цю думку поділяють, зокрема, фінські та бельгійські «зелені».
З огляду на те, що оборона посідає чільне місце у списку пріоритетів Європейського Союзу на наступні п’ять років, цілком природно, що зелені гравці намагатимуться впливати на НАТО і спрямовувати її в більш прогресивному напрямку. Було б нерозумно дозволяти консервативним і мілітаристським голосам бути єдиними, які можна почути в альянсі, який сьогодні вважається одним із найважливіших гравців у безпеці ЄС. Крім того, такі нагальні питання, як ядерне роззброєння, припинення звільнення членів НАТО від трибуналів щодо воєнних злочинів, мирне врегулювання конфлікту та скорочення військових викидів, є природними кандидатами на підтримку Зелених.
Однак цим сторонам також слід бути обережними щодо надмірного розширення мандату НАТО. Розширення сфери його повноважень, щоб охопити кліматичні та демократичні питання, може сподобатися тим, хто розглядає безпеку поза традиційними військовими лініями. Проте ризики значні.
Співпраця > конкуренція
Кліматична криза, безперечно, впливає як на безпеку людини, так і на військові операції, які також роблять значний внесок у викиди. Але чи узгоджується прийняття військових рамок для кліматичних дій з цілями ефективних стратегій скорочення викидів?
Скорочення викидів вимагає від країн тісної співпраці. Частково це причина, чому кліматичні саміти ООН (COP) все ще підтримуються багатьма екологами, а частково тому, чому ЄС продовжує розвивати програми співпраці зі зміною клімату з Китаєм, дотримуючись конкурентної стратегії в інших сферах.
Військовий підхід, який часто характеризується конкурентоспроможністю і стратегічним домінуванням, може відвернути увагу від спільного збереження навколишнього середовища до геополітичного маневрування, тим самим відсунувши дипломатичні зусилля на другий план. Як то кажуть, все схоже на цвях, коли все, що у вас є, це молоток.
Формулювання кліматичної політики може виявитися більш доцільним в рамках ЄС або в рамках ООН, які охоплюють більш широке коло країн і дозволяють глобальну перспективу міжнародної безпеки
Ініціативи зелених технологій, очолювані НАТО, можуть перетворитися на геополітичні змагання, а не на спільні зусилля зі скорочення викидів. Ця тенденція вже помітна в конкурентній гонитві за корисними копалинами, необхідними для розробки стійких технологій, гонці за участю таких великих гравців, як ЄС, США, Росія та Китай.
Розгляд кліматичних і соціальних проблем через призму безпеки може затьмарити потребу в інноваційних соціальних і політичних рішеннях. Якщо в дискусії домінує військовий наратив, стратегії можуть віддавати пріоритет геополітичній стабільності, а не екологічній стійкості.
Нарешті, США відіграють впливову роль в НАТО. Чи готові європейські зелені до військової політики США та розширення питань безпеки під впливом США? Натомість, незважаючи на їхню недосконалість, формулювання кліматичної політики може виявитися більш доцільним у межах ЄС або в рамках ООН, які охоплюють ширше коло країн і дозволяють глобально поглянути на міжнародну безпеку.
Хоча позитивним є те, що «зелені» прагнуть спрямувати НАТО в більш прогресивному напрямку, розширення місії альянсу може ненавмисно призвести до того, що НАТО впливатиме на європейську кліматичну політику, а не навпаки. Тому до будь-якої взаємодії НАТО з кліматичних питань слід підходити з максимальною обережністю і стратегічною далекоглядністю. Хоча наполягання на вирішенні кліматичних питань в НАТО може бути спокусливим, це може бути не в інтересах Зелених.
Автор: Лоран Штандарт є політичним директором Фонду «Зелена Європа».
Джерело: IPS–Journal, ЄС