Криза за кризою впливають на демократії в усьому світі. Соціальна система є дуже успішною, але повинна використовувати свої сильні сторони.
Амі Аялон, колишній голова внутрішньої розвідки Ізраїлю, нещодавно з обеззброюючою відвертістю зізнався в інтерв’ю New Statesman: “Ми повинні припустити, що будемо воювати з “Хезболлою” не тому, що ми або вони цього хочемо, а тому, що ми втрачаємо контроль”. Це відчуття безсилля не обмежується Ліваном або ізраїльсько-палестинським конфліктом.
Ми не хотіли війни з Росією, але ми втратили будь-який вплив на владну поведінку президента Владіміра Путіна. Ми знаємо, що неконтрольовані ринки можуть знову обвалитися і завдати величезної соціальної шкоди, але ми не маємо інструментів для гармонізації глобальних ринків. Ми розуміємо жахливі наслідки зміни клімату, але продовжуємо порушувати власні екологічні обіцянки під тиском корпорацій, фермерів чи прихильників дизельного палива. Ми нарікаємо на швидкий і навіть дикий прогрес штучного інтелекту, але все ще хочемо почекати і побачити. Ми очікуємо нової загрози здоров’ю від невідомих вірусів або мультирезистентних мікробів, але демонтаж систем охорони здоров’я не припиняється.
Ми знаємо, що неконтрольовані ринки можуть знову обвалитися і завдати величезної соціальної шкоди, але ми не маємо необхідних інструментів для гармонізації глобальних ринків.
Це відчуття безсилля потребує соціально-психологічної, а не політичної терапії. Апокаліптики ніколи не повірять у краще майбутнє, що б не сталося. Однак навіть відомі песимісти, такі як Томас Гоббс, були переконані, що уряд може і повинен змінити ситуацію: Тільки в “природному стані” без Левіафана життя було б “самотнім, жалюгідним, огидним, звірячим і коротким”, боротьбою “всіх проти всіх”. На жаль, сьогодні мало хто вірить, що уряди можуть забезпечити наше майбутнє.
У 1980-х роках мене вважали наївним оптимістом, коли я заявляв, що робітничі страйки в Польщі або ланцюжки вогнів у країнах Балтії можуть зруйнувати Радянський Союз і Берлінську стіну. Я й досі переконаний, що багаті та освічені європейці можуть подолати “полікризу” нашого часу. Ми змогли запобігти окупації Росією всієї України, європейську боргову кризу 2009/10 років вдалося стримати, постійно відкриваються нові ліки, а нещодавно прийнятий в ЄС регламент щодо штучного інтелекту пропонує громадянам хоча б якийсь захист від нових технологій стеження.
Тим не менш, Європейський зелений курс згортається на наших очах – з руйнівними наслідками, особливо в середньостроковій і довгостроковій перспективі. Гонка озброєнь прискорюється, а заходи з розбудови довіри зменшуються, що збільшує ризик навмисного або необережного спалаху війни. Фінансову та міграційну кризи вдається стримувати, але глибинні проблеми не вирішуються задовільно, а це означає, що вони можуть повернутися у загостреній формі.
Більше того, всі ці окремі виклики взаємно підсилюють один одного. Ми можемо сперечатися про важливість тієї чи іншої загрози і ставити під сумнів відповідні пророцтва про приреченість. Проте ми повинні визнати, що накопичується багато фундаментальних проблем, які просто так не зникнуть без відповідних рішень. Як ми потрапили в цю халепу?
Така емоційна поляризація ускладнює вжиття політичних заходів, які зустрічають широке громадське схвалення.
Зазвичай, некомпетентних або зловмисних політиків звинувачують у жалюгідному стані нашого врядування. Проблема полягає в тому, що ми звинувачуємо різних політиків залежно від нашої ідеологічної позиції. Ті, хто голосує за лібералів з правоцентристських чи лівоцентристських партій, критикують популістів за націоналізм і ксенофобію, “альтернативні факти”, якщо не відверту брехню, та авторитарні тенденції, що підривають демократію. Ті, хто голосує за популістів, звинувачують лібералів у тому, що вони нехтують звичайними людьми і передають дедалі більше влади ринкам і невиборним інституціям, таким як Європейська комісія, центральні банки чи конституційні суди. Лібералів також звинувачують у відкритті кордонів для “нелегальних” мігрантів, “субсидованих” китайських товарів і “чужих” культур.
Така емоційна поляризація ускладнює вжиття політичних заходів, які користуються широкою громадською підтримкою. Але ця підтримка необхідна для того, щоб вирішувати всі складні проблеми рішуче, послідовно, довгостроково і міжпартійно. Однак проблеми залишаються навіть тоді, коли популісти і ліберали досягають згоди, що свідчить про те, що поляризація є лише одним з багатьох факторів, які пояснюють нашу нездатність контролювати цю хаотичну суміш.
Наприклад, російське вторгнення в Україну об’єднало таких протилежних політичних гравців, як соціал-демократичний канцлер Німеччини Олаф Шольц та італійський ультраправий прем’єр-міністр Джорджія Мелоні, який є частиною європейської опозиції. Однак, навіть об’єднавши зусилля, вони не змогли зупинити російську агресію – з руйнівними наслідками не лише для України, а й для всього ЄС.
Економічні санкції є переконливою альтернативою прямому військовому втручанню, але самі по собі вони не зупинять агресора.
Я не кажу, що ми повинні були відправити європейські війська в Україну або, навпаки, що ми повинні відмовитися від України. Справа в тому, що навіть політика з добрими намірами ґрунтується на деяких оманливих припущеннях. Наприклад, ми вважали, що Україна може захистити себе, не нападаючи на серце Росії. Надання Україні наступальних, а не суто оборонних озброєнь було правильно оцінено як ескалацію, але це базувалося на припущенні, що витрати на ведення війни незабаром перестануть бути доступними для Росії. Ці витрати виявилися нижчими, оскільки наші санкції також мали лише скромний ефект. Економічні санкції є переконливою альтернативою прямому військовому втручанню, але самі по собі вони не зупинять агресора.
Також було ілюзією вважати, що європейські суспільства можуть впоратися з витратами війни без значної державної підтримки. Кількість біженців або імпорт зерна з України торкнулися багатьох соціальних груп, якими нехтували держави. Інвестиції в Україну також надходили з чужих кишень, і не було зроблено жодних зусиль для рівномірного розподілу цих витрат. Розлючені громадяни вийшли на вулиці, і це чинило тиск на уряди та їхню політику.
Путіна важко вразити без європейської армії.
Наша надія на те, що світ допоможе Європі вирішити проблему на її східному кордоні, також не виправдалася. В Африці, Латинській Америці, Азії та на Близькому Сході було мало симпатій до багатої та егоїстичної Європи. Незважаючи на запізнілу підтримку Конгресу США, який лише наприкінці квітня санкціонував надання допомоги Україні, навіть у Північній Америці широко поширена думка, що Україна є, по суті, європейською проблемою. А без європейської армії важко справити враження на Путіна.
З огляду на нашу нездатність захистити східний кордон Європи, очевидно, що контроль над серйозними проблемами не може бути просто відновлений за допомогою об’єднаного лідерства, відданого благородним цілям. Можливо, демократія більше не здатна виправдати очікування громадян в умовах сучасних “гібридних” проблем. Можливо, ми повинні визнати, що не Європа, а Китай визначатиме 21 століття.
Хоча автократії на кшталт Китаю та Росії можуть завдати багато шкоди, я знаю зі свого життєвого досвіду по “той бік” залізної завіси, що вони далеко не такі могутні, як здаються. Найважливішим джерелом сили є знання, які ґрунтуються на свободі думки та обміні думками. Як казав міністр закордонних справ Наполеона Талейран у відомому бон-моті: “За допомогою багнетів можна робити все, що завгодно, але на них не можна сидіти”. Історія показує, що рано чи пізно всі народи вимагають свободи – і коли вони це роблять, автократії тремтять.
Однак влада – поняття відносне, а не абсолютне. Автократії можуть ставати сильнішими, коли демократії слабшають. Недоліки демократії турбують мене найбільше, тому що вони підривають нашу найважливішу перевагу над автократіями. Що ми можемо зробити для зміцнення демократичного врядування?
По-перше, ми повинні подолати поляризацію, яка перешкоджає будь-якому важливому компромісу, що може призвести до нового суспільного договору. Уряд, який не може спиратися на суспільний договір, є слабким і свавільним. Демократія не може здійснюватися лише для народу, вона повинна формуватися самим народом. Вибори можуть призвести до зміни уряду, але громадяни не відчувають, що їхній голос має значення.
Саме тому більшість громадян Європи не задоволені демократичним функціонуванням своїх країн. Якщо ми віримо, що інтегрована Європа може допомогти нам відновити певний контроль у цій неспокійній ситуації, тоді нам також потрібен справжній суспільний договір на європейському рівні. Однак нинішнє відродження націоналізму і суверенного мислення не вказує в цьому напрямку.
По-друге, нам потрібно розширити просторовий і часовий горизонт демократії. Демократичне врядування продовжує відбуватися лише в межах кордонів національних держав, захищаючи короткострокові інтереси сьогоднішніх виборців. Не дивно, що демократія спотикається у все більш взаємопов’язаному, швидкісному світі.
Якщо ви хочете просувати демократію, ви повинні самі подавати хороший приклад.
Як національний уряд може ефективно регулювати діяльність глобальних корпорацій? Успішна міграційна політика вимагає довгострокових зобов’язань численних суб’єктів у віддалених місцях боротися з причинами міграції, такими як війна чи бідність. Зміна клімату в першу чергу вплине на майбутні покоління, які не мають права голосу на сьогоднішніх виборах і тому зникають з політичного радару. Інтернет змінив наше уявлення про час і простір, але демократія ледве визнала це – ми повинні це змінити.
По-третє, ми повинні активізувати наші зусилля з просування демократії за кордоном і не здаватися. У сьогоднішньому “пласкому світі” нам потрібні реальні партнери для просування миру, соціальної справедливості та сталого розвитку. Після невдалих спроб демократизації в Афганістані та Іраку дехто закликає повернутися до геополітики старої школи, яка спиралася на стратегічні альянси з автократіями, тоді як інші вважають за краще зосередитися на власному подвір’ї. Однак ЄС, який обертається навколо власного пупа і переймається лише власними проблемами, навряд чи отримає підтримку – а будь-хто, хто ловить автократів у пастку, є не лише аморальним, але й дурним: хіба ми вже забули трагічні історії наших “стратегічних альянсів” з Резою Пехлеві в Ірані, Зін ель-Абідіном Бен Алі в Тунісі чи Муаммаром Каддафі в Лівії?
Якщо ви хочете просувати демократію, ви повинні самі подавати хороший приклад. Якщо ми покажемо, що наші демократії здатні укладати суспільні договори, які ведуть до миру і процвітання, люди в інших частинах світу захочуть наслідувати цей приклад. Європа не відновить свою привабливість за допомогою поблажливих промов і надання суто патерналістської підтримки.
Автор: Ян Зеленька – професор політики та міжнародних відносин у Венеціанському університеті та Коледжі Святого Антонія Оксфордського університету. Автор книги “Контрреволюція. Відступ ліберальної Європи (2019).
Джерело: IPG–Journal, ЄС