Нова книга проливає нове світло на деякі з наших найбільших проблем і найбільш згубних розчарувань.
Якщо Стаффорда Біра і пам’ятають сьогодні, то лише за невдалу епізодичну роль, коли він намагався допомогти президенту Сальвадору Альєнде керувати щойно націоналізованими галузями промисловості Чилі на початку 1970-х років. Тоді Бір був лідером руху, відомого як управлінська кібернетика – математичного підходу до вивчення систем саморегуляції, зворотного зв’язку та прийняття рішень. Він розробив більшу частину теорії та її практичного застосування у сталеливарній промисловості Британії 1950-х років, а згодом працював як високоповажний консультант.
Альєнде найняв Біра на роботу за пропозицією кількох чилійських інженерів та менеджерів, які вивчали його книги. Їхня спроба керувати значною частиною економіки, швидше за все, зазнала б невдачі, оскільки наявні технології – кілька сотень телексів і примітивний операційний центр з проекціями намальованих від руки графіків – не відповідали масштабу місії. Незважаючи на це, вона була перервана військовим переворотом генерала Августо Піночета в 1973 році.
Перенесемося у сьогодення, і ідеї Біра заслуговують на друге життя. Нова книга “Машина безвідповідальності: Чому великі системи приймають жахливі рішення і як світ збожеволів1, переконливо доводить, що аналітичний підхід цього забутого гуру може допомогти нам зрозуміти багато великих проблем і маленьких розчарувань, які ми спостерігаємо в компаніях, економіці та суспільстві.
З часів Пива людство лише зростало та організовувалося у більші та складніші інституції. Автор Ден Дейвіс2
У книзі викладено два ключові уроки з кібернетики Біра. Перший полягає в тому, що складні соціальні системи, такі як компанії та уряди, часто створюють те, що Девіс називає “раковинами підзвітності”. Це глухі кути відповідальності, де поєднання політик, людей, які не можуть їх змінити, і відсутності можливості спілкуватися з кимось на рівні вище, призводить до рішень, які неможливо оскаржити чи змінити. Парадигмальним прикладом є розчарування, яке ви відчуєте, якщо вас зняли з рейсу, на який було переброньовано більше місць. Скаржтеся працівникам стійки реєстрації скільки завгодно, вони нічого не можуть зробити.
Ці “раковини” можуть бути створені навмисно – щоб захистити менеджерів, босів чи міністрів від скарг людей, які підпадають під дію непопулярних рішень – або ж вони можуть з’явитися випадково, як несподіваний результат поведінки системи. Останнє є несправністю, яку можна виправити.
Другий ключовий урок найкраще підсумовує аксіома Девіса: “Будь-яка система, створена для максимізації однієї мети, має потенціал збожеволіти”. Чим більше ви зосереджуєтесь на контролі, вимірюванні чи максимізації однієї змінної (або, якщо говорити корпоративною мовою, “ключового показника ефективності”), тим більша ймовірність того, що ви проігноруєте чи втратите контроль над чимось іншим, що може зашкодити вашій загальній меті.
Для прикладу Девіс, колишній економіст Банку Англії та аналітик фондових ринків, що займається дослідженнями банків, наводить світову фінансову кризу 2008 року3 – точніше, питання про те, як більшість економістів та керівників центральних банків не змогли її передбачити. Якщо коротко, то історія така: Незалежні центральні банки, зосереджені на інфляційному таргетуванні, увійшли в моду на Заході в 1980-х і 1990-х роках, оскільки вважалися найкращим способом сприяти стабільним умовам для інвестицій і зростання без політичного втручання. Ці установи були досить успішними у забезпеченні стабільних цін та економічного зростання, але їхня політика дозволяла їм ігнорувати величезне накопичення приватного боргу та неймовірні обсяги структурованих кредитів. Вони не мали ані повноважень, ані інструментів для подолання цих загрозливих викривлень, доки це не стало екзистенційно важливим.
Це також стосується “раковин підзвітності”. Боргова бульбашка вийшла з-під контролю центральних банків США, Великобританії та Європи в той час. Не існувало вищого рівня управління, який би розглядав питання про те, чи потрібно вирішувати проблему, з якою система не справляється. Звичайно, деякі інвестори, аналітики та журналісти здіймали багато галасу про небезпеку цього боргу, але не було людини чи інституції, яка б отримувала, розглядала та реагувала на цю інформацію.
Тож чим може допомогти “Стаффорд Бір”? Я не намагатимусь детально пояснити кібернетику, але варто зрозуміти, що вона не пропонує шукати відповіді в механізмах центрального банку або в службі підтримки клієнтів авіакомпанії. Кібернетика дивиться на те, що система повинна робити, що вона насправді робить, і з чим вона не справляється, або що може бути в її “сліпих плямах”.
Проблеми “білих плям” і “раковин” підзвітності можна вирішити, якщо ми захочемо, головним чином за допомогою кращої комунікації та зворотного зв’язку, хоча я дещо спрощую. Опис менеджменту, який наводить Бір, має багатошарові функції. Кожен рівень потребує здатності розуміти і діяти відповідно до винятків або збоїв у роботі нижчого рівня. А роль найвищих рівнів полягає у виконанні довгострокових керівних і майже філософських функцій, скануванні горизонту і виявленні подій або небезпек, які можуть виникнути в майбутньому. Нижчі рівні можуть переслідувати окремі або обмежені цілі, але вищі рівні управління повинні зберігати життєздатність системи в цілому.
Існує багато інших прикладів, окрім кризи 2008 року. Дві глави книги Девіс присвячує аналізу розвитку капіталізму, заснованого на акціонерній вартості, з часу виходу в 1970 році знаменитого есе Мілтона Фрідмана “Соціальна відповідальність бізнесу полягає у збільшенні його прибутків”. Це допомогло створити поняття “ринку” як головного арбітра успіху – і найбільшого поглинача підзвітності.
Ринок змушує компанії зосереджуватися на короткострокових прибутках та ігнорувати екологічні чи соціальні проблеми. З цієї точки зору, довгострокові та невизначені вигоди від екологізації промисловості або покращення різноманітності роблять необхідні інвестиції майже неможливими для обґрунтування. Ви можете бачити, як ідеологія ринку призвела до того, що уряди правих і лівих сил здійснюють хвилі приватизації, в результаті чого такі країни, як Великобританія, платять довгострокову оренду за лікарні та інфраструктуру водопостачання власникам, які часто забирають дивіденди і дозволяють фізичному капіталу занепадати.
Я ризикую зробити так, щоб книга звучала більш праведною чи викривальною, ніж вона є насправді. Я не думаю, що Девіс є антикапіталістом, але він дуже спостережливий щодо нинішньої несправедливості та незадоволеності. Крім того, у книзі стільки ж гумору та ексцентричних історій, скільки й аналізу та викладення фактів. Навіть серйозні речі написані в оманливо простому стилі.
“Машина безвідповідальності” актуальна зараз завдяки своєму глибокому аналізу широкого спектру миттєво впізнаваних проблем у нашому дедалі більшому та складнішому глобальному суспільстві – включно з нещодавнім вибухом популізму в багатьох країнах, який Девіс пов’язує з провалом реального вибору, доступного багатьом виборцям, і втратою зворотного зв’язку з незадоволеними громадами. Мене також вражає, що нещодавні дослідження безпеки4 штучного інтелекту стикаються з тими самими проблемами негативних побічних ефектів і дисфункцій, які книга Девіса черпає з кібернетики Біра.
Девіс оптимістично вважає, що здатність штучного інтелекту фіксувати і стискати величезні обсяги інформації в щось, що може бути засвоєно людиною, може зробити його неймовірно потужним інструментом комунікації для підтримки функціонування і життєздатності галузей і націй – набагато ефективнішим, ніж кілька сотень чилійських телексних апаратів. З іншого боку, комп’ютери, які приймають рішення і яких неможливо допитати, можуть стати найвпертішим поглиначем підзвітності.
Автор: Пол Девіс – колумніст Bloomberg Opinion, який висвітлює банківську та фінансову сферу. Раніше він був репортером Wall Street Journal та Financial Times.
Джерело: Bloomberg