Світ, що перебуває у скруті, пише Ян Зеленька, потребує демократичної Європи з новим суспільним договором, який дасть надію безпорадним.
У нещодавньому інтерв’ю для New Statesman колишній голова служби внутрішньої безпеки Ізраїлю Амі Аялон відверто зізнався: “Ми повинні припустити, що війна з “Хезболлою” – це війна, яку вони не контролюють: “Ми повинні припустити, що у нас буде війна з “Хезболлою” не тому, що ми цього хочемо або вони цього хочуть, а тому, що ми втрачаємо контроль”. І це відчуття безпорадності не обмежується Ліваном або ізраїльсько-палестинським конфліктом.
Ми не хотіли війни з Росією, але ми втратили будь-який контроль над хижацькою поведінкою її президента Владіміра Путіна. Ми знаємо, що неконтрольовані ринки можуть знову обвалитися, завдавши величезної соціальної шкоди, але нам бракує інструментів, які могли б привести світові ринки у відповідність. Ми усвідомлюємо жахливі наслідки зміни клімату, але постійно порушуємо екологічні зобов’язання під тиском фірм, фермерів і шанувальників дизельних автомобілів. Ми нарікаємо на швидкий, якщо не сказати дикий розвиток штучного інтелекту, але вирішили почекати і подивитися, що буде далі. Ми очікуємо чергової тривоги у сфері охорони здоров’я, спричиненої новими вірусами чи стійкими до антибіотиків патогенами, але ерозія системи охорони здоров’я не припиняється.
Відчуття безпорадності потребує соціально-психологічної, а не політичної терапії. Фанатики не вірять у краще майбутнє, незважаючи ні на що. Проте навіть відомі песимісти, такі як Томас Гоббс, вірили, що уряд може і повинен змінити ситуацію: лише в “природному стані” без Левіафана життя було “самотнім, бідним, неприємним, жорстоким і коротким”, війною “всіх проти всіх”. На жаль, сьогодні лише одиниці вірять, що уряди можуть забезпечити майбутнє.
Відчуття безпорадності потребує соціально-психологічної, а не політичної терапії. Фанатики не вірять у краще майбутнє, незважаючи ні на що. Проте навіть відомі песимісти, такі як Томас Гоббс, вірили, що уряд може і повинен змінити ситуацію: лише в “природному стані” без Левіафана життя було “самотнім, бідним, неприємним, жорстоким і коротким”, війною “всіх проти всіх”. На жаль, сьогодні лише одиниці вірять, що уряди можуть забезпечити майбутнє.
У 1980-х роках мене вважали наївним оптимістом, коли я стверджував, що страйки робітників у Польщі чи живі ланцюги зі свічками в країнах Балтії можуть розвалити Радянський Союз і зруйнувати Берлінську стіну. Я все ще вірю, що багата і освічена Європа може подолати сьогоднішню “полікризу”. Ми змогли запобігти захопленню Росією всієї України, європейську боргову кризу 2009-10 років вдалося стримати, постійно винаходять нові ліки, а нещодавній Закон ЄС про штучний інтелект пропонує громадянам певний захист від нових, нав’язливих технологій.
Тим не менш, я не можу заперечувати, що Європейський зелений курс згортається на наших очах з руйнівними наслідками, особливо в середньостроковій і довгостроковій перспективі. Гонка озброєнь прискорилася, а заходи з розбудови довіри демонтуються, що збільшує перспективу війни за замовчуванням або навмисно. Фінансову та міграційну кризи вдається стримувати, але їхні корені не викорінюються задовільно, тому вони можуть повернутися з новою силою.
Більше того, всі ці окремі виклики підживлюють один одного. Можна сперечатися про серйозність тієї чи іншої загрози і ставити під сумнів пророків, які проголошують апокаліпсис. Але важко заперечувати накопичення фундаментальних проблем, які нікуди не подінуться без адекватних відповідей. Як ми потрапили в цю халепу?
Гнила політика
Некомпетентних, якщо не зловмисних політиків зазвичай звинувачують у жалюгідному стані нашого врядування. Проблема в тому, що ми звинувачуємо різних політиків, залежно від наших ідеологічних позицій. Ті, хто голосує за лібералів з правоцентристських та лівих партій, звинувачують популістів у націоналізмі, якщо не ксенофобії, “постправді”, якщо не відвертій брехні та авторитарних тенденціях, що руйнують демократію. Ті, хто голосує за популістів, звинувачують лібералів у тому, що вони ігнорують простих людей і передають дедалі більше повноважень ринкам і не мажоритарним інституціям, таким як Європейська комісія, центральні банки чи конституційні суди. Вони також звинувачують лібералів у відкритті кордонів для “нелегальних” мігрантів, “субсидованих” китайських товарів і “чужих” культур.
Ця емоційно обтяжена поляризація ускладнює розробку політики, яка користувалася б переважною підтримкою населення, без чого важко вирішувати нагромадження викликів у твердий, послідовний, довготривалий і міжпартійний спосіб. На жаль, проблеми залишаються навіть тоді, коли популісти і ліберали об’єднують зусилля, що свідчить про те, що поляризація є лише одним із багатьох чинників, які пояснюють нашу слабку керованість у цьому змішаному середовищі.
Наприклад, повномасштабне російське вторгнення в Україну об’єднало в європейській опозиції таких дивних політичних партнерів, як соціал-демократичний канцлер Німеччини Олаф Шольц та ультраправий прем’єр-міністр Італії Джорджія Мелоні. І все ж цей спільний підхід не зміг зупинити російську агресію, що призвело до згубних наслідків не лише для України, але й для Європейського Союзу як такого.
Я не пропоную, щоб ми відправили європейські війська в Україну або, навпаки, щоб ми штовхнули Україну під автобус. Скоріше, політика з добрими намірами ґрунтувалася на кількох хибних припущеннях. Наприклад, ми вважали, що Україна може захистити себе, не нападаючи на материкову Росію. Надання Україні наступальних, а не лише оборонних озброєнь справедливо вважалося ескалацією, але це означало, що витрати Росії на ведення війни були прийнятними. Ці витрати виявилися також обмеженими через скромну ефективність наших санкцій – економічні санкції є правдоподібною альтернативою прямому військовому втручанню, але жодного хижака не можна стримати лише за допомогою них.
Також було ілюзією вважати, що європейські суспільства можуть впоратися з витратами війни без значної державної допомоги. Наплив біженців чи навіть зерна з України зачепив багато соціальних груп, якими держави нехтували. Гроші, вкладені в Україну, також походять з чужих кишень, і мало що було зроблено для того, щоб розділити ці витрати рівномірно. Розлючені громадяни влаштували повстання, яке чинить тиск на уряд та його політику.
Наша надія на те, що світ допоможе Європі вирішити її проблему на східному кордоні, також не виправдалася. В Африці, на Близькому Сході, в Латинській Америці та Азії виявилося мало симпатій до багатої та егоїстичної Європи. Навіть у Північній Америці – незважаючи на запізнілу підтримку допомоги з боку Конгресу Сполучених Штатів минулого тижня – широко поширена думка, що Україна, по суті, є європейською проблемою. А без європейської армії важко справити враження на Путіна.
Демократія проти автократії
Наша очевидна безпорадність у захисті східного кордону Європи свідчить про те, що важко відновити контроль над ключовими питаннями, просто забезпечивши об’єднане лідерство, що керується благородними цілями. Можливо, демократія більше не здатна виправдати очікування громадян у “гібридному” середовищі сьогодення. Можливо, нам потрібно визнати, що 21 століттям керуватиме Китай, а не Європа.
І хоча автократії, такі як Китай чи Росія, можуть завдати багато шкоди, мій досвід життя по “той бік залізної завіси” підказує, що вони не такі могутні, як може здатися. Найважливішим джерелом влади є знання, які вимагають свободи мислення та дискусій. Крім того, як зауважив принц Талейран, міністр закордонних справ Наполеона, “багнетами можна багато чого зробити, але не сидіти на них”. Історія показує, що люди рано чи пізно вимагають свободи – і коли вони це роблять, автократії тремтять.
Однак влада – поняття відносне, а не абсолютне. Автократії можуть бути сильними, коли демократії слабкі. Недоліки демократії турбують мене найбільше, тому що вони руйнують нашу ключову перевагу над автократіями. Що ми можемо зробити для покращення демократичного врядування?
По-перше, нам потрібно подолати поляризацію, яка перешкоджає будь-яким значущим компромісам, що ведуть до нових суспільних договорів. Уряд, який не спирається на суспільний договір, є слабким і свавільним. Демократичне врядування не може бути лише для народу: воно також має бути народним. Вибори можуть змінювати уряди, але громадяни не відчувають, що їхні голоси мають значення.
Саме тому більшість громадян Європи не задоволені тим, як працює демократія в їхніх країнах. Якщо ми віримо, що інтегрована Європа допоможе нам відновити контроль над цим некерованим середовищем, то нам також потрібен справжній суспільний договір на європейському рівні. Нинішній ренесанс націоналізму і суверенітету не обіцяє нічого доброго.
По-друге, нам потрібно розширити просторові та часові горизонти демократії. Демократичне врядування все ще обмежене кордонами національних держав, захищаючи короткострокові інтереси сьогоднішніх виборців. Не дивно, що демократія спотикається у все більш пов’язаному світі, який рухається на високій швидкості.
Як національний уряд може ефективно регулювати діяльність транснаціональних компаній? Успішна міграційна політика вимагає довгострокової участі багатьох суб’єктів у віддалених регіонах, які працюють над усуненням таких причин міграції, як війна чи бідність. Зміна клімату вплине здебільшого на майбутні покоління, які не мають права голосу на виборах, а отже, відсутні на політичних радарах. Інтернет трансформував поняття часу і простору, але демократія цього майже не помітила – ми повинні щось з цим робити.
По-третє, ми повинні активізувати, а не припинити наші зусилля з просування демократії за кордоном. Це пов’язано з тим, що в сьогоднішньому “пласкому світі” нам потрібні справжні партнери у зміцненні миру, соціальної справедливості та сталого розвитку. Після катастрофічних варіантів просування демократії в Афганістані та Іраку дехто виступає за повернення “геополітики дідуся”, заснованої на стратегічних альянсах навіть з автократами, тоді як інші вважають за краще зосередитися на задньому дворі. Проте ЄС, зациклений на власних проблемах, не знайде багато прихильників, а загравання з автократами не лише аморальне, але й нерозумне: хіба ми забули трагічну історію наших “стратегічних альянсів” з Резою Пехлеві (Іран), Зін ель-Абідіном Бен Алі (Туніс) чи Муаммаром Каддафі (Лівія)?
Найкращий спосіб просувати демократію – це діяти власним прикладом. Якщо ми покажемо, що наша демократія здатна генерувати соціальні контракти, які ведуть до миру і процвітання, люди в інших частинах світу матимуть спокусу наслідувати наш приклад. Європа не відновить свою сексуальну привабливість, виголошуючи поблажливі промови і пропонуючи патерналістські фонди.
Автор: Ян Зелонка – професор політики та міжнародних відносин у Венеціанському університеті Ка Фоскарі та Оксфордському університеті. Його остання книга – “Втрачене майбутнє і як його повернути” (Yale University Press, 2023).
Джерело: Social Europe, ЄС