Суд з прав людини засуджує Швейцарію за її кліматичну політику. Але за це має нести відповідальність хтось інший: народ.
9 квітня Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своєму історичному рішенні засудив Швейцарію за бездіяльність у сфері кліматичної політики. Суд у Страсбурзі визнав недостатні зусилля Швейцарії щодо скорочення викидів парникових газів порушенням прав людини понад 2 000 літніх швейцарських жінок.
Безсумнівно, у кліматичній політиці багато поставлено на карту. Верховенство права і сильна судова система, в свою чергу, є важливими основами для неушкодженої ліберальної демократії. Звичайно, ми добре усвідомлюємо небезпеку чистої мажоритарної системи, в якій воля виборців виконується без жодного контролю. Однак зараз ми залишаємо судам занадто багато повноважень для безпосереднього формування політики. Своїм рішенням ЄСПЛ тривожно втрутився у справу, яка в першу чергу має належати до компетенції виборців.
У 18 столітті французький філософ Монтеск’є стверджував, що судді повинні бути “устами закону”, тобто дотримуватися писаного права. Це пов’язано з тим, що суддів не обирають. Легітимність їхніх рішень ґрунтується на законах і конституціях, прийнятих народом та його представниками. Звичайно, суди можуть брати і регулярно беруть активну участь у кліматичній політиці. Однак це має відбуватися на основі законів і конституційних поправок, які раніше були прийняті парламентами. Те, що ми зараз спостерігаємо у випадку з ЄМГР, – це повзуче розширення його фактичної компетенції – без прямої основи у вигляді правових текстів.
Розглянемо аргументацію Страсбурзького суду. У справі Швейцарії ЄСПЛ постановив, що країна порушила статтю 8 Європейської конвенції з прав людини. Можна припустити, що ця стаття стосується кліматичної політики. Однак стаття 8 насправді говорить, що “кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції”. Посилаючись на цю статтю, Європейський суд стверджує, що люди похилого віку найбільше страждають від зміни клімату, особливо від спеки, і що це відповідним чином впливає на їхнє життя. (До речі, тривалість життя швейцарських жінок старше 80 років значно зросла з 1990 року).
Рішення ЄСПЛ чітко вказує на те, що в демократичних країнах зростає спокуса обійти складний і заплутаний процес виборчої демократії в аристократичний спосіб.
Цей аргумент є проблематичним у кількох аспектах. Зв’язок суду з кліматом є, м’яко кажучи, слабким, і, ймовірно, був би висміяний первинними підписантами Конвенції з прав людини. Слід пам’ятати, що Конвенція була чітко розроблена для захисту прав особистості, тоді як нинішнє рішення ЄСПЛ де-факто підштовхує до зміни політики, посилаючись на загальне благо. Звичайно, можна стверджувати, що загальне благо є важливим – в тому числі благо життя у світі без зміни клімату. Однак це не змінює того факту, що Конвенція була створена не для цього.
Рішення ЄСПЛ чітко вказує на те, що в демократичних країнах зростає спокуса обійти складний і хитромудрий процес виборчої демократії в аристократичний спосіб, тримаючи політику якомога далі від електорату і довіряючи її експертам. В основі аргументації ЄСПЛ лежить ідея про те, що правові документи є “живими інструментами”, які судді повинні переосмислювати відповідно до мінливого часу.
Однак, ЄСПЛ отримує свою легітимність від Конвенції, яка була ратифікована національними парламентами членів Ради Європи. Якщо доктрина “живого інструменту” заходить занадто далеко, це послаблює легітимність ЄСПЛ – особливо в той час, коли деякі країни ігнорують рішення ЄСПЛ, а інші обговорюють можливість виходу з нього. Спокуса все більше обмежувати політичні рамки виборчої демократії тягне за собою ризик посилення авторитарних голосів на політичних маргінесах, які прагнуть сильної людини, що підпорядковує собі парламенти і суди.
Випадок зі Швейцарією є чи не найяскравішим прикладом конфлікту між невиборними інституціями та волею виборців. Британська юристка Джессіка Сімор, яка представляла швейцарських жінок, прямо вказала на цю напругу: “Цей конфлікт виникає знову і знову: З одного боку, розуміння демократії, яке дозволяє враховувати лише волю народу, а з іншого – позиція, що демократія йде пліч-о-пліч з фундаментальними та універсальними правами, які є основними і не залежать від того, що вирішує більшість”.
Замість того, щоб дутися і ображати швейцарських виборців, парламент повернувся до роботи.
Однак швейцарська модель показує, що народу можна довіряти розглядати складні законодавчі пропозиції. Швейцарці, безумовно, серйозно ставляться до кліматичної політики і за останні три роки провели два референдуми щодо захисту клімату: у 2021 і 2023 роках. Перший законопроект про захист клімату, який мав на меті досягти нульових викидів до 2050 року і включав податок на автомобільне паливо та податок на авіаквитки, був з невеликою перевагою відхилений електоратом у 2021 році, оскільки багато громадян побоювалися, що їм доведеться нести витрати, пов’язані з політикою нульових викидів.
Замість того, щоб дутися і лаяти швейцарський електорат, парламент повернувся до роботи і представив новий законопроект. Він також мав на меті досягти нульового рівня викидів до 2050 року, але містив різні стимули замість нових податків чи заборон. Цей новий законопроект, який виконує зобов’язання Швейцарії за Паризькою кліматичною угодою 2015 року, був схвалений переважною більшістю швейцарських виборців минулого літа. Завдяки своїм численним референдумам Швейцарія уособлює цікаву і своєрідну політичну модель. Однак вона демонструє екологічно свідомим законодавцям та активістам у всьому світі, що виборці здатні серйозно брати участь у вирішенні важливих політичних питань, якщо до них ставляться як до відповідальних людей.
Ще одне слово про ЄСПЛ: він ризикує завдати значної шкоди своїй репутації та високим ідеалам, які відстоює Європейська конвенція з прав людини. Єдиним суддею ЄСПЛ, який висловив окрему думку, був Тім Айке. Він дуже чітко висловив цю стурбованість: “Я можу зрозуміти, що антропогенна зміна клімату сприймається як щось дуже реальне і що боротьба з нею є нагально необхідною, і я поділяю цю думку. Але я побоююся, що цим рішенням більшість суддів вийшли за рамки законних і допустимих торговельних рамок Суду і, таким чином, на жаль, можливо, досягли прямо протилежного результату, ніж той, який насправді планувався”.
Ця стаття вперше з’явилася в американському онлайн-журналі Persuasion.
Автор: Франсуа Валентен – старший науковий співробітник лондонського аналітичного центру Onward і ведучий подкасту про європейські справи Uncommon Decency.
Джерело: IPG–Journal, ЄС