Політичні сили та дезінформація продовжують спотворювати політичні рішення щодо нових та вдосконалених банківських правил – за високу ціну для суспільства
У грудні керівники восьми найбільших банків США взяли участь у тригодинних дебатах перед банківським комітетом Сенату. Це було невтішне видовище, яке продемонструвало токсичну суміш політики та безглуздої риторики, що часто характеризує дискусії про банківську сферу.
Значна частина слухань була присвячена запропонованим банківським правилам, відомим як “Ендшпіль Базель 3”. Сенатор-республіканець Тім Скотт, намагаючись “перекласти” потенційні наслідки цієї складної теми “для пересічного американця”, заявив, що запропоновані правила призведуть до того, що “американці зможуть позичати менше доларів”. Банкіри і кілька сенаторів, включаючи Скотта, стверджували, що, залишаючи частину грошей банків “на стороні”, ці правила завадять бідним людям здійснити американську мрію.
Але ці загрози часто походять від неправди, як, наприклад, припущення Скотта про те, що капітал – це те, що банки не можуть використовувати. Насправді, як зазначив сенатор-демократ Шеррод Браун, “абсолютно ніщо в цих правилах не завадить банкам надавати кредити”. Натомість вони просто вимагатимуть від банків більше покладатися на власний капітал і менше на запозичення для фінансування кредитів та інвестицій. Як зауважив покійний голова Федеральної резервної системи США Пол Волкер, у дебатах про вимоги до капіталу є багато “лайна”.
Брехня та дезінформація
Розсудливі банки наполягають на тому, щоб позичальники мали “власну шкуру” в грі, коли вони надають кредити, але рішуче виступають проти регулювання, спрямованого на зменшення їхньої небезпечної залежності від запозичень. Відраза банків до фінансування за рахунок власного капіталу та залежність від запозичень дозволяє їм перекладати витрати та ризики на інших, зрештою, отримуючи вигоду за рахунок суспільства. Вони часто виходять сухими з води, вводячи в оману політиків і громадськість.
Невдовзі після фінансової кризи 2007-09 років я зрозумів, що на важливі політичні рішення впливають безглуздий аналіз, непроникний жаргон, хибні та оманливі аргументи, а також неналежне використання математичних моделей. Як наслідок, можливості покращення банківської системи постійно випускалися з поля зору. Сіючи плутанину і використовуючи свій вплив на політиків, регуляторів, юристів та економістів, банкіри корумпували механізми, за допомогою яких формулюються і застосовуються правила.
“Ендшпіль Базель 3” на 133 000 слів коригує складну систему “вагових коефіцієнтів ризику”, намагаючись відкалібрувати правила. Банки використали складність запропонованих правил на свою користь, погрожуючи відмовити у видачі певних кредитів. Насправді, з борговими субсидіями, які ми всі їм надаємо, вони будуть ризикувати, гнатися за надприбутками і наражати нас на небезпеку.
Тривале існування системи порятунку дорого обходиться суспільству і заохочує культуру безрозсудності, як у США, так і за кордоном.
Протягом останніх 14 років я послідовно оскаржував помилки, нерелевантні факти та міфи, поширювані численними банкірами, політиками та економістами. У листопаді 2010 року я допоміг організувати лист 20 науковців у галузі банківської справи та фінансів, які попередили, що запропоновані реформи Базеля 3 є абсолютно неадекватними. У відкритому листі до ради директорів JPMorgan Chase я також розвінчав оманливі заяви Джеймі Дімона про правила Базеля 3 і розкритикував Дімона за те, що він вважає, ніби те, що приносить користь великим банкам, автоматично приносить користь і Америці.
Усвідомлюючи важливість протидії банкірській облуді, ми з німецьким економістом Мартіном Хелльвігом у 2013 році опублікували книгу “Новий одяг банкірів: що не так з банківською справою і що з цим робити”. Нашою метою було показати, як і чому банки є настільки невиправдано небезпечними, і запропонувати шляхи зміни системи, які потребують лише політичної волі. Але симбіотичний зв’язок між банками, урядами, частиною ЗМІ та академічних кіл зрештою взяв гору. Як сказав у 2009 році сенатор-демократ Річард Дурбін, банки “володіють” Капітолійським пагорбом.
Понад десять років потому JPMorgan Chase став набагато більшим: його депозити зросли більш ніж удвічі – з $1,1 трлн у грудні 2011 року до майже $2,5 трлн у грудні 2023 року, значно випереджаючи його заявлені кредити, які збільшилися з $700 млрд у 2011 році до $1,3 трлн у 2023 році. Активи банку в розмірі близько $3,4 трлн, складені у вигляді доларових купюр, простягаються на 230 000 миль у космос – майже до Місяця.
Дорога помилка
Хоча націоналізація банків Silicon Valley Bank і First Republic Bank навесні 2023 року відображала законне занепокоєння щодо вартості їхніх активів і платоспроможності, недосконалі правила бухгалтерського обліку та підтримка з боку ФРС продовжують приховувати вразливість інших банків. Продовження порятунку банків дорого обходиться суспільству і заохочує культуру безрозсудності як у США, так і за кордоном.
Крах Credit Suisse у березні 2023 року є яскравим прикладом дезорганізації, спричиненої банкрутством фінансових установ, які працюють у кількох юрисдикціях. Сумнівно, що утримання таких великих установ є виправданим, враховуючи витрати і ризики, які вони несуть для наших суспільств. Більше того, привілейоване ставлення до банків сприяло поширенню нехтування правилами, заохочуючи злочинну поведінку, яка часто залишається безкарною.
Політичні сили та дезінформація продовжують спотворювати політичні рішення. У новому, розширеному виданні нашої книги ми з Хеллвігом досліджуємо серйозні проблеми управління, які вражають банківський сектор і підривають наші демократії. Одним із яскравих прикладів є мирова угода на суму 13 мільярдів доларів, на яку погодився JPMorgan Chase наприкінці 2013 року, щоб уникнути судового процесу, який би розкрив викривальні деталі шахрайства, скоєного працівниками банку під керівництвом Дімона.
Нездатність наших демократій протистояти впливу потужних корпорацій викликає тривогу, враховуючи, що ця постійна неспроможність підживлює законне невдоволення нашими економічними, політичними та правовими системами.
Хоча Дімон правильно стверджує, що банківські правила є надмірно складними, він також рішуче виступає проти більш простих правил. Але, розробивши та ефективно впровадивши такі правила, політики могли б зменшити потребу в більш дорогому регулюванні та отримати значні соціальні вигоди практично без жодних витрат.
Якщо банки є непривабливими для інвесторів в акціонерний капітал, це може бути пов’язано з їхньою уявною непрозорістю або з тим, що банківська справа стала надто залежною від боргових субсидій, які були б втрачені, якби фінансові установи використовували фінансування за рахунок власного капіталу. Однак, нецільові субсидії банкам, що максимізують прибутки, не мають сенсу. Натомість, державні кошти слід спрямовувати на гідні справи і на тих, хто найбільше потребує підтримки.
Нездатність наших демократій протистояти впливу потужних корпорацій та їхніх лідерів викликає тривогу, оскільки ця постійна неспроможність підживлює законне невдоволення нашими економічними, політичними та правовими системами. Обман (можливо, самообман) поширений не лише в банківській сфері, але й у багатьох інших галузях.
Ґрунтуючись на оманливих і нещирих погрозах, банки несамовито лобіювали і мобілізували громадян і політиків, щоб заперечити проти запропонованих правил. 16 січня 2024 року, у крайній термін для публічних коментарів, я подав свою реакцію на пропозицію “Ендшпіль Базель 3”, а також на іншу, пов’язану з нею та оманливу пропозицію. Я додав документ, що розвінчує 44 хибні твердження, який ми з моїм співавтором продовжуємо переглядати, оскільки виявляємо все більше таких тверджень. Я боюся, що в банківській політиці навмисна сліпота до істини, ймовірно, завадить створенню більш досконалих правил.
Автор: Анат Р. Адматі, професор фінансів та економіки Стенфордської вищої школи бізнесу, є співавтором (разом з Мартіном Хеллвігом) книги “Новий одяг банкірів: що не так з банківською справою і що з цим робити” – нове і розширене видання (Princeton University Press, 2024).
Джерело: Project Syndicate, США
