Критики неправильно зрозуміли складність наративу Віктора Орбана про боротьбу з “Брюсселем”.
“Будемо ми рабами чи вільними?” – запитав угорський прем’єр-міністр Віктор Орбан, декламуючи “Немзеті дал” (Національну пісню) у своїй щорічній промові 15 березня, присвяченій пам’яті революції та війни за незалежність 1848 року. Проте велика історична драма боротьби з габсбурзьким колоніалізмом, описана у відомій поемі Шандора Петефі, тепер була реанімована проти “імперського” Брюсселя перед майбутніми виборами до Європейського парламенту.
Брюссель нав’язав угорському життю щось неприродне, огидне і чужорідне, попередив Орбан свою аудиторію від першої особи множини. Він приніс нам війну, навантажив нас мігрантами, шантажував нас, утримуючи кошти Європейського Союзу для наших вчителів, і завіз гендерних активістів на “30 брюссельських срібняків” для перевиховання наших дітей. Натомість угорський революціонер приніс життя, будівництво та мир. “Ми будуємо собори”, – підсумував він.
“Брюссель – не перша імперія, яка кинула свій погляд на Угорщину, – нагадав Орбан, – щоб змусити нас зігнутися, змусити нас схилитися”. Але протягом останніх 500 років кожна імперія – від габсбурзьких “гусарів Баха” до радянських “піджаків” (комуністичних воєнізованих формувань) – мусила усвідомити, що гноблення, шантаж і насильство були розбиті угорською гордістю. Османський півмісяць, габсбурзький двоголовий орел чи радянська червона зірка; імперські метрополії Стамбул, Берлін, Відень чи Москва; війна за незалежність 1848 року, революція 1956 року чи зміна системи 1989 року – все це висвітлювало односпрямовану колоніальну історію, в якій уряд Орбана виділявся як справжній спадкоємець довгої боротьби угорців за свободу.
«Окупуй Брюссель»
Після багатьох років кампаній “Стоп Брюссель” і кампаній проти філантропа-емігранта Джорджа Сороса в цьому давно відрепетируваному антиколоніальному наративі був, мабуть, лише один несподіваний елемент: цього разу Орбан перейшов у наступ. Оскільки Брюссель був “гіршим, ніж лабанці [габсбурзькі війська] і московські лідери”, він заявив, що “якщо ми хочемо зберегти свободу і суверенітет Угорщини, у нас немає іншого вибору, окрім як окупувати Брюссель”. Він заявив: “Тепер ми підемо на Брюссель і самі зробимо зміни в Європейському Союзі”. Попередивши, що “цього разу ми не зупинимося на Швехаті” – маючи на увазі, що це все ще 1848 рік – він сказав, що “настав час Раді лейтенантів у Брюсселі затремтіти”.
“Настав час повстати”, – продовжив Орбан, натякаючи на те, що ситуація змінюється. Словаччина, Чехія, Австрія, Італія та Нідерланди вже демонструють ознаки нового “сувереністичного повороту”, а можливе повернення Дональда Трампа до Білого дому “відновить нормальність” в Америці та Європі. Угорці стояли на роздоріжжі: вони могли пройти бульваром “імперії Сороса” або стати на шлях угорського правосуддя, взяти на себе “брюссельський” аркан для прогулянок з дітьми або відстоювати угорську свободу, прагнути війни або миру. “Ви повинні вирішити, – сказав Орбан після Немзеті Дал, – бути рабами чи вільними”.
Втім, ідея захоплення “імперської столиці” не була зовсім новою. Минулого літа, на Конференції консервативної політичної дії в Будапешті, Орбан вже розкрив свою “військову стратегію” відвоювання Вашингтона і Брюсселя у лібералів. У грудневому інтерв’ю та ще одному перед Різдвом він розробив прямий план: “Ми повинні окупувати Брюссель”.
Провінційна віктимність
Одержимість Орбана “ліберальним Заходом” призвела до того, що Росія та Україна навіть не були згадані в його промові з нагоди національного свята (на відміну від 2022 року). Не згадувалися й інші глобальні зв’язки, від імпортованих китайських фабрик до азіатських гастарбайтерів – навіть угорська “боротьба за свободу” проти переслідувань християн в Африці та Західній Азії. Справді, напрочуд деглобалізована критика колоніалізму Орбана замовчує понад 500 років глобального колоніалізму під проводом Європи.
У цьому світі “угорська колонія” залишається паралельним всесвітом. Проте ця провінційна віктимність фактично спирається на глибоку історію націоналістичної політики пам’яті, яка прагне західного визнання. Нас, угорців, довго навчали у школі думати про себе як про вічних жертв.
Дванадцять років тому Орбан у своїй промові з нагоди національного свята ввів троп “колонія”. Віктимність стала найефективнішим, але разюче невизнаним пропагандистським інструментом уряду у внутрішній і зовнішній політиці. Прикметно, що неліберальне використання антиколоніальних аргументів у консервативній “культурній війні” Орбана залишилося поза увагою політичних коментаторів.
Натомість вони невпинно займалися подібними “західноцентричними” ритуалами наздоганяння, в яких нарікали на “дефіцит демократії” в Угорщині порівняно з ліберальними демократіями: нелібералізм, популізм, авторитаризм, гібридний режим і гендерну політику. Колоніальна віктимізація Орбаном національного колективного “Я” та його мачо-“боротьба за свободу” за національний суверенітет проти імперського Брюсселя – “імперії Сороса”, “глобалістських лівих-лібералів” – часто висміюються у західних ЗМІ. Але опозиція в Угорщині також дотримувалася світогляду “Захід проти решти”, пропонуючи бінарний вибір між освіченим Заходом (Європою) і деспотичним Сходом (Орбаном).
Новий глобальний наратив
Критики не помітили, що “угорська колонія” є новим глобальним наративом напівпериферійного маневрування країни у світовій економіці. Це неправильно зрозуміла “угорська модель” Орбана.
Протест проти “ліберального західного” колоніалізму може успішно обрамляти повсякденний досвід невдалого неоліберального переходу після 1989 року. Він ефективно актуалізував те, що стало очевидним під час економічної кризи 2008 року: залежність від західних фінансів, невдале наздоганяюче зростання, поглиблення соціальної нерівності. Карту колонії розігрують не для того, щоб вийти з ЄС – як у випадку з “Брекзитом” у Великій Британії, – а для того, щоб отримати кращі позиції на переговорах всередині нього.
Винятковий аргумент маленької держави про те, що Угорщина “ніколи не мала колоній” і “ніколи не тримала рабів”, дозволив втекти від колоніальної провини білих. Урядові пропагандисти, такі як Мартон Бекеш, історично розділили ЄС на західних “колонізаторів” і східних “неколонізаторів” – цікаво, що вздовж колишньої залізної завіси. Така риторика позиціонування допомогла виокремити нову, неліберальну Центральну Європу.
Ця ідея розривається на частини через різну реакцію на жахливу війну в Україні: в той час як Польща відстоює “довоєнну Європу”, Угорщина “прагне миру”, заперечуючи російську агресію. Проте орієнтовані на Захід критики не помічають, як ця ідеологія проміжності слугує глобальній посередницькій позиції угорської держави, що розвивається.
Антиколоніалізм Орбана забезпечив енергетичні та безпекові інтереси Угорщини у відносинах з Росією і підкріпив її “східне відкриття”, спрямоване на залучення східно-азійських інвестицій через “новий китайський шовковий шлях”, тим самим диверсифікувавши залежну від Заходу економіку, яка раніше керувалася кредитами Міжнародного валютного фонду та німецьким капіталом. Хоча критики наголошують на зростаючій політичній ізоляції Орбана та відступі від демократії, його антиколоніальна риторика допомогла залучити антизахідних союзників, відновивши відносини з глобальним півднем, які спочатку були встановлені – ще одна історична іронія – через антиколоніальний антизахідний антиколоніалізм часів державного соціалізму.
«Не білі»
Раса також займає важливе місце в цьому антиколоніальному жаргоні. Хоча уряд засуджує міграцію як гріх західної колоніальної історії, расизація “мігрантів” не лише дозволила артикулювати нав’язану ЄС роль “охоронця кордонів”, але й – як ми бачимо під час Брекзиту – зростаючу конкуренцію з постколоніальними, неєвропейськими діаспорами на ринку праці ЄС. Таким чином, показ білості та конкурентна колоніальна жертва може підкреслити, що угорці мають бути заслуженими одержувачами благ ЄС. Кошти ЄС можуть бути переосмислені як заслужений привілей підкорених “небілих” на отримання “колоніальних репарацій”.
Реакція Угорщини на вбивство афроамериканця Джорджа Флойда білим поліцейським у Міннеаполісі у 2020 році продемонструвала, як коментарі Орбана про збереження “етнічної однорідності” у 2017 році перетворилися на уникнення “расового змішування”. Гергей Гуляш, міністр в офісі прем’єр-міністра, назвав кампанію “Життя чорношкірих мають значення”, що виникла внаслідок кількох таких інцидентів, “расистським рухом”, а призупинення фінансування угорських університетів з боку ЄС через політичне втручання – “расовою помстою” проти угорців. Урядові пропагандисти носили футболки з написом “Життя білих мають значення”.
Але угорські консерватори також грали з антиколоніальними ідеологіями расової проміжності, які мають глибшу історію, яку я назвав “напівпериферійною білизною”. Натівізм Орбана викликав старі антизахідні тропи про “угорських індіанців”, які живуть у “резервації” – метафора, що резонує з угорськими меншинами в Карпатському басейні. Його уряд також воскресив образ давніх кочових мадярських воїнів, які мали давно втрачене “туранське” расове братерство з центральноазійськими народами, як, наприклад, на фестивалі Курултай, що тепер фінансується державою. Це стало інструментом культурної дипломатії на підтримку угорської співпраці в Тюркській раді (з 2018 року) та “розбудови Євразії” в умовах китайського експансіонізму.
Колоніальні війни
Антиколоніальна пропаганда уряду була лише дзеркальним відображенням безпорадної фрагментованої опозиції. Її складові знайшли єдність проти російського чи китайського “колоніалізму” у своїх протестах проти російських ядерних інвестицій Пакс II, планів будівництва кампусу Фуданьського університету чи нещодавнього так званого “батарейного колоніалізму”, пов’язаного з імпортом екологічно небезпечних акумуляторів та електромобілів з Китаю та Східної Азії. Однак їхня суперечлива європоцентрична полярність “схід-захід” також відтворює редуктивний погляд на колоніалізм.
“Гендерні війни” поступилися місцем “колоніальним війнам”. Проте угорська громадськість продовжує ухилятися від будь-якої критичної дискусії про складні, напівпериферійні відносини своєї країни з глобальним колоніалізмом і деколонізацією. Винятковий міф про те, що Угорщина не має нічого спільного з колоніалізмом, бо “ніколи не мала колоній”, поділяється всіма політичними ідентичностями в Угорщині. Однак це лише свідчить про систематичний брак знань і критичної рефлексії.
Сьогодні страх стати колонією в Угорщині виражає лише відчайдушне прагнення до західного визнання та расову паніку втрати омріяних привілеїв “європейської білої раси”. Тим часом, політичне захоплення антиколоніальних аргументів неліберальними консерваторами не викликає сумнівів.
Автор: Золтан Гінеллі – гуманітарний географ і глобальний історик з Університету державної служби ім. Людовіка в Будапешті, спеціалізується на питаннях колоніалізму та раси в Угорщині, а також на політичних, економічних і культурних відносинах між Східною Європою та глобальним Півднем.
Джерело: Social Europe, ЄС
