Однобічність і групове мислення часто характеризують зовнішньополітичну безпекову бульбашку. Особливо яскраво це проявляється в Німеччині.
Використання терміну “згусток” пов’язане з Беном Родсом, радником президента Барака Обами з питань зовнішньої політики – або його “famulus”, як назвав його Джеффрі Голдберг у журналі “Атлантік”. Термін “згусток” вперше з’явився в травні 2016 року в портреті Родса в журналі New York Times. Там зазначалося, що він використовував цей термін для характеристики зовнішньополітичного істеблішменту США. У своїй книзі “Світ як він є”, в якій він згадує свій час у Білому домі, Родс пояснив, що під “згустком” – желеподібною, слизькою масою – він мав на увазі “групове мислення”, яке “завжди неминуче призводить до подальших військових інтервенцій на Близькому Сході, до “бомбардувань чого завгодно””.
Сам Родс позиціонував себе в опозиції до цього згустку, але насправді був його частиною більше, ніж хотів би визнати. Він не лише агітував за повітряні удари в Сирії в 2013 році (за що глава адміністрації Обами Деніс Макдоноф прозвав його і Джейка Саллівана, радника з національної безпеки тодішнього віце-президента Джо Байдена, “Чейні і Рамсфелд”). Він також погоджувався із загальним консенсусом у Вашингтоні щодо необхідності захисту “ліберальної гегемонії”. Тим не менш, термін, який він запровадив, прижився. Зараз він зазвичай означає зовнішньополітичний істеблішмент, який поділяє певні погляди та ідеї.
Якщо ми використовуємо “згусток” у цьому сенсі як термін для позначення групового мислення у зовнішній політиці, ми також можемо застосувати його до інших країн, де зовнішня політика формується у такому ж закритому світі чиновників, політичних радників, аналітиків і журналістів зі схожими поглядами та ідеями – навіть якщо вони часто дуже відрізняються від поглядів та ідей “згустку” у Вашингтоні. Деякі згустки більш “згущені”, ніж інші – і берлінська згустка, як мені здається, є, мабуть, найбільш згущеною з усіх.
У Вашингтоні проблема групового мислення принаймні певною мірою стримується партійним мисленням. Як пише Джеремі Шапіро, “глибоко племінна і партійна політична культура Вашингтона” означає, що його аналітичні центри по-справжньому сперечаються і агресивно кидають виклик один одному, хоча політична поляризація означає, що ідеал Шапіро про “конкурентний або навіть змагальний, але заснований на фактах і дискусійний процес розробки політичних ідей” не зовсім досягнутий. У Німеччині, навпаки, політична культура більше орієнтована на консенсус і тому ще більше піддається небезпеці групового мислення, ніж у США.
До початку війни в Україні багато німецьких аналітичних центрів захищали зовнішню політику Ангели Меркель.
Крім того, проблема групової думки у Вашингтоні тісно пов’язана з системою обертових дверей – тобто ротацією між аналітичними центрами та урядом, коли співробітники переходять з одного боку до іншого і навпаки. Це знімає частину напруження міжпартійних конфліктів, оскільки урядовці потребують схвалення Конгресу і тому не можуть дозволити собі говорити чи писати речі, які можуть викликати антагонізм у іншої сторони, не кажучи вже про їхню власну. У Німеччині такої системи обертових дверей не існує, і аналітичні центри рідко потрапляють до уряду. Водночас, деякі провідні зовнішньополітичні аналітичні центри Німеччини фінансуються державою (наприклад, Stiftung Wissenschaft und Politik, який значною мірою фінансується Федеральною канцелярією), що має схожі наслідки.
Той факт, що зовнішньополітичні еліти схильні мислити подібним чином, має і зворотний бік: до певної міри вони ментально відмежовуються від того, що думає про зовнішньополітичні питання широка громадськість. Аналітичні центри поділяють низку базових припущень (які також значною мірою збігаються з блоком в інших країнах – принаймні, на Заході). Однак вони часто відірвані від зовсім інших інтересів та уподобань звичайного населення у власній країні. У США обрання Дональда Трампа зробило цей розрив чітко видимим, тим самим популяризувавши ідею “зовнішньої політики для середнього класу” – іншими словами, зовнішньої політики в інтересах пересічних громадян, а не лише еліти.
Тим не менш, проблема роз’єднаної згустки може бути ще більш гострою в Німеччині, ніж у Сполучених Штатах. Якщо це правда, що в Берліні існує навіть сильніший консенсус між зовнішньополітичними аналітичними центрами, ніж у Вашингтоні, то розрив між ними і широкою громадськістю також може бути ширшим. Німецькі зовнішньополітичні еліти, особливо ті, що займаються політикою безпеки, відчайдушно прагнуть, щоб Німеччина була більш “стратегічною”, “очолювала” європейську політику безпеки, витрачала більше грошей на оборону, була готова до використання свого військового потенціалу тощо. Однак німецька громадськість досить скептично ставиться до всього цього.
Звинувачення в тому, що вони таким чином відірвані від громадськості, зовнішньополітичні еліти Німеччини зазвичай відкидають. Їм подобається уявляти німецьку громадськість більш мілітаристською, ніж вона є насправді, і в той же час вважати її податливою. Вражає одне: якщо їх критично запитати про розрив між ними і широкою громадськістю, представники німецьких зовнішньополітичних аналітичних центрів часто відповідають, що бачать роль таких експертів, як вони самі, в тому, щоб просвіщати громадськість. Таких політиків, як канцлер Олаф Шольц, які неминуче мають тісніші контакти з громадськістю, аналітичні центри часто критикують за те, що вони скоріше слідують за громадською думкою, ніж “ведуть за собою”.
Яскравим прикладом як групового мислення берлінської купки, так і її відірваності від населення є реакція на масштабний напад Росії на Україну в лютому 2022 року. До початку війни в Україні багато німецьких аналітичних центрів захищали зовнішню політику Ангели Меркель – інакше кажучи, вони поділяли загальноприйняту думку, доки вона була загальноприйнятою думкою. Але після вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року всі вони одним махом стали прихильниками жорсткої лінії – і тепер, схоже, бачать свою роботу в тому, щоб атакувати тих, хто не дотримується цієї лінії у зовнішній політиці, особливо соціал-демократичних політиків.
Зовнішньополітичні експерти в Німеччині, як і в США, припустилися серйозних прорахунків.
Найбільш яскраво це проявилося в дискусії про постачання бойових танків Leopard 2 в Україну, яка стала нав’язливою ідеєю для Berlin Blob у 2022 і 2023 роках. Шольц вагався – не в останню чергу тому, що розумів, що ідея використання німецьких танків у війні проти Росії може викликати зрозумілі страхи серед населення. Тому йому довелося зробити вигляд, що він гальмує, і старанно переконувати союзників Німеччини надати танки – що врешті-решт і сталося. Берлінська критика, однак, безперестанку нападала на нього за відсутність німецького “лідерства”. Це означало, що він діяв не так, як того хотіла ця згусток.
Абсурдність кампанії “визволення леопардів” Берлінської бомби полягала не лише в тому, що вона зосередилася на такому вузько визначеному питанні, як використання певної системи озброєнь, так, ніби від цього залежав результат усієї війни (і таким чином сприяла розчаруванню, яке настало, коли танки нарешті були розгорнуті і стало зрозуміло, що вони не принесли того перелому, на який багато хто сподівався), але й у тому, що ця кампанія перетворилася на пропаганду, а аналітичні матеріали виявилися нечисленними. Одна з провідних представниць німецького зовнішньополітичного аналітичного центру навіть запропонувала, щоб на Мюнхенській конференції з безпеки вона та її колеги вдягли одяг з леопардовим принтом.
У той час як зовнішньополітичні аналітичні центри Німеччини майже щодня висловлюють своє обурення з приводу російської окупації України, вони майже нічого не говорять про те, що Ізраїль виганяє і знищує населення Гази з 7 жовтня минулого року. Важко сказати, чи це гулке мовчання про дії Ізраїлю ґрунтується на переконанні (що безумовна підтримка Ізраїлю з боку Німеччини є правильною), чи на боягузтві (бо вони бояться відкрито висловлюватися з цього питання). Однак кінцевим результатом є те, що німецькі зовнішньополітичні аналітичні центри рідко публічно обговорюють одне з найважливіших питань міжнародної політики – питання, щодо якого громадськість вкотре не погоджується з елітами.
Якими б не були причини цього, експерти німецьких зовнішньополітичних аналітичних центрів, схоже, не бачать свою роль у тому, щоб відкрито обговорювати або навіть ставити під сумнів позиції один одного, суперечити один одному і кидати виклик один одному. Натомість, схоже, вони бачать свою роль у колективному захисті поточної панівної думки, посиленні та підтримці один одного і критиці або навіть висміюванні тих, хто з ними не погоджується. Це було б зрозуміло, якби експерти з питань зовнішньої політики мали переконливий послужний список за останні кілька десятиліть. Однак у Німеччині, як і в США, вони припустилися серйозних помилок, які мали катастрофічні наслідки.
Реалістичні теоретики міжнародних відносин, такі як Стівен Волт, зазначають, що зовнішньополітичні еліти рідко несуть відповідальність за свої помилки. Особливо вражає те, що неоконсерватори, на яких Родс посилався, коли вперше заговорив про згусток, з того часу були реабілітовані як опоненти Трампа. Однак у США шок 2016 року також призвів до того, що в політичних дебатах з’явилися дедалі обережніші голоси, які виступають проти консенсусу щодо ліберальної гегемонії – зокрема, Інститут Квінсі, заснований у 2019 році. Німеччина ще не пережила подібного шоку – саме тому берлінський згусток може бути навіть менш підзвітним, ніж його колега у Вашингтоні.
Оригінальна версія цієї статті вперше з’явилася англійською мовою на сайті The Ideas Letter.
Автор: Ганс Куннані – старший науковий співробітник Chatham House в Лондоні. Раніше він був старшим трансатлантичним науковим співробітником Європейської програми Німецького фонду Маршалла в Берліні. До цього випускник Оксфорду п’ять років працював директором з досліджень в Європейській раді з міжнародних відносин (ECFR).
Джерело: IPG–Journal, ЄС
