Вранці 24 лютого 2022 року російська авіація завдала ударів по цілях по всій Україні. Одночасно з півночі, сходу та півдня в країну хлинула московська піхота. У наступні дні росіяни спробували оточити Київ.
Це були перші дні й тижні вторгнення, яке цілком могло призвести до поразки та підкорення України Росією. Оглядаючись назад, здається майже дивним, що цього не сталося.
Те, що відбувалося на полі бою, відносно добре зрозуміло. Менш зрозуміла одночасна інтенсивна дипломатія за участю Москви, Києва та безлічі інших гравців, яка могла призвести до врегулювання лише через кілька тижнів після початку війни.
До кінця березня 2022 року серія особистих зустрічей у Білорусі та Туреччині та віртуальних зустрічей у режимі відеоконференції призвели до так званого Стамбульського комюніке, в якому описано рамки для врегулювання. Тоді українські та російські учасники переговорів почали працювати над текстом договору, досягнувши значного прогресу в досягненні угоди. Але в травні переговори зірвалися. Війна тривала й відтоді забрала десятки тисяч життів з обох сторін.
Що сталося? Наскільки сторони були близькі до завершення війни? І чому вони так і не завершили угоду?
Щоб пролити світло на цей часто не помічений, але критичний епізод у війні, ми розглянули проекти угод, якими обмінялися дві сторони, про деякі подробиці яких раніше не повідомлялося. Ми також провели інтерв’ю з кількома учасниками переговорів, а також з офіційними особами, які на той час працювали в ключових західних урядах, яким ми надали анонімність, щоб обговорити делікатні питання. І ми переглянули численні тогочасні та новіші інтерв’ю та заяви українських і російських офіційних осіб, які працювали під час переговорів. Більшість із них доступні на YouTube, але не англійською мовою, а тому не є широко відомими на Заході. Нарешті, ми ретельно розглянули хронологію подій від початку вторгнення до кінця травня, коли переговори були зірвані. Коли ми зібрали всі ці фрагменти разом, те, що ми виявили, є несподіваним і може мати значні наслідки для майбутніх дипломатичних зусиль із припинення війни.
У розпал безпрецедентної агресії Москви росіяни та українці майже остаточно домовилися.
Деякі оглядачі та офіційні особи стверджували, що на столі була угода, яка мала б покласти край війні, але українці відмовилися від неї через комбінацію тиску з боку своїх західних покровителів і власні припущення Києва щодо слабкості російської армії. Інші повністю відкидали важливість переговорів, стверджуючи, що сторони просто розглядали питання та вигравали час для перегрупування на полі бою або що проекти угод були несерйозними.
Остаточна угода виявилася недосяжною через ряд причин. Західні партнери Києва не бажали бути залученими до переговорів з Росією, особливо до тих, які створили б для них нові зобов’язання щодо забезпечення безпеки України.
Громадські настрої в Україні загострилися після відкриття російських звірств в Ірпіні та Бучі. А після провалу російського оточення Києва президент Володимир Зеленський став більш упевненим, що за достатньої підтримки Заходу він зможе виграти війну на полі бою. Нарешті, хоча спроба сторін вирішити давні суперечки щодо архітектури безпеки відкривала перспективу тривалого розв’язання війни та тривалої регіональної стабільності, вони поставили зависоку мету й надто швидко. Вони намагалися досягти всеосяжного врегулювання, навіть коли базове припинення вогню виявилося недосяжним.
Сьогодні, коли перспективи переговорів здаються туманними, а відносини між сторонами майже відсутні, історія переговорів навесні 2022 року може здатися відволікаючим моментом із невеликим розумінням, яке можна безпосередньо застосувати до поточних обставин. Але Путін і Зеленський здивували всіх обопільною готовністю розглянути далекосяжні поступки для припинення війни. Вони цілком можуть здивувати всіх у майбутньому.
ГАРАНТІЯ ЧИ ГАРАНТІЯ?
Чого хотіли досягти росіяни, вторгшись в Україну? 24 лютого 2022 року Путін виступив із промовою, у якій виправдав вторгнення, згадавши про розпливчасту мету «денацифікації» країни. Найбільш розумною інтерпретацією «денацифікації» було те, що Путін намагався повалити уряд у Києві, можливо, вбивши чи захопивши Зеленського під час цього процесу.
Через кілька днів після початку вторгнення Москва почала шукати підстави для компромісу. Війна, яку Путін очікував як легку прогулянку, вже довела все, але ця рання відкритість до розмов свідчить про те, що він, схоже, вже відмовився від ідеї прямої зміни режиму. Зеленський, як і до війни, озвучив негайну зацікавленість в особистій зустрічі з Путіним. Хоча він відмовився говорити безпосередньо із Зеленським, Путін призначив переговорну групу. Посередником виступив президент Білорусі Олександр Лукашенко.
Переговори почалися 28 лютого в одній із просторих заміських резиденцій Лукашенка біля села Ляскавичі, приблизно за 30 миль від білорусько-українського кордону. Українську делегацію очолював парламентський лідер політичної партії Зеленського Давид Арахамія, до її складу увійшли міністр оборони Олексій Резніков, радник президента Михайло Подоляк та інші високопосадовці. Російську делегацію очолив старший радник президента РФ, який раніше був міністром культури Володимир Мединський. До нього також увійшли заступники міністрів оборони та закордонних справ, серед інших.
На першій зустрічі росіяни висунули низку жорстких умов, фактично вимагаючи капітуляції України. Але оскільки позиція Москви на полі бою продовжувала погіршуватися, її позиції за столом переговорів стали менш вимогливими. Тож 3 та 7 березня сторони провели другий та третій раунди переговорів, цього разу в Кам’янюках, Білорусь, навпроти кордону з Польщею. Українська делегація висунула власні вимоги: негайне припинення вогню та створення гуманітарних коридорів, які б дозволили мирним жителям безпечно залишити зону бойових дій. Схоже, під час третього раунду переговорів росіяни та українці вперше розглянули проекти. За словами Мединського, це були російські проекти, які делегація Мединського привезла з Москви і які, ймовірно, відображали наполягання Москви на нейтральному статусі України.
На цьому етапі особисті зустрічі перервалися майже на три тижні, хоча делегації продовжували зустрічатися через Zoom. Під час цих переговорів українці почали зосереджуватися на питанні, яке стане центральним у їхньому баченні фіналу війни: гарантії безпеки, які змусять інші держави стати на захист України, якщо Росія знову нападе в майбутньому. Не зовсім зрозуміло, коли Київ вперше порушив це питання в розмові з росіянами чи західними країнами. Але 10 березня міністр закордонних справ України Дмитро Кулеба, який тоді перебував у Анталії, Туреччина, на зустрічі зі своїм російським колегою Сергієм Лавровим, говорив про «систематичне, стійке рішення» для України, додавши, що українці «готові обговорювати» гарантії, які вона сподівалася отримати від країн-членів НАТО та Росії.
Схоже, що Кулеба мав на увазі багатосторонню гарантію безпеки, домовленість, згідно з якою конкуруючі держави зобов’язуються забезпечити безпеку третьої держави, як правило, за умови, що вона залишатиметься поза згодою з будь-яким із гарантів. Такі угоди здебільшого втратили прихильність після холодної війни. У той час як альянси, такі як НАТО, мають намір підтримувати колективну оборону від спільного ворога, багатосторонні гарантії безпеки призначені для запобігання конфлікту між гарантами щодо узгодження гарантованого стану та, як наслідок, для забезпечення безпеки цієї держави.
Україна мала гіркий досвід із менш залізною версією такого роду угод: багатосторонні гарантії безпеки, а не гарантії. У 1994 році вона підписала так званий Будапештський меморандум, приєднавшись до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї як держава, що не володіє ядерною зброєю, і погодилася відмовитися від того, що на той час було третім за величиною арсеналом у світі. Натомість Росія, Велика Британія та США пообіцяли не нападати на Україну. Але всупереч поширеній хибній думці, у разі агресії проти України угода вимагала від підписантів лише скликати засідання Ради безпеки ООН, а не ставати на захист країни.
Повномасштабне вторгнення Росії — і холодна реальність того, що Україна сама веде екзистенціальну війну — спонукали Київ знайти спосіб як припинити агресію, так і гарантувати, що вона ніколи не повториться.
14 березня, якраз під час зустрічі обох делегацій через Zoom, Зеленський опублікував у своєму Telegram-каналі повідомлення із закликом до «нормальних ефективних гарантій безпеки», які б не були «як у Будапешті».
Два дні потому в інтерв’ю українським журналістам його радник Подоляк пояснив , що Київ вимагає «абсолютних гарантій безпеки», які вимагатимуть, щоб «підписанти… . . не стояли осторонь у разі нападу на Україну, як зараз. Натомість вони [будуть] брати активну участь у захисті України в конфлікті».
Вимога України не бути знову кинутою напризволяще цілком зрозуміла. Київ хотів (і досі хоче) мати більш надійний механізм, ніж добра воля Росії для своєї майбутньої безпеки. Але отримати гарантію буде складно.
Нафталі Беннет був прем’єр-міністром Ізраїлю під час переговорів і активно виступав посередником між двома сторонами. В інтерв’ю журналісту Ханоху Дауму, опублікованому в мережі в лютому 2023 року, він нагадав, що намагався відрадити Зеленського зациклюватися на питанні гарантій безпеки. «Є жарт про хлопця, який намагається продати Бруклінський міст перехожому», — пояснив Беннет. «Я сказав: «Америка дасть вам гарантії? Зобов’яжеться, що через кілька років, якщо Росія щось порушить, пошле військових? Після того, як залишила Афганістан і все таке? Я сказав: «Володимир, цього не буде».
Точніше: якщо Сполучені Штати та їх союзники не бажали надавати Україні такі гарантії (наприклад, у вигляді членства в НАТО) до війни, то навіщо вони це робили після того, як Росія так яскраво продемонструвала свою готовність нападати на Україну? Українські переговірники виробили відповідь на це питання, але вона врешті не переконала їхніх ризикованих західних колег. Позиція Києва полягала в тому, що, як передбачає концепція нових гарантій, Росія також буде гарантом, що означатиме, що Москва фактично погодиться з тим, що інші гаранти будуть зобов’язані втрутитися, якщо вона знову нападе. Іншими словами, якби Москва визнала, що будь-яка майбутня агресія проти України означатиме війну між Росією та Сполученими Штатами, вона була б не більш схильна атакувати Україну знову, ніж вона була б схильна атакувати союзника по НАТО.
ПРОРИВ
Весь березень на всіх фронтах тривали важкі бої. Росіяни намагалися взяти Чернігів, Харків і Суми, але зазнали вражаючої невдачі, хоча всі три міста зазнали серйозної шкоди. До середини березня наступ російської армії на Київ загальмувався і ніс великі втрати. Дві делегації продовжили переговори в режимі відеоконференції, але повернулися до особистої зустрічі 29 березня, цього разу в Стамбулі, Туреччина.
Там, здається, вони досягли прориву. Після зустрічі сторони оголосили про погодження спільного комюніке. Умови були широко описані під час заяв обох сторін для преси в Стамбулі. Але ми отримали копію повного тексту проекту комюніке під назвою «Основні положення Договору про гарантії безпеки України». За словами опитаних нами учасників, українці в основному підготували комюніке, а росіяни тимчасово прийняли ідею використовувати його як основу для договору.
Договір, передбачений у комюніке, проголошує Україну постійно нейтральною без’ядерною державою. Україна відмовиться від будь-яких намірів приєднатися до військових альянсів або допустити іноземні військові бази чи війська на своїй території. У комюніке серед можливих гарантів перераховані постійні члени Ради Безпеки ООН (у тому числі Росія), а також Канада, Німеччина, Ізраїль, Італія, Польща та Туреччина.
У комюніке також сказано, що якщо Україна зазнає нападу та звернеться за допомогою, усі держави-гаранти будуть зобов’язані після консультацій з Україною та між собою надати допомогу Україні для відновлення її безпеки. Примітно, що ці зобов’язання були прописані набагато точніше, ніж стаття 5 НАТО: запровадження забороненої для польотів зони, постачання зброї чи пряме втручання власних військових сил держави-гаранта.
Стамбульське комюніке закликало обидві сторони шукати мирного вирішення суперечки щодо Криму протягом наступних 15 років.
Незважаючи на те, що Україна буде назавжди нейтральною відповідно до запропонованих рамок, шлях Києва до членства в ЄС залишиться відкритим, а держави-гаранти (включаючи Росію) чітко «підтвердять свій намір сприяти членству України в Європейському Союзі». Це було не що інше, як надзвичайне: у 2013 році Путін чинив сильний тиск на президента України Віктора Януковича, щоб той відмовився від простої угоди про асоціацію з ЄС. Тепер Росія погоджувалася «сприяти» повному вступу України до ЄС.
Хоча інтерес України в отриманні цих гарантій безпеки очевидний, незрозуміло, чому Росія погодиться на будь-що з цього. За кілька тижнів до цього Путін спробував захопити столицю України, усунути її уряд і встановити маріонетковий режим. Видається надуманим те, що він раптово вирішив погодитися з тим, що Україна, яка зараз була ворожою до Росії, як ніколи, завдяки діям самого Путіна, стане членом ЄС і матиме гарантії незалежності та безпеки Сполученими Штатами (серед них інші). І все ж із комюніке випливає, що Путін був готовий прийняти саме це.
Ми можемо лише здогадуватися, чому. Путінський бліцкриг провалився; це було зрозуміло на початку березня. Можливо, тепер він був готовий скоротити свої втрати, якщо він отримав свою найдавнішу вимогу: щоб Україна відмовилася від своїх прагнень до НАТО і ніколи не розміщувала сили НАТО на своїй території. Якщо він не міг контролювати всю країну, то принаймні міг забезпечити свої основні інтереси безпеки, зупинити кровотечу в російській економіці та відновити міжнародну репутацію країни.
Комюніке також містить ще одне положення, яке вражає заднім числом: воно закликає обидві сторони прагнути мирно врегулювати свою суперечку щодо Криму протягом наступних десяти-15 років. Відколи Росія анексувала півострів у 2014 році, Москва ніколи не погоджувалася обговорювати його статус, стверджуючи, що це регіон Росії, який не відрізняється від інших. Пропонуючи вести переговори щодо її статусу, Кремль мовчазно визнав, що це не так.
БОРКИ ТА РОЗМОВИ
У своїй заяві 29 березня, відразу після завершення переговорів, Мединський, голова російської делегації, звучав явно оптимістично, пояснюючи, що обговорення договору про нейтралітет України переходить у практичну фазу і що — з урахуванням усіх складнощі, пов’язані з тим, що у договору є багато потенційних гарантів, цілком можливо, що Путін і Зеленський підпишуть його на саміті в осяжному майбутньому.
Наступного дня він заявив журналістам: «Вчора українська сторона вперше письмово зафіксувала готовність виконати низку найважливіших умов для побудови майбутніх нормальних і добросусідських відносин з Росією». Він продовжив: «Вони передали нам принципи потенційного майбутнього врегулювання, зафіксовані письмово».
Тим часом Росія припинила спроби взяти Київ і відтягувала свої війська з усього північного фронту. Олександр Фомін, заступник міністра оборони Росії, оголосив про це рішення в Стамбулі 29 березня, назвавши його спробою «побудувати взаємну довіру». Фактично відхід був вимушеним відступом. Росіяни переоцінили свої можливості та недооцінили український опір, і тепер використовували свою невдачу як люб’язний дипломатичний захід для сприяння мирним переговорам.
Навіть після того, як повідомлення з Бучі потрапили в заголовки газет у квітні 2022 року, сторони продовжували цілодобову роботу над договором.
Вихід мав далекосяжні наслідки. Це зміцнило рішучість Зеленського, усунувши безпосередню загрозу для його уряду, і продемонструвало, що хвалену військову машину Путіна можна відкинути, якщо не перемогти, на полі бою. Це також уможливило широкомасштабну військову допомогу Заходу Україні, звільнивши лінії зв’язку, що ведуть до Києва. Нарешті, відступ створив основу для жахливого відкриття звірств, які російські війська вчинили в передмісті Києва Бучі та Ірпіні, де вони ґвалтували, калічили та вбивали мирних жителів.
Репортажі з Бучі потрапили в газетні заголовки на початку квітня. 4 квітня Зеленський відвідав місто. Наступного дня він виступив у Раді Безпеки ООН по відео та звинуватив Росію у вчиненні військових злочинів у Бучі, порівнявши російські війська з терористичним угрупованням «Ісламська держава» (також відомою як ІДІЛ). Зеленський закликав Радбез ООН виключити Росію з постійного члена.
Однак, що дивно, обидві сторони продовжували цілодобову роботу над договором, який Путін і Зеленський мали підписати під час саміту, який мав відбутися в не дуже віддаленому майбутньому.
Сторони активно обмінювалися проектами між собою і, схоже, почали ділитися ними з іншими сторонами. (У своєму інтерв’ю в лютому 2023 року Беннетт повідомив, що бачив 17 або 18 робочих проектів угоди; Лукашенко також повідомив, що бачив принаймні один.) Ми уважно вивчили два з цих проектів, один датований 12 квітня, а інший — 15 квітня, які учасники переговорів сказали нам, що це був останній, яким обмінялися сторони. Вони загалом схожі, але містять важливі відмінності, і обидва показують, що комюніке не вирішило деяких ключових питань.
По-перше, тоді як у комюніке та проекті від 12 квітня було чітко зазначено, що держави-гаранти самостійно вирішуватимуть, чи прийти на допомогу Києву в разі нападу на Україну, у проекті від 15 квітня росіяни намагалися підірвати цю важливу статтю, наполягаючи на тому, що такі дії відбуватимуться лише «на основі рішення, узгодженого всіма державами-гарантами» — надаючи ймовірному загарбнику, Росії, право вето. Згідно з поміткою в тексті, українці відхилили цю поправку, наполягаючи на початковій формулі, згідно з якою всі гаранти мали індивідуальний обов’язок діяти і не повинні були досягати консенсусу перед цим.
По-друге, проекти містять кілька статей, які були додані до договору за наполяганням Росії, але не були частиною комюніке і стосувалися питань, які Україна відмовилася обговорювати. Вони вимагають від України заборонити «фашизм, нацизм, неонацизм і агресивний націоналізм» — і з цією метою скасувати шість українських законів (повністю або частково), які в широкому сенсі стосуються спірних аспектів історії радянської доби, зокрема роль українських націоналістів під час Другої світової війни.
Легко зрозуміти, чому Україна чинить опір дозволу Росії визначати свою політику щодо історичної пам’яті, зокрема в контексті договору про гарантії безпеки. І росіяни знали, що ці положення ускладнять українцям прийняття решти договору. Тому їх можна розглядати як отруйні таблетки.
Однак також можливо, що ці положення мали на меті дозволити Путіну зберегти обличчя. Наприклад, змусивши Україну скасувати закони, які засуджували радянське минуле та визнавали українських націоналістів, які воювали з Червоною армією під час Другої світової війни, борцями за свободу, Кремль міг би стверджувати, що він досяг своєї заявленої мети «денацифікації», навіть якщо первісне значення цієї фрази цілком могло бути заміною уряду Зеленського.
Зрештою, залишається незрозумілим, чи могли б ці положення порушити угоду. Головний український учасник переговорів Арахамія пізніше применшив їх значення. Як він сказав у листопаді 2023 року в інтерв’ю програмі новин українського телебачення, Росія «до останнього моменту сподівалася, що вони [можуть] змусити нас підписати таку угоду, що ми [приймемо] нейтралітет. Це було для них найбільше. Вони були готові закінчити війну, якщо ми, як Фінляндія [під час холодної війни], приймемо нейтралітет і зобов’яжемося не вступати в НАТО».
Переговори свідомо обходили питання кордонів і території.
Розмір і структура української армії також були предметом інтенсивних переговорів. Станом на 15 квітня сторони залишалися досить далекими в цьому питанні. Українці хотіли армії мирного часу чисельністю 250 тис. осіб; росіяни наполягали на максимум 85 000, що значно менше, ніж постійна армія, яку мала Україна до вторгнення в 2022 році. Українці хотіли 800 танків; росіяни дозволили б лише 342. Різниця між дальністю польоту ракет була ще більшою: 280 кілометрів, або близько 174 миль, (українська позиція) і лише 40 кілометрів, або близько 25 миль, (російська позиція).
Переговори свідомо обходили питання кордонів і території. Очевидно, ідея була в тому, щоб Путін і Зеленський вирішували ці питання на запланованому саміті. Легко уявити, що Путін наполягав би на утриманні всієї території, яку його війська вже окупували. Питання в тому, чи можна було переконати Зеленського погодитися на це захоплення землі.
Незважаючи на ці суттєві розбіжності, проект від 15 квітня передбачав, що договір буде підписаний протягом двох тижнів. Звичайно, ця дата могла бути зміщена, але це свідчить про те, що дві команди планували рухатися швидко. «У середині квітня 2022 року ми були дуже близькі до того, щоб завершити війну мирним врегулюванням», — розповідав один з українських учасників переговорів Олександр Чалий під час публічного виступу в грудні 2023 року. «Через тиждень після того, як Путін почав свою агресію, він дійшов висновку, що зробив величезну помилку і намагався зробити все можливе, щоб укласти договір з Україною».
ЩО СТАЛОСЯ?
Тож чому переговори перервалися? Путін стверджував, що західні держави втрутилися та підштовхнули угоду, тому що вони були більше зацікавлені в послабленні Росії, ніж у припиненні війни. Він стверджував, що Борис Джонсон, який тоді був британським прем’єр-міністром, передав українцям повідомлення від імені «англосаксонського світу» про те, що вони повинні «воювати з Росією, доки не буде досягнуто перемоги, а Росія зазнає стратегічної поразки. »
Реакція Заходу на ці переговори, була безперечно прохолодною. Вашингтон і його союзники глибоко скептично ставилися до перспектив дипломатичного шляху, який випливає зі Стамбула; зрештою, комюніке обійшло стороною питання про територію та кордони, а сторони залишилися далеко одна від одної з інших ключових питань. Їм це не здавалося успішними переговорами.
Більше того, колишній американський чиновник, який на той час працював над політикою щодо України, сказав нам, що українці не консультувалися з Вашингтоном доти, доки не було опубліковано комюніке, навіть незважаючи на те, що описаний у ньому договір створив би нові юридичні зобов’язання для Сполучених Штатів, зокрема зобов’язання вступити в війну з Росією, якщо вона знову вторгнеться в Україну. Сама лише ця умова зробила б угоду непотрібною для Вашингтона. Тож замість того, щоб прийняти Стамбульське комюніке та подальший дипломатичний процес, Захід збільшив військову допомогу Києву та посилив тиск на Росію, в тому числі через дедалі посилення режиму санкцій.
Вже 30 березня Джонсон, здавалося, не схилявся до дипломатії, заявивши, що натомість «ми повинні продовжувати посилювати санкції за допомогою постійної програми, доки всі війська [Путіна] не вийдуть з України».
9 квітня Джонсон з’явився в Києві. Як повідомляється, він сказав Зеленському, що, на його думку, «будь-яка угода з Путіним буде досить мерзенною». Будь-яка угода, згадував він, «буде певною перемогою для нього: якщо ви дасте йому щось, він просто збереже це, а потім підготується до наступного нападу». В інтерв’ю 2023 року Арахамія натякнув, що Джонсон відповідальний за результат. «Коли ми повернулися зі Стамбула, — сказав він, — Борис Джонсон приїхав до Києва і сказав, що ми взагалі нічого не будемо підписувати [з росіянами] — і давайте просто продовжувати битися».
Відтоді Путін неодноразово використовував слова Арахамії, щоб звинуватити Захід у зриві переговорів і продемонструвати підпорядкування України своїм прихильникам. Незважаючи на маніпулятивні дії Путіна, Арахамія вказував на реальну проблему: комюніке описувало багатосторонню структуру, яка вимагала б готовності Заходу дипломатично співпрацювати з Росією та розглядати справжню гарантію безпеки для України. Ні те, ні інше не було пріоритетом для Сполучених Штатів та їхніх союзників у той час.
Путін і Зеленський були готові йти на надзвичайні компроміси для припинення війни.
У своїх публічних зауваженнях американці ніколи не були настільки зневажливими до дипломатії, як Джонсон. Але вони, здається, не вважали це центральним у своїй відповіді на вторгнення Росії. Державний секретар Ентоні Блінкен і міністр оборони Ллойд Остін відвідали Київ через два тижні після Джонсона, здебільшого для координації більшої військової підтримки. Як сказав Блінкен на прес-конференції згодом, «стратегія, яку ми запровадили — масова підтримка України, масовий тиск на Росію, солідарність із понад 30 країнами, які беруть участь у цих зусиллях — дає реальні результати».
Проте твердження про те, що Захід змусив Україну відмовитися від переговорів з Росією, безпідставні. Це свідчить про те, що Київ не мав права голосу в цьому питанні. Щоправда, пропозиції підтримки від Заходу, мабуть, зміцнили рішучість Зеленського, а відсутність західного ентузіазму, схоже, послабила його інтерес до дипломатії. Однак, зрештою, у своїх дискусіях із західними лідерами Зеленський не ставив пріоритетом дипломатію з Росією для припинення війни. Ані Сполучені Штати, ані їхні союзники не помітили різкої вимоги з його боку до них вступити на дипломатичний шлях. У той час, враховуючи викид громадської симпатії на Заході, такий поштовх цілком міг вплинути на політику Заходу.
Зеленський також був безперечно обурений російськими звірствами в Бучі та Ірпіні, і він, ймовірно, розумів, що те, що він почав називати «геноцидом» Росії в Україні, зробить дипломатію з Москвою ще більш політично складною. Тим не менш, закулісна робота над проектом договору тривала і навіть активізувалася в дні та тижні після виявлення військових злочинів Росії, що свідчить про те, що звірства в Бучі та Ірпіні були другорядним фактором у прийнятті рішень Києвом.
Свою роль також зіграла нова впевненість українців у тому, що вони можуть виграти війну. Відступ Росії з Києва та інших великих міст на північному сході та перспектива отримання додаткової кількості зброї із Заходу (дороги до Києва тепер під контролем України) змінили військовий баланс. Оптимізм щодо можливих успіхів на полі бою часто знижує зацікавленість воюючої сторони в досягненні компромісів за столом переговорів.
Дійсно, до кінця квітня Україна посилила свою позицію, вимагаючи виведення Росії з Донбасу як передумову будь-якого договору. Як заявив 2 травня голова Ради національної безпеки і оборони України Олексій Данілов : «Договір з Росією неможливий — можна прийняти лише капітуляцію».
А ще є російська сторона історії, яку важко оцінити. Чи всі переговори були добре організованою шарадою, чи Москва була серйозно зацікавлена у врегулюванні? Путін охолонув, коли зрозумів, що Захід не підпише угоди чи що українська позиція стала жорсткішою?
Навіть якби Росія та Україна подолали свої розбіжності, рамки, які вони домовилися в Стамбулі, вимагали б підтримки Сполучених Штатів та їхніх союзників. І цим західним державам довелося б піти на політичний ризик, вступивши в переговори з Росією та Україною, і поставити на карту свій авторитет, гарантуючи безпеку України. У той час і протягом останніх двох років у Вашингтоні та європейських столицях помітно не було бажання розпочати дипломатію на високі ставки або по-справжньому взяти на себе зобов’язання стати на захист України в майбутньому.
Останньою причиною провалу переговорів є те, що учасники переговорів поставили віз післявоєнного порядку безпеки перед конем завершення війни. Обидві сторони пропустили основні питання врегулювання та пом’якшення конфлікту (створення гуманітарних коридорів, припинення вогню, виведення військ) і натомість спробували виробити щось на зразок довгострокового мирного договору, який би вирішив суперечки щодо безпеки, які були джерелом геополітичної напруги протягом десятиліть. Це була надзвичайно амбітна спроба, але вона виявилася надто амбітною.
Чесно кажучи, Росія, Україна та Захід спробували зробити навпаки — і також із тріском провалилися. Мінські домовленості, підписані в 2014 і 2015 роках після анексії Росією Криму та вторгнення на Донбас, охоплювали такі деталі, як дата і час припинення бойових дій і яку систему озброєння на яку відстань слід відвести. Основні проблеми безпеки обох сторін були вирішені опосередковано, якщо взагалі були вирішені.
Ця історія свідчить про те, що майбутні переговори мають рухатися паралельно, де практичні аспекти припинення війни розглядатимуться на одному напрямі, а ширші питання – на іншому.
МАЙ ЦЕ НА УМІ
11 квітня 2024 року Лукашенко, перший посередник російсько-українських мирних переговорів, закликав повернутися до проекту договору з весни 2022 року. «Це розумна позиція», — сказав він у розмові з Путіним у Кремлі. «Це була прийнятна позиція і для України. Вони погодилися з цією позицією».
Путін підключився. «Вони погодилися, звичайно», — сказав він.
Однак насправді росіяни та українці так і не прийшли до остаточного компромісного тексту. Але вони пішли далі в цьому напрямку, ніж передбачалося раніше, досягнувши загальної основи для можливої угоди.
Але це нагадування про те, що Путін і Зеленський були готові йти на надзвичайні компроміси, щоб припинити війну. Тож якщо і коли Київ і Москва повернуться за стіл переговорів, вони побачать, що він усіяний ідеями, які можуть виявитися корисними для побудови міцного миру.
