Демократична ліва повинна покладатися на силу слова – силу спокійних роздумів, але також і на діалог, включаючи аргументацію та слухання
Сьогодні демократії майже скрізь загрожує дух нелібералізму, антиплюралізму та авторитарних ультраправих. Це має низку джерел. Серед них – зростаюча атмосфера песимізму і страху занепаду, що витісняє відчуття прогресу, пов’язане з післявоєнними десятиліттями в Західній Європі, а також контрреакція на прогресивні культурні зміни, що відбуваються з часом, наприклад, пов’язані з толерантністю і антидискримінацією.
Також, однак, відбулося отупіння дискурсу. За висловом Юргена Габермаса, в умовах “структурної трансформації публічної сфери” відверта пропаганда передається через “соціальні медіа” та інтернет загалом, культуру заголовків таблоїдів і медіа-сенсацій.
Правий екстремізм діє через перебільшення, спрощення та створення уявних ворогів. Хоча він і залежить від своїх багатих покровителів, він стилізує себе під захисника простих хлопців проти “тих, хто нагорі”, “еліт” і політиків: усі вони зображуються як куплені, корумповані, некомпетентні, відсторонені, “проти народу”, а насправді – як агенти “системи”.
У цьому, однак, є зерно добра – прагнення до чогось зовсім іншого, до політики, яка не задовольняється простим адмініструванням того, що існує, і управлінням деталями. Це своєрідний бунт у збочених формах, прагнення до реальної зміни системи.
Чорне і біле
Звідси твердження, що широкі верстви поміркованих лівих залишили цю бунтівну енергію крайнім правим. Ця критика іноді супроводжується закликами до “лівого” популізму. Однак, що саме мається на увазі, часто не зовсім зрозуміло.
Британсько-аргентинський філософ Ернесто Лаклау, який помер кілька років тому, вважався одним з найрозумніших прихильників лівого популізму. На думку Лаклау, ліві повинні апелювати до знедолених – як стійке “ми”, що протистоїть “вони”, усталеним, багатим, переможцям, тим, хто створив систему на свою користь.
Інші асоціюють лівий популізм просто з більшим радикалізмом чи зрозумілими вимогами. У цьому ключі такі вимоги мають бути сформульовані потужною, резонансною мовою, яка не загубиться в млявих обмінах – “з одного боку”… “з іншого боку” – між прогресистами у владі.
Гнітючі спрощення, пов’язані з псевдоленінським пафосом, не ведуть до успіху.
Багато таких аргументів не лише звучать правдоподібно, але й мають багато переваг. Проте лівий популізм дуже часто заводить у глухий кут, коли регресивні ліві представляють свої аргументи кувалдою по світу, розділеному на чорне і біле, добро і зло.
Таке маніхейство ігнорує неоднозначність реальності та складність кожного питання. Ці гнітючі спрощення, поєднані з псевдо-ленінською пихатістю, навіть не ведуть до успіху. Серед досить неоднорідного потенційного електорату лівих партій неаргументована позиція відлякує щонайменше стільки ж, скільки може привабити – особливо серед тих, хто не є ідеологічно прихильним до лівої частини політичного спектру, але піддається переконанню.
Сила слова
Те, що іноді називають лівим лібералізмом у континентальній Європі, завжди було контрреакцією на лівих, які вважали, що можуть розв’язувати конфлікти в сучасному світі, прикриваючись втраченим минулим. Але, як і у випадку з лівим популізмом, він теж має свої підводні камені.
Лівий лібералізм легко втрачає себе в такій поміркованості, що вже нічого не досягає. Гірше того, він часто просто капітулює перед “реаліями”, перед прийняттям сучасного капіталізму. І дуже часто це розумно аж до нудьги. Якщо вона не може викликати пристрасті через свою Realpolitik, то ліві можуть представити певний “нереалізм” як необхідний для боротьби з насильством, несправедливістю, соціальною та економічною нерівністю.
Але лівий лібералізм все ще має одну важливу перевагу над (вербально) радикальним лівим популізмом. Отупіння дискурсу – дражливість, заяложені фрази, всюдисуща пропаганда – що йде пліч-о-пліч з правим екстремізмом, дійсно діє на нерви багатьом людям. Намагатися конкурувати з ультраправими популістами на цьому ґрунті – це шлях в нікуди.
Демократичні ліві повинні покладатися на силу слова – силу спокійних роздумів і роздумів, але також і на силу діалогу, який включає в себе аргументацію і заперечення, а також вміння слухати. “Голос інтелекту м’який, але він не заспокоюється, поки його не почують”, – сказав колись Зігмунд Фройд у своїй легендарній формулі.
Немає іншого хорошого способу покращити наше суспільство, ніж, перефразовуючи Іммануїла Канта, використовувати наш власний розум, публічно, і використовувати силу слова проти галасу.
Хтось може заперечити, що це романтично, навіть наївно – покладатися на тихе ходіння туди-сюди розуму, на те, що Габермас назвав “несиловою силою кращого аргументу”. Тоді нам усім варто стати більш романтичними. Тому що, навпаки, немає іншого хорошого способу покращити наші суспільства, ніж – перефразовуючи Іммануїла Канта – використовувати наш власний розум, публічно, і використовувати силу слова проти галасу.
Ідеальним шляхом, ймовірно, було б щось на кшталт “радикального лівого лібералізму”. Це дозволило б уникнути не лише авторитарних спокус відсталих лівих, але й пастки поміркованості, яка більше не здатна формулювати амбітні цілі.
Можна сказати, “революційний реформізм”. Радикальний за змістом, але поміркований за духом і тоном.
Автор: Роберт Місік живе і працює у Відні як журналіст і письменник. Його остання публікація: “Путін. Ein Verhängnis: Wie Wladimir Putin Russland in eine Despotie verwandelte und jetzt Europa bedroht.
Джерело: IPG–Journal (PS), ЄС
