Виборці хочуть справедливого переходу та більших, а не менших зелених інвестицій напередодні європейських виборів.
Напередодні виборів до Європейського парламенту 2019 року молодь по всій Європі вийшла на вулиці, вимагаючи більш амбітної кліматичної політики для забезпечення свого майбутнього. Їхні протести, зрештою, проклали шлях до законодавчого визначення амбітного Європейського зеленого курсу.
П’ять років по тому протести, пов’язані з кліматом, знову здіймаються напередодні виборів до парламенту, але їхній тон змінився. У кількох країнах-членах Європейського Союзу фермери везуть свої трактори до столиць, щоб висловити своє розчарування екологічними нормами, що викликає занепокоєння, що “зелений” порядок денний ЄС може втратити політичний імпульс.
Швидко скориставшись цими протестами, ультраправі популістські партії закликають до зміни кліматичної політики, зображуючи її як надмірно обтяжливу для пересічних громадян і фермерів. У тандемі зі зростаючою підтримкою ультраправих в національних опитуваннях, їхній наратив про поширену кліматичну втому набуває все більшої популярності.
Це призвело до зростаючого небажання ліберальних і правоцентристських політиків підтримувати ініціативи “Зеленого курсу”, закликаючи натомість призупинити кліматичне законодавство у відповідь на те, що вони сприймають як ширшу зміну суспільних настроїв. У поспішній спробі заспокоїти фермерів напередодні виборів Європейська комісія навіть запропонувала скоротити екологічні стандарти, які визначають право на отримання фінансування в рамках Спільної аграрної політики (САП).
Широке занепокоєння кліматом
Але чи справді цей політичний розворот відображає суспільні настрої? Дані опитування, проведеного Центром Жака Делора серед 15 000 громадян Німеччини, Франції та Польщі, свідчать про протилежне. На тлі зростання вартості життя, складної економічної ситуації та війни Росії в Україні продовження кліматичних дій залишається актуальним для широкого кола виборців.
Відкат назад у часі кліматичного законодавства суперечитиме широкому занепокоєнню громадян щодо впливу зміни клімату на них самих та їхні сім’ї. У Німеччині та Польщі близько 60% опитаних заявили, що вже зазнали негативного впливу зміни клімату або очікують, що це станеться в найближчі п’ять-десять років. У Франції ця частка навіть досягла 80% (мал. 1).
Малюнок 1: “Негативні наслідки зміни клімату впливають на мене та мою родину…
Таким чином, на питання про те, чи є існуюча кліматична політика надмірно амбітною або потребує інтенсифікації, більшість – 57% у Франції, 53% у Німеччині та 51% у Польщі – висловилися за активізацію дій. Примітно, що цей консенсус вийшов за межі ядра прихильників “зелених” і лівих партій: прихильників посилення кліматичних амбіцій виявилося більше, ніж скептиків, майже серед усіх політичних сил у цих трьох країнах, у тому числі серед ліберальних і консервативних виборців.
Тим не менш, значна меншість респондентів скептично ставилася до більш амбітної кліматичної політики в усіх трьох країнах, де проводилося опитування. У Німеччині та Польщі вона становила близько 30% населення, а у Франції – трохи менше (23%). Проте є мало доказів того, що ця група значно зросла за останні роки або що такий скептицизм насамперед пов’язаний з матеріальними проблемами, як це часто стверджують. Навпаки, ми виявили тісний зв’язок із політичною приналежністю: прихильники ультраправих партій були помітно перепредставлені в цій групі (мал. 2).
Таким чином, кліматичний скептицизм не є поширеним явищем у політичному мейнстрімі. Тому демократичним партіям не слід поспішати в “гонці на виживання”, зменшуючи свої кліматичні амбіції.
Малюнок 2: Загальне ставлення до кліматичної політики в Німеччині, Франції та Польщі – підтримка чи скептицизм
“За шкалою від 0 до 10, чи вважаєте ви, що політика повинна робити більше для боротьби зі зміною клімату (0) або вона вже зайшла занадто далеко (10)?” (скептики < 5, не визначилися = 5, прихильники > 5)
Політичні пріоритети виборців
Опитування показує, що виборці все ще віддають перевагу низці конкретних кліматичних заходів, а не замороженню політичних ініціатив. Це, однак, не применшує важливості ретельного відбору, розробки та формулювання конкретних політик для підтримки кліматичного консенсусу.
Хоча розповіді про широкий “зелений люфт” значною мірою перебільшені, виборці мають чіткі вподобання щодо того, як має формуватися кліматична політика в ЄС у майбутньому. Узгодження з цими уподобаннями буде особливо важливим для утримання ліберальних і консервативних виборців на борту. Виділяються два основні пріоритети.
По-перше, в усіх країнах і партіях існує широка підтримка посилення уваги до “зелених” інвестицій та промислової політики. Виборці підтримують субсидії, що сприяють виробництву чистих технологій або “озелененню” вже існуючих галузей промисловості, особливо якщо державні кошти надаються з певними умовами, які гарантують, що інвестиції також принесуть користь працівникам і структурно слабшим регіонам. Однак не всі країни-члени ЄС мають достатній фінансовий потенціал для самостійного фінансування такої політики, а національні зусилля наодинці ризикують посилити економічну дивергенцію та недобросовісну конкуренцію.
Добре скоординована європейська інвестиційна ініціатива могла б подолати ці виклики і скористатися синергізмом між країнами – наприклад, коли йдеться про дуже популярні інвестиції в зелену інфраструктуру, включаючи електромережі та залізничні системи. Водночас політики повинні донести необхідність посилення управління ЄС та збільшення видатків на спільні “зелені” інвестиції для досягнення ширших цілей, таких як економічна стійкість та конвергенція. Виділення цих пріоритетів під час майбутніх виборчих кампаній, як показує опитування, знайде відгук у виборців, які перебувають у середині політичного спектру.
По-друге, деякі заходи, необхідні для боротьби зі зміною клімату, є відносно непопулярними – зокрема, широкі регуляторні заходи та цінові інструменти в таких сферах, як житлово-комунальне господарство та транспорт, де домогосподарства безпосередньо постраждають від підвищення цін на паливо та енергію. Оскільки Європейська система торгівлі квотами на викиди буде поширена саме на ці сфери у 2027 році, вразливі домогосподарства з низькими або середніми доходами, які не мають доступу до належного громадського транспорту або проживають у погано ізольованих будинках, наражатимуться на більший ризик скрутного становища. Наші висновки підкреслюють, що суспільне схвалення цих заходів буде можливим лише за умови, що доходи від викидів будуть використані для надання певної форми компенсації всім громадянам, надаючи привілеї тим, хто постраждає найбільше.
Хоча створення Соціального кліматичного фонду (СКФ) у 2026 році стане важливим кроком, фінансові кошти, необхідні для того, щоб дозволити вразливим домогосподарствам дозволити собі необхідні “зелені” інвестиції – такі як заходи з утеплення, теплові насоси або сонячні панелі – перевищать виділені ресурси. Без суттєвішого перерозподілу доходів від торгівлі квотами на викиди вуглецю на користь домогосподарств ЄС та уряди країн-членів неминуче стануть мішенню для ультраправих, які використовуватимуть невдоволення.
Заспокоєння громадян
Коли до влади прийде нова команда політиків, буде вкрай важливо запевнити громадян у тому, що витрати і вигоди від цього переходу будуть розподілені справедливо. Досягнення цієї мети потребує всеосяжної політики справедливого переходу, яка б виходила за рамки нинішньої фрагментарної політики, обмеженої за обсягом і масштабом. Важливо, що це вимагатиме перегляду наступного бюджету ЄС з метою виділення цілеспрямованої підтримки регіонам, підприємствам і працівникам, які перебувають на перехідному етапі, а також домогосподарствам, які її найбільше потребують.
Тим, хто веде передвиборчу кампанію в червні, слід утриматися від роздмухування наративу про “зелену” реакцію. Замість цього партії повинні змагатися за найкраще поєднання “зелених” інвестицій та політики справедливого переходу для вирішення регуляторного дисбалансу в ЄС. Хоча реалізація перехідної політики потягне за собою значні витрати і вимагатиме політичної витримки, піддаючись закликам до згортання кліматичних дій, можна неправильно визначити позицію виборців щодо цього питання – і в кінцевому підсумку виявитися більш витратним рішенням.
Більш детально результати опитування представлені в статті “Розвінчання зворотної реакції – кліматичні уподобання європейських виборців“, авторами якої є Тарік Абу-Чаді, Яннік Янсен, Маркус Колльберг та Нільс Редекер. Дані також можна дослідити за допомогою інтерактивної панелі.
Автор: Яннік Янсен – науковий співробітник з питань соціальної згуртованості та справедливого переходу в Центрі Жака Делора в Берліні.
Джерело: Social Europe, ЄС
