Зберігання вуглекислого газу на морському дні має зупинити глобальне потепління. Проте небезпеки цієї технології абсолютно непередбачувані.
Роберт Хабек має чітку думку на тему зберігання CO2 на морському дні: “Технологія безпечна”, – заявив федеральний міністр економіки наприкінці лютого. Це ставить так звану технологію уловлювання та зберігання вуглецю (УЗВ) в один ряд з попередніми розробками. Кожна технічна революція має свій пропагандистський момент. Йдеться про політичні дії, спрямовані на маніпулювання громадською думкою з метою легітимізації нової технології або її подальшого розвитку. У такий момент використовується технологічна прогалина, коли всі інші ще не встигли або запізно скористалися технологічною перевагою чи подолали інформаційний дефіцит.
При цьому ризики тривіалізуються, а точка неповернення проходить. Що стосується технології зберігання CO2, то виступ Хабека можна визнати таким пропагандистським моментом. У той час як Федеральне агентство з питань навколишнього середовища, охорони природи та безпеки ядерних реакторів у лютому 2024 року дійшло висновку, що “у разі витоків можуть виникнути шкідливі наслідки для ґрунтових вод і ґрунту”, Роберт Хабек дає іншу оцінку. Міністр і віце-канцлер пропонує абсолютну впевненість, хоча вже існують фундаментальні сумніви, а майже неперевірену технологію не можна оцінювати так однозначно.
Досвід застосування цієї технології в промислових масштабах практично відсутній. Про стан досліджень свідчить лише один приклад – газове родовище Слейпнер у Норвегії. Тут вже спостерігається зростання викидів CO2 і підвищення тиску через частину передбачуваного терміну експлуатації такого сховища. УЗВ – це технологія на стадії випробувань: два пілотні проекти наразі реалізуються в Данії, а проект Porthos в районі порту Роттердама планується ввести в експлуатацію з 2026 року. Існують також дослідницькі центри в Кетцині в Бранденбурзі та Хеллішейрі в Ісландії, хоча вони працюють з невеликими обсягами.
Проект у Кетцині досліджувався протягом десятиліття, в результаті чого були отримані прогнози на 10 000 років, які не є остаточними і не є твердженнями про реальний період у мільйони років. Відповідно до національного мислення, Хабек хоче зберігати “німецький CO2” на глибині кілометрів під дном Північного моря у формаціях червоного пісковику.
В ім’я захисту клімату тут відбуваються процеси привласнення, комерціалізації та створення транскордонних небезпек.
В ім’я захисту клімату тут відбуваються процеси привласнення, комерціалізації та створення транскордонних загроз. Опис Хабека передбачає світогляд, в якому морське дно може бути привласнене і позбавлене прав за бажанням найсильнішого, як на Дикому Заході. Таке зберігання CO2 тягне за собою валоризацію, яка, в свою чергу, стимулює виробництво CO2 з економічної точки зору і є точкою неповернення. В результаті виникає ринок з надзвичайно нерівними стартовими умовами, на якому CO2 стає торговим та інвестиційним активом. Це також призводить до вимог прибутковості з логікою самозбереження. Ці процеси призводять до обмежень на нібито “необхідне” виробництво CO2.
Ризики неможливо адекватно оцінити, оскільки зберігання CO2 базується щонайменше на чотирьох взаємопов’язаних технологічних етапах, що передують фазі зберігання: Вловлювання, стиснення, транспортування та впорскування. Як і у випадку з довгостроковим зберіганням, на всіх чотирьох етапах вже існують значні невизначеності. Сценаріїв аварій, таких як аварія контейнеровоза з CO2, достатньо, щоб проілюструвати небезпеку для людей, тварин і природного середовища. За даними швейцарського дослідницького проекту, одному цементному заводу наразі потрібно близько 25 000 контейнерних перевезень на рік, щоб відправити викиди CO2 до місця зберігання. І, нарешті, мільйони європейських платників податків спрямовуються на дослідження цієї технології, що приносить користь людям, які виробляють і споживають багато цементу. Ці гроші, в свою чергу, йдуть тим, хто споживає найменше енергії. Якби УЗВ було легалізовано в Німеччині, з федерального бюджету було б додатково виділено мільйони євро.
Що стосується інших технологічних розробок, то тут можна розпізнати аргументовані моделі. Що стосується УЗВ, то зараз кажуть, що ризики є “керованими” і що застосовується “відповідальний підхід”. Історично ці два аргументи часто викривалися як помилкові. Наприклад, ядерна енергетика – це технологія, яка, на думку її політичних і наукових представників, ніколи не повинна була призвести до ядерної катастрофи. Однак, аварії на реакторах вже сталися протягом надзвичайно короткого періоду експлуатації, всього за кілька десятиліть, наприклад, у Маяку, Уіндскейлі, Гаррісбурзі, Черч-Рок, Чорнобилі та Фукусімі. Колись викопне паливо пропагувалося Організацією Об’єднаних Націй, зокрема, як фактор розвитку людського співіснування на планеті. Сьогодні очевидно, що викопне паливо ставить під загрозу існування людства на цій планеті. Катастрофи трапляються навіть тоді, коли їх не повинно було б бути.
Катастрофи трапляються навіть тоді, коли їх не повинно бути.
Як і у випадку з ядерною енергетикою, УЗВ більше не стосується CO2, хоча в обох випадках саме цей аргумент ставиться в центр уваги. Навпаки, зосередження на шкідливому для клімату СО2 нехтує тим фактом, що навіть у випадку “відновлюваних” джерел енергії величезної шкоди навколишньому середовищу завдає видобуток сировини. Концепція трансформації, яку часто використовують “зелені” щодо передбачуваного продовження методів споживання і виробництва, налякаюче позбавлена змісту. Жоден видобуток літію чи міді у світі не є сталим. Жоден автомобіль не виробляється на засадах сталого розвитку. Спроба підтримувати поточний рівень споживання лише на основі “відновлюваних” джерел енергії є самообманом. Перехід на автомобілі на акумуляторах – гарний тому приклад. Якщо ми хочемо досягти мети ЄС – щонайменше 30 мільйонів електромобілів до 2030 року, то для цього потрібно подвоїти глобальну гірничодобувну діяльність, щоб видобути необхідну сировину. Сировина для енергетичного переходу Німеччини в основному надходить з Глобального Півдня, де європейські економічні інтереси все ще перешкоджають встановленню екологічних і соціальних стандартів. Тому УЗВ є частиною ланцюга політичних дій, спрямованих на збереження влади.
Є й інші пропагандистські моменти, схожі на УЗВ. Наприклад, прем’єр-міністр Баварії Маркус Зьодер, який підтримує УЗВ, аргументує це так само, як і Хабек, коли він хоче виробляти “чисту і CO2-нейтральну” енергію за допомогою ядерного синтезу. Однак ядерний синтез – це енергоємна технологія, яка виробляє лише невелику кількість енергії і вимагає великої кількості місця. Ізотоп тритій є особливо дорогим і канцерогенним. Крім того, ця технологія розробляється як військова зброя (воднева бомба), а це означає, що дослідження в першу чергу слугують військовим цілям з величезним руйнівним потенціалом. Уряд землі Баварія хоче створити для цього шість нових професорських кафедр і побудувати в Баварії новий термоядерний реактор. Як і раніше, політична ситуація тут слугує для легітимізації технології. Це також вимагає значного самообману, щоб продовжувати виправдовувати масштаби використання енергії, а отже, і нинішню модель життя. Подібно до когнітивного дисонансу, самооцінка і зовнішній образ діаметрально протилежні. У той час як кліматологічні дослідження, такі як Звіт Брундтланд 1987 року, десятиліттями критикують збереження рівня виробництва та споживання, віце-канцлер Німеччини та президент-міністр Баварії обманюють своє населення, змушуючи його вірити, що всі можуть продовжувати жити, як раніше.
Однак починають з’являтися і перші тріщини. Хабек може втратити своїх основних виборців, особливо з екологічних організацій, у спробі завоювати технологічно оптимістично налаштовані верстви населення з почуттям вищості. B.U.N.D. або Грінпіс перебувають в опозиції до партії Альянс 90/Зелені у питанні УЗВ і, як наслідок, шукають нові альянси, які б більш рішуче вирішували питання соціально-екологічної справедливості. Залишається невідомим, чи заповнять цей вакуум інші партії. Конфлікт досягне апогею, оскільки зберігання CO2 не вирішить структурних проблем глобального потепління, але надасть більшого визнання і легітимності галузі, яка руйнує основу життя.
Автор: Доктор Альберт Денк – працює в Інституті політичних наук імені Отто Сура при Вільному університеті Берліна. У своїй книзі “Сталий розвиток і глобальна нерівність” він реконструює переговори щодо Цілей розвитку ООН і, спираючись на це, визначає трансформаційні елементи.
Джерело: IPG–Journal, ЄС
