Дві книги, присвячені Британії, розглядають зміну класових конфігурацій і повертаються до креслярської дошки гегемоністського проекту.
Гегемонія зараз! Як великі технології та Волл-стріт завоювали світ (і як його повернути), Джеремі Гілберт та Алекс Вільямс, Verso, 2022
Нація крамарів: Піднесення дрібної буржуазії, Ден Еванс, Repeater Books, 2023
У 1996 році, як організатор студентського товариства в університеті, я організував автобусну поїздку на вугільну шахту в Південному Уельсі – “Тауер Коліері”, глибоку шахту, яку вдалося врятувати від закриття, перетворивши на робітничий кооператив. Контрольоване скорочення видобутку вугілля у Британії, як ми тепер знаємо, було б цілком необхідним і бажаним, але наступні консервативні уряди на чолі з Маргарет Тетчер вели мстиву класову війну проти шахтарських громад після страйку шахтарів у 1984-85 роках. Наслідуючи радикальну традицію шахтарських громад Південного Уельсу, працівники вугільної шахти “Тауер” реінвестували свої гроші, отримані в результаті звільнення, у колективне підприємство.
Коли ми замислюємося над тим, що означає бути робітничим чи середнім класом, а також над роллю технологій у соціальних трансформаціях, перед очима постають образи старих “димових труб”, які асоціюються з виграними та програними битвами за зарплату, права та умови праці. Однак, коли ми прибули на шахту, то побачили кількох людей, які працювали під землею, вони керували складним бурильним обладнанням з інтегрованим механізмом транспортування видобутих матеріалів на поверхню за допомогою візків і конвеєрів. Центр управління нагорі виглядав чимось на кшталт центру управління польотами NASA: шахтарі в сандалях – так, саме в сандалях – стежили за механічними та геологічними датчиками.
У такому контексті, що таке “робітничий рух”? Шахта “Тауер” могла б дати уявлення про альтернативну реальність – ідеал солідарного, високотехнологічного робочого місця, де кваліфіковані, досвідчені інженери та робітники практикують промислову демократію зі значною автономією. Але вона давно закрита, а глибока розробка родовищ корисних копалин, що колись була серцем індустріального робітничого руху в Британії, практично зникла.
Враховуючи досвід, самоуправління та інвестиції в Tower Colliery, в якому сенсі її працівники були “робітничим класом”, а не “середнім класом”? І чи може технологія та спеціалізація, що з неї випливає, коли-небудь призвести до суспільно корисних результатів?
Клас, технологія і політика
Ці дві книги по-різному відповідають на ці питання. У різній мірі вони зосереджуються на відносинах між класом, технологіями та політикою.
У Сполученому Королівстві не повинно було відбутися відродження кооперативної чи навіть корпоративістської економіки – ні за “нових” лейбористів наприкінці 1990-х, ні за будь-якої наступної адміністрації. Якраз навпаки: ринок праці, ймовірно, став ще більш казуалізованим, а те, що прем’єр-міністр-консерватор Джон Мейджор назвав “каскадом багатства, що передається з покоління в покоління”, передбачувано закріпило процвітання за землею та власністю, зміцнивши класи рантьє за рахунок реальної економіки, за мовчазної згоди обох основних політичних партій.
Соціальні та економічні наслідки цього особливо помітні в книзі Дена Еванса, яка забарвлена досвідом 2010-х років. Як лідер лейбористів на загальних виборах 2015 року Ед Мілібенд висунув ідею “податку на особняки” – м’якого та вибіркового податку на багатство. Озираючись назад, можна сказати, що це був виклик гладкому політичному консенсусу у Великій Британії навколо ідеалізованої економіки власності, пов’язаної з дрібнобуржуазною ідеологією, в якій багато хто міг би нібито піднятися “майновими сходами”. Ніщо не може бути компенсоване як пом’якшення незліченних негативних соціальних наслідків цього. Податковий план відіграв вирішальну роль у поразці Мілібенда.
Обидві книги є важливим внеском у розмову, яка довгий час була відкладена або затуманена, про динамічне вирівнювання класів у сучасній Великій Британії. Це питання стає все більш актуальним через зростаючий успіх ультраправих у розпалюванні та переслідуванні “культурних війн” в контексті високої матеріальної нерівності, що існує з часів Тетчер. Теми, які вони піднімають, значною мірою збігаються – хоча, очевидно, “Гегемонія зараз!” більше фокусується на тому, “як” формується гегемоністська соціальна коаліція, а також на тому, в чиїх інтересах вона функціонує. Гілберт і Вільямс виділяють технологічних підприємців як нову форму правлячого класу, тоді як Еванс розглядає їх як течію в професійному та управлінському класі, що розвивається, і як носіїв “аспірантської” ідеології серед дрібної буржуазії.
Розколоте суспільство
Обидві книги зрештою ставлять питання про те, чого ми прагнемо за нинішніх соціальних умов, і тому обидві, хоч і з дуже різними акцентами, вписуються в традицію, започатковану покійним Стюартом Холлом, піонером культурних досліджень, який очолював Центр сучасних культурних досліджень у Бірмінгемі. У своїй статті “Велике рухоме праве шоу”, опублікованій у січні 1979 року, передчуваючи тріумф того, що він назвав “тетчеризмом”, Холл прозорливо висвітлив суперечливу динаміку в Британії, де розкол суспільства супроводжувався часто успішними спробами згуртувати “мовчазну більшість” навколо консервативних суспільних позицій.
Згодом це перетворилося на майже безперервний цикл. Брутально застосована “ринкова сучасність”, названа реформою, породжує занепокоєння. За цим слідують репресії (особливо добре представлені Гілбертом і Вільямсом), оскільки з’являються нові угруповання і прояви культурного домінування. Особливо потужним є дискурс навколо “безпорадного” робітничого класу, який став характерним для 2000-х років і відіграв важливу, хоча часто й мимовільну, роль в очоленні нападок на нібито щедрість (насправді скупої) британської держави загального добробуту в останні роки правління “нових” лейбористів, що, зрештою, стало ідеологічним підґрунтям для “жорсткої економії” 2010-х років. Результат? Багаторазове зростання дитячої бідності.
Еванс інтегрує елементи етнографії, аналізуючи нижчі та середні класи як критично важливий набір соціальних груп, підхід, який у чомусь схожий на експерименти масового спостереження у Великій Британії 1930-х років. Дійсно, якщо ми візьмемо захоплюючі історичні описи Еванса про те, як тривале існування та зростання буржуазії розчаровувало політичні очікування в різні моменти, то це більше схоже на підтвердження світу клерків та підмайстрів нижчого середнього класу, які населяють міжвоєнні романи Герберта Уеллса. Із занепадом повоєнної системи соціального забезпечення та зникненням багатьох форм універсального забезпечення Британія може радше нагадувати соціальну парадигму 1930-х років – епоху, яка також відзначалася масовими технологічними інноваціями, а також кризовими явищами.
Еванс визначає історії, які ми розповідаємо собі про те, ким ми є, про нашу приналежність, як критичні. У позитивному сенсі британський (і навіть європейський) робітничий рух виживає, але як своєрідна діаспора, емоційно вкорінена в скороченому індустріальному робітничому класі. Але суб’єктивні політичні цілі соціальної бази, що складається з прекаріату, можуть бути оповиті туманом, припускає Еванс. Вони можуть бути ближчими до потенційно радикального дрібнобуржуазного занепокоєння, ніж до чогось, що ідентифікувало б їх як частину нового робітничого класу.
Шовінізм і ксенофобія
Однак Еванс заходить у своїх міркуваннях про соціальну географію надто далеко. У “Нації крамарів” він радить, що часто краще залишатися там, де ти виріс, як альтернативу безрідному життю молодого спеціаліста. Проте міграція, як між країнами, так і всередині них, є невід’ємною частиною сучасності, на краще чи на гірше. Завжди існуватимуть місця, з яких люди хотіли б втекти, і місця, куди можна було б втекти. Головним чинником, що посилює цей процес у Британії, є не надлишок амбіцій чи освіти, а економіка власності: розпродаж соціального житла з часів Тетчер, спекуляції та пов’язана з цим інфляція цін на житло.
Еванс, здається, каже, що соціалісти і профспілкові діячі повинні будувати соціальне забезпечення для всіх, зменшуючи таким чином незахищеність, яка підриває будь-яку концепцію спільного блага. Але “Нація крамарів” може ненавмисно надати певну підтримку ізольованим формам соціал-демократії, які незмінно призводять до того, що шовінізм і ксенофобія стають головними політичними рушіями. Еванса не лише не турбує (дещо узагальнений) феномен голосування за “Брекзит” виборців робітничого класу в колишніх промислових районах. Він, здається, позитивно вітає це і не цікавиться тим, як расизм – або, принаймні, певні інтерпретації “імміграції” – міг цьому сприяти.
Еванс зауважує, що в робітничому районі, який він спостерігав, в той час як молоді активісти проводили кампанії щодо доступності житла, старші мешканці, які давно живуть у цьому районі, були більше зосереджені на проблемі злочинності. Цілком можливо, що останні побоювання були обґрунтованими, але так само можливо, що ЗМІ роздули їх і успішно поєднали з “іноземцями”. Літні люди проводять більше часу в інтернеті, і це, схоже, сприяло підтримці реакційних поглядів серед літніх людей у Британії. Гілберт і Вільямс звертають увагу на алгоритми, що використовуються платформами “соціальних мереж”, які в кінцевому підсумку можуть бути пов’язані зі спробами радикальних правих створити гегемоністський блок.
Холл дуже конкретно описав, як злочинність стала частиною правого дискурсу, широко висвітленого в його книзі 1978 року (з колегами) “Поліція кризи” (Policing the Crisis), яка почалася з “моральної паніки”, пов’язаної з “пограбуванням” у переважно чорношкірому робітничому кварталі Бірмінгема. Важко зрозуміти, чому Еванс просто вважає занепокоєння своїх співрозмовників – і більш очевидну ксенофобію, пов’язану з голосуванням за Brexit, – автоматично легітимними і породженими громадою.
Брекзит та імміграція
Еванс – соціаліст, який, очевидно, виступає проти Європейського Союзу і не хотів би, щоб Велика Британія в будь-який момент спробувала знову туди вступити. Наслідуючи впливові праці покійних Пітера Мейра та Вольфганга Стріка, він є частиною британських лівих, які вважають, що в ЄС домінує політика, яка зосереджена на професійно-управлінському класі – класі, інтереси якого суперечать інтересам коаліції робітничого класу. Проте голосування за Brexit 2016 року жодним чином не було референдумом щодо соціалістичної політики, яку ЄС теоретично міг би заборонити: кампанія за вихід з ЄС була майже повністю зосереджена на імміграції та начебто необхідності контролювати британські кордони.
Так, соціалістичні ліві в ЄС загалом справді перебувають у поганому стані, і це може бути частково пов’язано з уявною професіоналізацією політики, коли соціал-демократичні політики віддалені і, здається, діють відповідно до власних інтересів як частина політичної еліти. Обурення щодо “нових” лейбористів, які повільно поглинули британську політику в 2000-х роках, ґрунтувалося на таких настроях, тоді як катастрофічні соціальні наслідки коаліції консерваторів і ліберальних демократів 2010-х років передували Брекзиту (з кореляцією між муніципалітетами, які більше постраждали від жорсткої економії на соціальному забезпеченні, і тими, хто непропорційно голосував за Партію незалежності Великої Британії, як за довірену особу).
Винятки з цього правила – наприклад, коаліція в Іспанії – продемонстрували здатність змінювати лідерів і пропонувати менш застійні, більш цілеспрямовані політичні варіанти електорату робітничого класу. Еванс має рацію, виокремлюючи політичний клас як проблему. Але його політична уява іноді здається обмеженою рамками британської політики та її відчайдушно популістського дискурсу.
Недобросовісні аргументи, безумовно, були очевидними під час референдуму 2016 року. Обіцянка надати більше грошей Національній службі охорони здоров’я в обмін на голосування за вихід з ЄС відображала недобросовісну маніпуляцію з боку певного набору владних інтересів. А подальше розходження Великої Британії з ЄС у питаннях трудових та екологічних стандартів тепер здається неминучим наслідком викриття кампанією за вихід “брюссельської бюрократії” – тоді як насправді це регулювання часто є неадекватним і гаряче оскаржується великим капіталом.
Соціальна динаміка
Але в центрі уваги Гілберт і Вільямс – соціальна динаміка Брекзиту: хто проголосував за нього у 2016 році? Вони точно підкреслюють розрив між поколіннями: вік був найважливішим фактором, що визначив розкол між прихильниками і противниками Брекзиту. Замість того, щоб акцентувати увагу на робітничому класі, який у вузькому колі проголосував за Brexit, вони виділяють ядро середнього класу, що складається з людей похилого віку, які володіють активами. Це була соціальна коаліція, яка у 2015 році – приголомшивши навіть Девіда Кемерона, тодішнього прем’єр-міністра – забезпечила консерваторам епохи жорсткої економії абсолютну більшість у парламенті Великої Британії.
Гілберт і Вільямс стверджують, що споживання завжди було частиною (потенційно фаустівської) тетчеристської угоди: жертвування певними свободами, такими як різке обмеження демократії на робочому місці або постійна несправедливість британської виборчої системи, компенсувалося доступністю матеріальних благ. Вони розмірковують над тим, як на колективні свободи вплинули політичні та соціальні тенденції – Холл підкреслював використання слова “свобода” замість слова “ринок” – для досягнення гегемоністських результатів. Як писав Холл у 1987 році, “…політика не відображає більшість. Вона їх конструює”.
Борг, як джерело доходу і двигун економічної активності, став вирішальним фактором у підтримці споживання в Британії. На думку Гілберта і Вільямса, небажання належним чином відстежувати ці матеріальні залежності є частиною системи, покликаної захистити британців від джерел і наслідків їхніх моделей споживання. По суті, це частина процесу, в якому неолібералізм – сира ідеологія, заснована на застосуванні ринкових відносин практично до кожної сфери життя – розвивався і змінювався.
Великі технології були важливою частиною цієї еволюції. Такі платформи, як Facebook, Instagram та Google, побудовані за неоліберальною моделлю: кількісна оцінка “лайків”, порівняння користувачів з іншими користувачами і, на задньому плані, монетизація даних користувачів. Тим часом, “підривні” платформи, такі як Uber або Spotify, відкрито руйнують існуючі операційні моделі. Не існує нейтрального ставлення до технологій – неолібералізм закладений у них на дуже фундаментальному рівні. Проте Гілберт і Вільямс стверджують, що платформи самі по собі не є джерелом нової радикальної маніпуляції людською поведінкою. Це капіталізм, дещо трансформований, але все ще дуже впізнаваний, який нависає над великими технологіями – від венчурних фондів, які ініціюють їхні проекти, до легкості, з якою тепер можна здійснювати фінансові транзакції.
Еванс пов’язує це з іншим моментом, розглядаючи соціальні наслідки, пов’язані з великим і гетерогенним блоком груп, що належать до нижчого середнього класу. Його аргумент про суперечливість і фрагментарність середніх класів неявно підкріплений описом країни, де деякі люди просто не включені в нормальну систему надання основних послуг: багато дітей робітничого класу в Британії не отримують нічого після школи, чого, як правило, не відбувається в інших розвинених європейських економіках. Те, що сталося з робітничим класом, допомагає нам визначити середній клас. Все більш екстремальні результати впливають на загальний прогноз – і, звичайно, на індивідуальні перспективи – для всіх, окрім найвищих соціальних класів у Великобританії.
Спадщина неолібералізму
Еванс описує ситуацію, коли так звані “середні класи” є більш численними і, можливо, більш впливовими, ніж будь-коли – і саме тут настає гегемонія. Але в той же час, поняття “середнього” стає все важче визначити.
Знову ж таки, аналіз, запропонований Гілбертом і Вільямсом, має вирішальне значення. Вони посилаються на процеси технологічних змін, які призвели до появи нових форм платформного капіталізму, а також до тривожної концентрації промислової власності. У певному сенсі, “Гегемонія зараз!” дуже вірна певному типу марксистського аналізу. Так, влада неолібералізму підірвана у сферах медійного наративу, політичного дискурсу та суспільної згоди, але інфраструктури залишаються в основному недоторканими – і, дійсно, будь-яка дискусія про постнеолібералізм відбувається на території, визначеній його спадщиною.
Обидві книги підкреслюють, що британський ринок праці все ще включає великий робітничий клас. Але деякі види робіт, які колись формально належали робітничому класу, стають дедалі більш спеціалізованими – настільки спеціалізованими, що працівники, які пережили хвилі впровадження нових технологій, частково захищені від застосування казуалізації, оскільки знайти і навчити їм заміну було б надзвичайно складно. На думку спадають розслаблені та веселі “шахтарі” з Тауерської копальні.
Проте спеціалізація багатьох професій не лише зробила загрозу безробіття потенційно більш серйозною. Можливо, це також ускладнило організацію профспілок у спосіб, який вони використовували у 1970-х роках, зокрема, об’єднання з іншими професіями, які не зазнали подібних хвиль технічних змін. Наприклад, харчова промисловість, догляд, роздрібна торгівля та готельний бізнес потерпають від контрактів з нульовим робочим днем, які передбачають право роботодавця відмовляти працівникам у наданні робочого часу без попереднього обґрунтування. Таке застосування влади роботодавця без права на відшкодування стало характерним для сучасної Британії – частина того, що Гілберт і Вільямс описують як “свідоме конструювання ситуації нестабільності”. Розділ Еванса про професійно-управлінський клас є особливо потужним зображенням практичного втілення соціальної нерівності.
Чи слід вітати таку спеціалізацію? Чи повинна вона стати основою нового “гільдійського соціалізму”? І до якої міри ми хочемо проектувати ідеали того, яким має бути суспільство? Якщо ми будуємо нове соціальне житло, чи заявляємо ми чітко, як і сто років тому, що воно призначене для піднесеної людини – neuen Menschen, як казали віденські соціалісти? Еванс, можливо, не припускає цього, але хіба соціалізм не завжди був спрямований на покращення людської природи, а не на збереження почуття класової ідентичності?
Мабуть, найбільше питання зараз полягає в наступному: якщо ми хочемо запобігти найгіршим наслідкам зміни клімату, чи означає це, що все – хто ми є, як ми живемо – має змінитися? У світлі цих, безперечно, широких питань, передвиборча обіцянка британської Лейбористської партії під керівництвом Джеремі Корбіна у 2019 році – про те, що доступ до всієї подальшої та вищої освіти має бути безкоштовним протягом усього життя, – здається, набуває свого роду історичного значення.
Від жалоби до руху вперед
За останні роки ліві сили Великої Британії досягли значного прогресу. Була розроблена політика, яка значно просунулася вперед у порівнянні з програмами 1970-х і 1980-х років. Разом з цим, на деякий час вдалося переконати населення в тому, що соціалізм не є лайливим словом.
Проте для тих з нас, хто займається політикою ліворуч від “нового” лідера лейбористів Тоні Блера, настали похмурі часи. Тінь поразки Корбіна, спричинений нею “жорсткий” Брекзит і, можливо, найгірше, попередній розпад руху, пов’язаного з Корбіном, і його раптове зникнення, залишили багатьох у стані жалоби. Організовані ліві слабкі. В обох цих книжках все ще можна помітити цю втрату між рядками. Але це різні спроби, не повернути втрачене, а діагностувати помилки, які могли призвести до поразки, і, зрештою, рухатися далі.
Еванс особливо переконливо пише про необхідність працювати всередині профспілок, зосереджуватися на побудові спільної справи з різними фракціями робітничого класу та деякими дрібнобуржуазними угрупованнями. Наприклад, багато хто в будівництві розуміє, що з робітниками можуть погано поводитися, і що профспілки мають відігравати певну роль у захисті їх від експлуатації та необмеженої влади керівництва. На думку Еванса, забезпечення колективної безпеки має бути в центрі уваги.
Ми можемо не погоджуватися з деякими його висновками, особливо щодо Брекзиту, питань раси та ідентичності, але Еванс пише сміливо і відкрито. Недостатньо покладатися на незадоволених випускників: потрібна ширша коаліція. Він хоче створити мікросоціалізми, щоб впровадити альтернативний дискурс на робочому місці.
Гілберт і Вільямс, тим часом, ведуть складну пропагандистську битву на багатьох рівнях за “здоровий глузд”, в якому Антоніо Грамші вбачав забезпечення гегемонії. Для них це означає нові альянси між різними соціальними групами та “розширення свідомості” для радикальних змін. Незважаючи на досить гострий марксистський аналіз у “Гегемонії зараз!”, їхні рекомендації є плюралістичними, навіть схильними до лібералізму.
Обидві книги стосуються спільних викликів, що стоять перед розвиненим ядром Європи, де безжальні популістські праві загрожують основним електоратам робітничого класу. Вони стимулюють і спонукають до роздумів і можуть дати поштовх для подальших дебатів, яких так потребує Європа.
Жодна з них не є простим керівництвом для залучення великого, складного населення до соціалістичного проекту, і жодна з них не закладає основи, які могли б прокласти шлях до повернення Великої Британії до ЄС – насправді, Еванс був би повністю проти такого плану. Але це перші, попередні кроки, після низки невдач, у відновленні узгодженості і відчуття мети демократично-соціалістичного проекту у Великій Британії, чию ширшу роль у світі тут також необхідно враховувати.
Залишається лише сподіватися, що ми всі матимемо час, необхідний для засвоєння та переосмислення цих ідей, перш ніж події, потенційно пов’язані з явищами, описаними в цих книжках, наздоженуть і навіть поглинуть нас.
Автор: Карл Роуландс – викладач і письменник, який живе у Будапешті та Відні.
Джерело: Social Europe, ЄС
